Дело №2-417/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации С.Шаркан УР 06 апреля 2012 г. Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.П., при секретаре Пушиной В.А., с участием ответчика Шкляева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой В.П. к Шкляеву Ю.В. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Харламова В.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Шкляеву Ю.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа в размере <сумма>, процентов по договору займа, мотивируя следующим. <дата> между ней и ответчиком Шкляевым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг <сумма> рублей сроком на два месяца с условием выплаты ответчиком процентов в размере <***> от суммы долга в месяц. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа до <дата> наличными деньгами. Шкляев Ю.В. обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременной оплаты суммы займа и процентов по нему, ответчик обязался уплачивать процентную ставку в размере до <***> от суммы долга в месяц. Сумма процентов за <***> месяцев составила <сумма>, исходя из расчета: (<сумма>.:100х4х2 мес.)+(<сумма>.:100х5х10мес.). С учетом изложенного просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>, проценты по договору займа по состоянию на день вынесения судом решения. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в <сумма> В ходе производства по делу истец Харламова В.П. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – <сумма>, проценты за пользование займом в размере <***> в месяц от суммы долга до дня возврата суммы займа, неустойку в размере <***> в месяц, начиная с <дата> по день вынесения судом решения. В судебное заседание истец Харламова В.П., ее представитель Гайфуллин М.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Шкляев Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, указанные в представленной истицей расписке - <сумма>, он у Харламовой В.П. не брал. Представленная суду расписка действительно написана им собственноручно, но данная расписка, где им указано «беру в долг деньги», не подтверждает сам факт передачи денежных средств, поскольку глагол «беру» - глагол несовершенного вида, не означает, что он взял данные денежные средства. Данная расписка написана им в связи с наличием намерения заключить с истицей договор займа на указанных условиях, но договор заключен не был, т.к. денежные средства истицей ему не передавались. Документов, подтверждающих передачу ему истицей <сумма> – акта-приема передачи денежных средств, платежного поручения о перечислении ему указанной суммы, Харламовой В.П. не представлено. На основании изложенного, просит в иске отказать. Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В суде установлено, что между истцом Харламовой В.П. (займодавцем) и ответчиком Шкляевым Ю.В. (заемщиком) <дата> заключен договор займа денег, в соответствии с которым Харламова В.П. передала в собственность ответчику Шкляеву Ю.В. денежные средства в <сумма> сроком на <***> месяца, а ответчик Шкляев Ю.В. обязался по истечении данного срока возвратить истцу такую же сумму денег, кроме того, обязался уплачивать проценты за пользование займом - <***> в месяц от суммы долга. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленной истцом в оригинале распиской ответчика Шкляева Ю.В. от <дата> /л.д.14/, согласно которой Шкляев Ю.В. взял в долг у Харламовой В.П. деньги в сумме <сумма> сроком на <***> месяца под <***> в месяц от суммы долга. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из расписки усматривается, что она содержит все существенные условия договора займа. Подлинность указанной расписки ответчик в суде не оспаривал, указав, что данная расписка написана им собственноручно, доказательств того, что расписка написана им не добровольно, не представил. Об отсутствии порока воли ответчика свидетельствует тот факт, что после написания данной расписки он в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца не обращался. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, использования займодавцем стечения тяжелых обстоятельств ответчик так же не обращался. Довод ответчика о том, что в расписке нет указаний на свершившееся бесспорное действие приема-передачи денежных средств, несостоятелен, поскольку из содержания расписки усматривается, что ответчик фактически взял у истицы <сумма> в долг сроком на <***> месяца с обязанностью возврата данной суммы денежных средств по истечении указанного срока. Примененное ответчиком в расписке выражение «беру в долг» в буквальном толковании означает действие, получение им денежных средств в настоящий момент. Ссылка ответчика на то, что данная расписка – соглашение сторон о намерениях заключить договор займа, противоречит ее содержанию. Представив суду данную расписку, которая является прямым подтверждением заключения между сторонами договора займа, истец доказал факт заключения договора займа, т.е. передачи им ответчику суммы займа в размере <сумма> на определенных сторонами условиях. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с условиями договора займа, отраженными в представленной суду расписке, ответчик взял денежные средства в долг у истицы сроком на <***> месяца, расписка датирована <дата>, таким образом, вернуть сумму займа ответчик должен был <дата>. Ответчиком обязательства по договору займа от <дата> по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены, о чем свидетельствуют доводы искового заявления, представленная суду истцом расписка, учитывая, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В настоящее судебное заседание ответчиком Шкляевым Ю.В. доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему полностью либо в части, не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <сумма> и процентов за пользование займом из расчета <***> в месяц от суммы долга до дня возврата суммы займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом произведен расчет суммы процентов за <***> месяцев. Данный расчет процентов, где истцом применена процентная ставка как <***>, так и <***>, суд находит не правильным. Сумма процентов за пользование займом за <***> месяцев, т.е. за период с <дата> по <дата>, составляет <сумма> (<сумма>. (сумма займа) х <***> (размер процентов по договору займа) х <***>. : 100 : 360 дн. (количество дней в году) х 360 дн.). Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <***> в месяц, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Из представленной суду расписки ответчика от <дата> следует, что письменным соглашением сторон предусмотрен возврат суммы займа в размере <сумма> ответчиком по истечении срока, на который предоставлен заем – <***> месяцев, уплата ответчиком процентов в размере <***> в месяц от суммы долга и увеличение данной ставки до <***> в месяц в случае несвоевременного возврата долга. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, содержание расписки от <дата> об обязанности ответчика уплачивать истице проценты в повышенном размере в случае несвоевременного возврата суммы долга свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об обеспечении обязательства ответчика по возврату займа в виде уплаты им неустойки в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, т.е. в размере 1% в месяц. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, в частности, путем представления ответчиком истцу расписки, что соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, неустойку не уплатил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно изложенным выше условиям договора займа обязанность возвратить сумму займа у ответчика наступила <дата>, ответчик данную обязанность не исполнил, таким образом, с <дата> подлежит начислению неустойка. Неустойка за период с <дата> по <дата> – в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. за <***> дней, составила <сумма> (<сумма>. х 1 (процентная ставка по договору займа) х <***> мес. : 100:360 дн.х340 дн.). Однако, анализируя последствия нарушения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – не возврата ответчиком <сумма> в течение периода менее одного года, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить данную сумму до <сумма> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в <сумма>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харламовой В.П. к Шкляеву Ю.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать со Шкляева Ю.В. в пользу Харламовой В.П. сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в <сумма>, неустойку за период с <дата> по <дата> в <сумма>, всего <сумма> Взыскать со Шкляева Ю.В. в пользу Харламовой В.П. проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки <***> в месяц, начисляемые на сумму займа – <сумма>, начиная с <дата> и до дня возврата суммы займа. Взыскать со Шкляева Ю.В. в пользу Харламовой В.П. судебные расходы <сумма> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий___/подпись/________ Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2012 года.