Дело № 2-389/12

РЕШЕНИЕ

С.Шаркан УР 30 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Пушиной В.А.,

с участием ответчика Трефилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова А.В. к Трефилову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченных за пользование кредитом процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслопаров А.В. обратился в суд с иском к Трефилову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченных за пользование кредитом процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

<дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> Для приобретения указанного выше автомобиля им был взят кредит в банке «<***>» с условием выплаты процентов по ставке <***> годовых.

При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД в проданном ему автомобиле были выявлены недостатки: изменение самодельным способом идентификационной маркировки автомобиля, маркировки двигателя. <дата> ему было предложено явиться в МРЭО ГИБДД для осмотра автомобиля экспертом. По результатам осмотра экспертом вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОРЧ №3 МВД по УР.

В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут. Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В связи с изложенным, Суслопаров А.В. просил признать договор купли-продажи транспортного средства №*** от <дата> недействительным, взыскать с ответчика уплаченную им ответчику по договору денежную сумму – <сумма>., а так же уплаченные им в банк проценты в размере <сумма>

На основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>., исходя из следующего расчета:

<сумма> (сумма по договору купли-продажи) х <***> (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата>) / 365 дн. х 79 дн.= <сумма>.;

<сумма> (сумма по договору купли-продажи) х <***> (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата>) / 365 дн. х 46 дн.= <сумма>

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а так же понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в <сумма>

В ходе производства по делу истец Суслопаров А.В. уточнил заявленные исковые требования: просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченную им за автомобиль денежную сумму – <сумма> уплаченные в банк проценты за пользование кредитом – <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы в сумме <сумма>.

В судебное заседание истец Суслопаров А.В., его представитель Тарасов Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Трефилов И.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что действительно <дата> он продал указанный автомобиль <***> Суслопарову А.В. за <сумма>, денежные средства в указанной сумме от истца получил в тот же день. О том, что автомобиль имеет перебитые номера, не знал. Автомобиль приобрел <дата> и тогда при постановке на учет в органы ГИБДД данные обстоятельства выявлены не были, сам он идентификационную маркировку автомобиля не менял. Учитывая, что в настоящее время проверка по данному факту правоохранительными органами завершена, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, истец имеет возможность в любое время получить свой автомобиль и пользоваться, в связи с чем требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Суслопаровым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Суслопаровым А.В. и Трефиловым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** (далее по тексту – договор купли-продажи), в соответствии с которым Трефилов И.В. - продавец, передал в собственность покупателя - Суслопарова А.В., а покупатель Суслопаров А.В. принял и оплатил транспортное средство <***>, <дата> года выпуска, цвет серебристый ярко-синий, идентификационный номер №***, номер двигателя №***, номер кузова №*** (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство).

Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №*** от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №*** от <дата>, и не оспариваются ответчиком.

Из договора купли-продажи следует, что продажная цена указанного транспортного средства определена соглашением между продавцом и покупателем в <сумма> рублей (п.3.1 договора купли-продажи).

Факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику в день заключения договора Трефиловым И.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи Трефилов И.В. обязался передать транспортное средство Суслопарову А.В. после его оплаты, из указанного выше акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль передан Трефиловым И.В. Суслопарову А.В. <дата>.

Согласно паспорту транспортного средства <***>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №***, цвет серебристый ярко-синий, номер двигателя №***, номер кузова №***, свидетельству о регистрации ТС, выданному <дата> РЭП ГИБДД <*****>, на момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиль находился в собственности ответчика Трефилова И.В., данное обстоятельство в суде ответчиком так же не оспаривается.

<дата> Суслопаров А.В., в связи со сменой собственника, обратился в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД УР с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства госинспектором выявлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля набиты кустарным способом, дано заключение о необходимости проведения экспертного исследования.

Данные обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления и подтверждаются представленным истцом его письменным заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД УР.

Из содержания искового заявления, сообщения заместителя начальника ОРЧ №3 МВД по УР от <дата>, материалов проверки №*** <***> ММО МВД России «Воткинский» по факту изменения идентификационных номеров и изменения маркировочных обозначений номера двигателя автомобиля <***>, следует, что автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции, находится на стоянке ОРЧ №3 МВД по УР в г.Ижевск УР.

В соответствии со справкой об исследовании №*** от <дата> экспертом ЭКЦ МВД по УР установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№***», демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№***»; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке с последующей установкой кустарным способом металлической пластины со знаками вторичной маркировки «№***». Первичное маркировочное обозначение номера двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№***». До изменения номер кузова мог иметь следующее обозначение: «№***». По базе ИЦ МВД России в розыске находится автомобиль марки <***> синего цвета, идентификационный номер которого совпадает с номером, выявленным в ходе исследования.

Из постановления участкового уполномоченного полиции <***> об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, вынесенного по результатам проверки изменения идентификационных номеров и изменения маркировочных обозначений номера двигателя автомобиля <***>, регистрационный знак №***, следует, что содержащиеся в паспорте указанного транспортного средства идентификационный номер №***, модель двигателя №*** уже по состоянию на <дата> являлись измененными.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что <дата> ответчиком Трефиловым И.В., являвшимся на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства, истцу Суслопарову А.В. был продан автомобиль с измененными идентификационным номером автомобиля, маркировочным обозначением номера двигателя, что препятствуют Суслопарову А.В. пользоваться приобретенным автомобилем как транспортным средством, на что истец был вправе рассчитывать и рассчитывал при покупке автомобиля, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

С учетом изложенного доводы ответчика, что в связи с окончанием указанной выше проверки истец имеет возможность получить изъятый автомобиль, не имеют значения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор по решению суда может быть расторгнут.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи и требования истца о расторжении данного договора являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Суслопарова А.В. о взыскании с Трефилова И.В. денежной суммы - <сумма> рублей, уплаченной последнему истцом за автомобиль, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал об указанных недостатках в автомобиле, не имеют значения и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал ответчику Трефилову И.В.

В то же время, суд находит, что требования истца о взыскании с Трефилова А.В. уплаченных в кредитную организацию процентов за пользование кредитом в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о взыскании с Трефилова И.В. суммы, уплаченной истцом в качестве процентов в банк, ссылается на то, что денежные средства для приобретения автомобиля ему были предоставлены банком «<***>» в виде кредита с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Между тем, из представленного истцом договора, заключенного между «<***> и Суслопаровым А.В., следует, что «<***> предоставляет Суслопарову А.В. кредит в сумме <сумма> на неотложные нужды, договор подписан сторонами <дата>. Таким образом, из содержания самого договора не следует, что кредит предоставлен истцу для покупки автомобиля, в подтверждение этих обстоятельств истцом доказательств суду не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что указанная в иске сумма как уплаченная - <сумма>, истцом фактически банку уплачена.

Кроме того, суд полагает, что данные требования не могли бы быть удовлетворены и при условии доказанности, что полученный кредит истцом был использован на приобретение автомобиля и им понесены расходы в виде уплаты процентов по данному договору, поскольку проценты, уплаченные истцом в банк за пользование кредитом, по мнению суда, нельзя отнести к убыткам, подлежащим в данном случае взысканию с ответчика, учитывая, что получение истцом кредита в кредитной организации на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов, является волеизъявлением истца. Обязанность уплаты истцом в банк предусмотренных кредитным договором процентов вытекает из кредитного договора и не связана с допущенным ответчиком указанным выше нарушением договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу, в размере <сумма>, не имеется.

Приходя к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, уплаченную за автомобиль – <сумма>, начиная с <дата>, т.е. с даты передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем, оснований считать, что указанная сумма - <сумма>, получена ответчиком от истца <дата> неосновательно, и ответчик неправомерно удерживает ее, уклоняется от ее возврата, нарушает сроки возврата, не имеется. Данная сумма, как установлено выше, передана истцом и получена ответчиком во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, до рассмотрения настоящего дела данный договор недействительным не признавался, сторонами не расторгался. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика <сумма> являются предметом рассмотрения по настоящему делу, как указано выше, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, необходимости их удовлетворения.

В соответствии позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" начисление процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данной ситуации возможно при просрочке должником уплаты определенной решением суда к взысканию суммы, с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае законом (гл.29 ГК РФ) компенсация морального вреда не предусмотрена, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере истцом не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслопарова А.В. к Трефилову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченных за пользование кредитом процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** транспортного средства – <***>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, цвет кузова - <***>, заключенный <дата> между Трефиловым И.В. и Суслопаровым А.В..

Взыскать с Трефилова И.В. в пользу Суслопарова А.В. денежную сумму в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Суслопарова А.В. к Трефилову И.В. о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.

Взыскать с Трефилова И.В. в пользу Суслопарова А.В. в возмещение понесенных судебных расходов <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2012 года.