Дело № 2 - 466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 28 мая 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителя истца Кириллова С.Л. – Казакова Р.А.,

представителя ответчика – адвоката Есипова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.Л. к Рахматуллину И.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Кириллов С.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Рахматуллину И.А. (далее – ответчик) о взыскании <сумма> руб, денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля <***>, <дата> года выпуска (далее – автомобиль), указав следующее.

<дата>. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому истец передал ответчику <сумма> руб. <дата> автомобиль истцом продан Л. который впоследствии, <дата> продал автомобиль ФИО16

31 июля 2009 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был изъят сотрудниками милиции в связи с установлением следов изменения номерных агрегатов. В результате проведенного химического исследования установлен оригинальный производственный номер автомобиля, который с <дата> находился в розыске по факту хищения в <***>. В настоящее время автомобиль возвращен собственнику.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 г. с Кириллова С.Л. в пользу Л. взысканы убытки в размере стоимости изъятого автомобиля. В свою очередь ответчик также должен возвратить истцу <сумма> руб, уплаченные за приобретенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <сумма> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Казаков Р.А. иск поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками. Проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли. В связи с передачей автомобиля законному владельцу, ответчик, являющийся продавцом, должен возместить истцу (покупателю) понесенные убытки, составляющие стоимость проданного автомобиля.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, письма с извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Зарегистрированным по месту жительства ответчик не значится.

В порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, привлечен адвокат Есипов В.М.

Представитель ответчика – адвокат Есипов В.М. в судебном заседании иск не признал, указал, что, продавая автомобиль, ответчик не мог знать об обременении транспортного средства правами третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> истцом у ответчика приобретен автомобиль <***> по цене <сумма> руб, что подтверждено паспортом транспортного средства серии №***, справкой-счетом №*** от <дата>., договором переоформления транспортных средств (номерных агрегатов) от <дата>.

<дата> истец продал указанный автомобиль Л. по цене <сумма> руб. <дата> ФИО16 приобрела данный автомобиль у Л. за <сумма> руб.

<дата>. автомобиль был задержан и изъят в связи с установлением следов изменений номеров агрегатов. При проведении экспертных исследований установлено, что данный автомобиль с установленной первичной маркировкой находится в розыске с <дата> г. по факту хищения. На момент хищения автомобиль был зарегистрирован в <***> и имел регистрационный знак №***.

<дата> между ФИО16 и Л.. было заключено соглашение, по условиям которого Л. в добровольном порядке передал ФИО16 денежную сумму в размере <сумма> руб за проданный автомобиль, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 г. с Кириллова С.Л. в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля в размере <сумма> руб, переданная по договору купли-продажи от <дата> Судебное постановление исполнено Кирилловым С.Л. добровольно в период с <дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе расписками Л. о получении от истца денег в счет исполнения денежного обязательства, возникшего из судебного постановления от <дата>

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи автомобиля от <дата> и <дата>., изъятия у ФИО16 автомобиля в связи с его нахождением в федеральном розыске по факту хищения, то есть обременения правами третьих лиц, установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Л. к Кирилову С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы, в котором принимали участие в качестве третьих лиц ФИО16 и Рахматуллин И.А.

Поскольку в указанном выше деле участвовали те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решениям суда по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, т.е. имеют преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2005 г. автомобиль находился в федеральном розыске, был обременен правами третьих лиц, следовательно, ответчиком были нарушены принятые по договору купли-продажи обязательства. В связи с изъятием автомобиля у Габовой М.В., возмещением истцом Лихачеву А.С. стоимости автомобиля в связи с возвращением автомобиля законному владельцу, истцом понесены убытки, состоящие из стоимости автомобиля, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи от 26 августа 2005 г.

Доказательства о том, что истец знал или должен был знать о наличии обстоятельств, которые явились основанием для изъятия автомобиля у ФИО16 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной истцом ответчику по договору от <дата>, правомерно.

Поскольку стоимость автомобиля по указанному договору составила <сумма> руб, иск подлежит удовлетворению частично, на указанную сумму.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма> коп, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кириллова С.Л. к Рахматуллину И.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина И.А. в пользу Кириллова С.Л. <сумма> руб и судебные расходы в размере <сумма> коп, а всего <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2012 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев