Дело № 2 - 545/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 5 апреля 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителя истца Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике – Загуменновой И.А.,

ответчиков Верикене Е.А., Широбокова А.Е., Больновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике к Верикене Е.А., Широбокову А.Е., Больновой С.М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее – УФМС по УР), обратилось в суд с иском к Верикене Е.А. (далее – основной должник), Широбокову А.Е., Больновой С.М. (далее – поручители) о солидарном взыскании <сумма> руб – беспроцентной возвратной ссуды на покупку жилья (далее – ссуда), указав следующее.

Истец является правопреемником территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – территориальный орган Минфедерации РФ по УР). На основании договора от <дата> №*** Верикене Е.А., как вынужденному переселенцу, территориальным органом Минфедерации РФ по УР предоставлена ссуда на покупку жилья по адресу: <*****> в размере <сумма> руб сроком на 10 лет. Верикене Е.А. обязалась выплачивать ссуду ежеквартально, начиная со <дата>, по <сумма> руб за каждый квартал. Исполнение обязательств Верикене Е.А. по договору обеспечено поручительством Широбокова А.Е. и Больновой С.М. От исполнения обязательств по возврату ссуды ответчики уклоняются.

Представитель УФМС по УР – Загуменнова И.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Верикене Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав на тяжелое материальное положение ее семьи, факты подписания договора о предоставлении ссуды, перечисления ссуды в счет оплаты стоимости дома подтвердила.

Больнова С.М. и Широбоков А.Е. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Ф. и Верикене Е.А. подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <*****> и расположенного на нем жилого дома за <сумма> руб. Согласно условиям договора он вступает в силу после получения продавцами денежной суммы в размере ссуды, выделяемой Верикене Е.А. территориальным органом Минфедерации РФ по УР перечислением на расчетный счет продавцов в срок до <дата>

<дата> нотариусом Лушниковой М.Г. удостоверено поручительство Больновой С.М. и Широбокова А.Е. по обязательству Верикене Е.А. по своевременному возврату беспроцентной ссуды в сумме <сумма> руб на приобретение жилья (далее – поручительство от <дата>). Широбоков А.Е. и Больнова С.М. обязались по требованию территориального органа Минфедерации РФ по УР погашать платежи по ссуде в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика. Поручительство подписано Широбоковым А.Е., Больновой С.М., а также Верикене Е.А.

<дата> между территориальным органом Минфедерации РФ по УР, функции которого в настоящее время исполняет УФМС по УР, и Верикене Е.А. заключен договор (далее – договор ссуды), в соответствии с которым гражданину, как вынужденному переселенцу, предоставлена долговременная беспроцентная ссуда на приобретение указанного жилого дома в размере <сумма> руб на срок 10 лет. Верикене Е.А. обязалась использовать ссуду по целевому назначению, производить платежи в погашение ссуды, начиная со <дата> ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, в сумме, предусмотренной графиком, который является неотъемлемой частью договора. Договором установлен предельный срок возврата ссуды – <дата> Согласно графику возврата ссуды ежеквартальный платеж составлял <сумма> руб.

Территориальным органом Минфедерации РФ по УР на открытый Верикене Е.А. лицевой счет перечислено <сумма> руб.

Полученные денежные средства Верикене Е.А. использовала для приобретения жилья.

В счет погашения ссуды Верикене Е.А. оплачено в <дата> <сумма> руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору ссуды послужило основанием для обращения УФМС по УР в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между территориальным органом Минфедерации РФ по УР, с одной стороны, и Верикене Е.А. – с другой заключен договор ссуды. Верикене Е.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору, с <дата> не уплачивает истцу ежеквартальные платежи, установленные графиком возврата ссуды. На <дата> просроченная задолженность по договору ссуды составила <сумма> руб.

Размер просроченной задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе письмом начальника отдела финансового обеспечения УФМС РФ по УР.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств – своевременном возврате ссуды (части ссуды) Верикене Е.А. не представлено. Более того, в судебном заседании Верикене Е.А. не оспаривала размер задолженности, пояснила, что произвела частное погашение ссуды в <дата>

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с Верикене Е.А. задолженности по договору ссуды в размере <сумма> руб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждение истца о заключении Широбоковым А.Е. и Больновой С.М. договора поручительства в счет обеспечения обязательства по возврату ссуды, основан на неправильной оценке представленных доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, он может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и соответственно обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства в соответствии с требованиями статей 361, 362 Кодекса.

Поручительство от <дата>, которое приведено истцом в качестве возникновения солидарной ответственности по исполнению денежного обязательства, договором не является, поскольку подписано Широбоковым А.Е., Больновой С.М. и Верикене Е.А., т.е. должником. Кредитором поручительство не подписано. Отметка кредитора о принятии поручительства на нем отсутствует. Доказательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителей и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, суду не представлены.

Представленные суду копии писем истца, датированные <дата>, т.е. спустя более десять лет после составления поручительства, и адресованные Широбокову А.Е. и Больновой С.М. о погашении задолженности по ссуде, не свидетельствует о выражении истцом воли на принятие поручительства. Данные письма не содержат сведения о принятии истцом поручительства. Доказательства направления этих писем и их получения Широбоковым А.Е. и Больновой С.М. не представлены. Ответчики факт получения писем в судебном заседании не подтвердили.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Существенными условиями договора займа, как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса являются срок и порядок возврата суммы займа.

Содержание поручительства от <дата> не позволяет определить, исполнение каких конкретно обязательств обеспечено поручительством Широбокова А.Е. и Больновой С.М. Так, поручительство не содержит существо обязательств: дату выплаты Верикене Е.А. ссуды, порядок (сроки) ее возврата Верикене Е.А., предельный срок возврата ссуды, а также сведения об ознакомлении поручителей с условиями договора ссуды, который на момент подписания договора поручительства не был заключен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами предмета договора поручительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор поручительства между сторонами не заключен. Вследствие этого у Широбокова А.Е. и Больновой С.М. отсутствует обязанность отвечать в солидарном порядке перед истцом по денежному обязательству Верикене Е.А. Иск о взыскании с поручителей денежной суммы необоснован и удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на договор ссуды в части солидарной ответственности поручителя при несвоевременном погашении ссуды или ее части (пункт 10 договора), солидарной ответственности совершеннолетних членов семьи заемщика за своевременный возврат ссуды (пункт 11 договора) не подтверждает факт заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с Верикене Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике к Верикене Е.А. о взыскании суммы удовлетворить, тот же иск к Широбокову А.Е., Больновой С.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Верикене Е.А. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике сумму беспроцентной возвратной ссуды на покупку жилья в размере <сумма> руб, в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2012 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев