Дело 2-446/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: истца Шамшурина В.В. представителя истца Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия <***> ответчика Малкова Д.Л., представителя ответчика Андрюшина А.Н., действующего на основании доверенности от №*** от <дата>, сроком действия <***> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина В.В. к Малкову Д.Л. о взыскании суммы по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Шамшурин В.В. (далее по тексту истец) обратился в суд к Малкову Д.Л. (далее по тексту ответчик) с указанными выше требованиями. Истец свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> истец продал автомобиль <***>, гос. регистрационный знак №***, приобретенный им в <дата>, Малкову Д.Л. за <сумма> руб. В этот же день между истцом и ответчиком был оформлен письменный договор, подписанный сторонами, истец передал ответчику автомобиль вместе с документами и ключами от автомобиля Малкову Д.А. После передачи автомобиля Малкову Д.А., последний предложил истцу оформить доверенность на продажу автомобиля на С., который согласился представлять интересы истца в ГИБДД при снятии автомобиля с регистрационного учета, что истец и сделал. Согласно письменной доверенности, ответчик обязался оплатить за автомобиль денежную сумму в размере <сумма> руб. в срок до <дата>, однако, в оговоренный срок ответчик деньги истцу не передал, ссылаясь на различные причины. Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик нет, оплату не произвел. Истец считает, ссылаясь на ст. 454, 309, 310 ГК РФ, что с <дата> ответчик неправомерно не производит оплату, т.е. пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, обязан уплатить <сумма> руб. за автомобиль и согласно ст. 395 ГК РФ, уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с <дата>, согласно расчета, представленного истцом, составила <сумма>, исходя из расчета: <сумма> руб. х 0,0825 : 360 х 254 = <сумма>, (где <сумма> руб. – сумма проданного автомобиля; 0,0825 – 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 – количество дней в году; 254 – количество дней за период с <дата>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, ч. 1454, 486, 488 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Малкова Д.Л. в его пользу: - <сумма> руб. – оплата за <***>, проданный Малкову Д.Л.; - <сумма>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за период <дата>; - <сумма> руб. оплату юридических услуг. В судебном заседании истец Шамшурин В.В. поддержал иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что в день заключения договора купли продажи с ответчиком, он по просьбе Малкова Д.Л. выдал доверенность на С. в отношении спорного автомобиля, которой уполномочил последнего продать автомобиль и получить за него денежные средства. Однако, он полагал, что денежные средства в рамках данной доверенности С. передавать ему не должен, считает, что С. приобрел спорный автомобиль у Малкова Д.Л.. По поводу расписки в получении денежных средств от С. за спорный автомобиль пояснил, что фактически денежные средства не получал, написал данную расписку по просьбе С., при этом никаких угроз, насилия к нему не применялось. Вместо денежных средств С. передал ему автомобиль <***> (принадлежащий П.), в качестве оплаты за спорный автомобиль, в этот же день на его имя была оформлена доверенность с правом пользования данным автомобилем от имени П., подписанная от имени П. самим Малковым Д.Л.. При этом никаких договоров с П. он не подписывал. Через несколько дней Малков Д.Л. попросил его вернуть автомобиль <***>, поскольку П. выдвинула определенные претензии С.. Полагает, что вернуть денежные средства за спорный автомобиль ему должен именно Малков Д.Л., т.к. именно он написал расписку с обязательством выплаты денежных средств. Представитель истца Гуляев В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, обосновав доводами изложенными в иске. Считает, что первоначально был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком, а затем между ответчиком и С., в результате чего Шамшурин В.В. и выдал доверенность С.. Полагает, что указанные правоотношения не противоречат закону, и сложившейся судебной практике. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Малков Д.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил между ним и истцом нет и не было договора купли продажи спорного автомобиля. Шамшурин А.В. попросил ему помочь продать спорный автомобиль, для чего они вместе приехали к С. в г.Воткинск, где договоренность о купле-продаже автомобиля состоялась между Шамшуриным В.В. и С.. Шамшурин В.В. оставил автомобиль у дома С., так же оставил документы на данный автомобиль и ключи. В этот же день, в вечернее время в <*****> он написал Шамшурину В.В. (по его просьбе) расписку с обязательством выплаты денежных средств за автомобиль, как бы таким образом поручаясь за С. (потому что сразу же Шамшщурин В.В. не взял такую расписку, а он в свою очередь был с С. в хороших отношениях). Утверждал, что между ним (Малковым Д.Л.) и С. никаких взаимоотношений по купле-продаже спорного автомобиля не было. В судебном заседании представитель ответчика Андрюшин А.Н. мнение ответчика поддержал. Просил в иске отказать, т.к. считает, что в отношении спорного автомобиля взаимоотношения возникли между Шамшуриным В.В. и С. (выдача доверенности), а не между Шамшуриным В.В. и Малковым Д.Л.. Полагает, что расписка, представленная истцом в обоснование иска сама по себе не является договором купли продажи, и не подтверждает факт возникновения отношений по купле-продаже между Шамшуриным В.В. и Малковым Д.Л., поскольку была выдана уже после того, как Шамшурин В.В. уполномочил С. на продажу спорного автомобиля, и получения денежных средств за него, и данную доверенность в последующем не отозвал. Полагает, что в данной ситуации Шамшурин В.В., предъявивший иск к Малкову Д.Л. по указанным выше основаниям, злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно. Свидетель С. суду показал, что знаком как с Шамшуриным В.В., так и с Малковым Д.Л.. В <дата> между ним и Малковым Д.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля, оформленного на тот момент на имя Шамшурина В.В., при этом никаких договоров о купле-продаже между ним и Малковым Д.Л. не заключалось, он полагает, что такие формальности соблюдать не обязательно. Автомобиль Малков Д.Л. ему передал, который у него хранился во дворе. Через несколько дней после этого, он обратился к Малкову В.В. переоформить документы на автомобиль на него (С.), после чего Малков Д.Л. приехал к нему с Шамшуриным В.В., в этот день Шамшурин В.В. выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом продажи спорного автомобиля и получения денежных средств. Уже в последующем он данный автомобиль продал, на основании вышеуказанной доверенности. Денежные средства за автомобиль он передал Малкову Д.Л., о чем составлена расписка (не представил ее в суде). Считает, что денежные средства Шамшурину В.В. не должен отдавать за спорный автомобиль, т.к. рассчитался за автомобиль уже перед Малковым Д.Л.. Свидетель Г. суду дала показания, аналогичные показаниям С., при этом показала, что является сожительницей С.. Свидетель Ф. показал, что приобрел спорный автомобиль у С. при этом договора купли-продажи не оформляли. С. действовал по доверенности за Шамшурина В.В. с правом передоверия. Они вместо договора купли-продажи оформили доверенность, на основании которой он в последующем и продал автомобиль Д., уже оформив договор купли-продажи. Полагает, что вырученные денежные средства за автомобиль от продажи его Д. возвращать Шамшурину В.В. не должен. Свидетель Ж. показал, что в вечернее время в один из дней <дата> играл в бильярд с Малковым Д.Л., и тот ему рассказал, как помог продать автомобиль Шамшурину В.В. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела №***, №***, и отказного материала №***, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что <дата> Малковым Д.Л. составлена расписка, согласно которой Малков Д.Л. купил у Шамшурина В.В. автомобиль <***>, кузов №***, двигатель №***, гос. номер. №***, за <сумма> руб., данную сумму обязался отдать до <дата>. Из карточки учета ТС, следует, что собственником автомобиля <***>, кузов №***, двигатель №***, гос. номер. №***, по состоянию на <дата> являлся Шамшурин В.В., автомобиль снят с учета <дата>. Из представленного в суд отказного материала №*** по заявлению Шамшурина В.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Малкова Д.Л. и С. следует: - <дата> Шамшуриным В.В. С. выдана доверенность с правом управления и продажи автомобиля <***>, кузов №***, двигатель №***, гос. номер. №***, правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и т.д.; - <дата> Шамшуриным В.В. С. выдана доверенность с правом снятия с учета автомобиля <***>, кузов №***, двигатель №*** гос. номер. №***, переоформления документов в ГИБДД; - <дата> Шамшуриным В.В. написана расписка о получении от С. денежных средств в сумме <сумма> руб. за проданный автомобиль <***> за Малкова Д.Л., претензий не имеет; - при даче объяснений в зональном отделении по г. Воткинску и Воткинскому району ОРЧ №6 МВД по УР С. пояснил, что автомобиль у Шамшурина В.В. купил Малков Д.Л. в <дата>, после чего Малков Д.Л. продал данный автомобиль за <сумма> руб. С., который отдал <сумма> руб. Шамшурину В.В., а последний, получив данные денежные средства, написал расписку; - постановлением оперуполномоченного ОРЧ №6 МВД по УР В. от <дата> в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Малкова Д.Л., С. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 165 УК РФ, отказано. Из материалов гражданского дела №*** года следует, что: - <дата> С. от имени Шамшурина В.В. К. и/или Ф. и/или Ф. выдана доверенность с правом управления и продажи автомобиля <***>, кузов №***, двигатель №***, гос. номер. №***, правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и т.д. (л.д. 56); - по договору купли-продажи №*** от <дата>, Ф., действующим на основании доверенности от <дата>, выданной С., действующим на основании доверенности от <дата>, от имени Шамшурина В.В. в порядке передоверия, продан автомобиль <***>, кузов №***, двигатель №***, гос. номер. №***, Д. за <сумма> руб. (л.д. 57); - <дата> автомобиль <***>, кузов №***, двигатель №***, на основании заявления Д. зарегистрирован в УГИБДД отдел «Воткинский» (л.д. 58); - согласно карточки учета ТС от <дата> и паспорта ТС, собственником автомобиля <***>, кузов №***, двигатель №***, является Д. (л.д. 59-60). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела, материалами гражданского дела №***, отказным материалом №***. Суд считает, что требования истца не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля в кредит, факт передачи истцом и получения ответчиком автомобиля и т.д. Как установлено в судебном заседании, <дата> Малковым Д.Л. составлена расписка, согласно которой Малков Д.Л. купил у Шамшурина В.В. автомобиль <***>, кузов №***, двигатель №***, гос. номер. №***, за <сумма> руб., данную сумму обязался отдать до <дата>. Однако, судом также установлено, что в тот же день <дата> Шамшуриным В.В. С., до момента написания расписки Малковым Д.Л., выдана доверенность с правом управления и продажи спорного автомобиля, правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и т.д. <дата> С. выдана доверенность от имени Шамшурина В.В. Ф., в порядке передоверия, который по договору купли-продажи №*** от <дата>, продал спорный автомобиль <***>, Д. за <сумма> руб. Исходя из расписки Шамшурина В.В. от <дата>, им получены от С. денежные средства в сумме <сумма> руб. за проданный автомобиль <***> за Малкова Д.Л., при написании расписки Шамшурин В.В. претензий не имел. Согласно заявления Шамшурина В.В. от <дата> представленного в суд, Шамшурин В.В., в порядке ст. 68 ГПК РФ, признал то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств от С. написала им лично, однако, фактически денег не получал. Указанное признание обстоятельств судом принято, поскольку суд удостоверился, что указанное признание соответствует положениям ст.68 ГПК РФ. Таким образом, истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи указанного спорного автомобиля ответчику Малкову Д.Л., следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости автомобиля. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав. Это установлено положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку автомобиль, принадлежащий Шамшурину В.В. на праве собственности, был продан Д., уполномоченными на то лицами, законность сделок ни Д., ни Шамшуриным В.В. не оспорена, суд расценивает требования истца о взыскании денежных средств к Малкову Д.Л. как злоупотребление правом, поскольку невозможно продать один и тот же автомобиль двум разным лицам. Денежные средства за проданный автомобиль Шамшурин В.В. получил от С., что подтверждается представленной в суд распиской, которая до настоящего времени не оспорена. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Шамшурина В.В. к Малкову Д.Л. оставить без удовлетворения. Кроме того, ответчиком Малковым Д.Л. заявлено ходатайство, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Шамшурина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с Шамшурина В.В. в пользу Малкова Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Исковые требования Шамшурина В.В. к Малкову Д.Л. о взыскании суммы по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Взыскать с Шамшурина В.В. в пользу Малкова Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года. Судья Т.В. СЫЧЕВА