г. Воткинск 21 мая 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Чураковой Н.Н., с участием представителя прокурора - помощника прокурора - Жидковой Е.Н., истца - Беумова И.С., его представителя - Зыкина А.С., ответчика Кузнецовой С.В., ее представителя - Ломаевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова И.С. к Кузнецовой ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, установил: Безумов И.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <*****>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры расположенной по вышеуказанному по адресу. 19 апреля 2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству судьей установлено наличие решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата> года, которым Безумову И.С. отказано в удовлетворения иска к Кузнецовой С.В. о признании ее утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, находящемся по адресу: <*****>, по тому основанию, что на момент приватизации указанной квартиры ответчик проживала в ней как член семьи квартиросъемщика, была зарегистрирована по адресу нахождения данной квартиры, не участвовала в приватизации данной квартиры, так как на момент приватизации квартиры ответчик была несовершеннолетней (Кузнецовой С.В. было <***> лет), Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судом при рассмотрении дела по существу в силу положений норм абз. 3 ст. 220 ГПК РФ поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о прекращении производства по делу. Истец - Безумов И.С. возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил о том, что возражения выскажет его представитель - Зыкин С.В. Кроме того, в судебном заседании пояснил о том, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным иском к ответчику по тем же основаниям, новым основанием для обращение в суд с указанным иском указал лишь на то, что ответчик не оплачивает за ЖКУ. Представитель истца - Безумова И.С. - Зыкин С.В. возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что нынешний иск заявлен по новым обстоятельствам, таким как неоплата ответчиком за ЖКУ, кроме того, указал на то, что ранее иск предъявлялся еще и к несовершеннолетнему сыну ответчика, в отношении которого она лишена родительских прав. Ответчик Кузнецова С.В. просила суд прекратить производство по делу. Представитель ответчика - Кузнецовой С.В. - Ломаева О.В. просила суд прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель прокурора - помощник прокурора - Жидкова Е.Н. просила суд прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая на то, что довод представителя истца о том, что по рассматриваемому иску имеется новое основание - неуплата ответчиком за ЖКУ, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение. 18 августа 2010 года в Воткинский городской суд Удмуртской Республики от Безумова И.С. поступило исковое заявление о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - <*****> Кузнецову С.В. и ФИО3 Требования Безумов И.С., со ссылкой на положения норм ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, мотивировал тем, что он является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <*****>, данная квартира подарена ему родителями и перешла в его собственность на основании договора дарения от <дата> года. <дата> года он зарегистрировал право собственности на данную квартиру. В квартире зарегистрированы ответчики Кузнецова С.В. 29 октября 2010 года вступившим в законную силу 19 ноября 2010 года решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики Основанием отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. послужило то обстоятельство, что на момент приватизации указанной квартиры ответчик проживала в ней как член семьи квартиросъемщика, была зарегистрирована по адресу нахождения данной квартиры, не участвовала в приватизации данной квартиры, так как на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней (Кузнецовой С.В. было <***> лет), что в силу положений норм ст. 2 Закона Российской Федерации от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» свидетельствует о ее праве пользования указанной квартирой бессрочно. 2 апреля 2012 года в Воткинский районный суд Удмуртской Республики от Безумова И.С., с учетом уточнения предмета иска в части номера квартиры (истец в иске ошибочно указал номер квартиры - <***> вместо - <***>), поступило исковое заявление о признании Кузнецову С.В. утратившей право пользования квартирой <*****>. Основания данного иска аналогичны основаниям, изложенным в предыдущем иске, при этом, суд обращает внимание на то, что ссылки истца в иске на положения норм ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ не свидетельствуют о новых основаниях иска, поскольку данные положения норм ГК РФ закрепляют только лишь общие права собственника, в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата> года на основании положений норм ст. 2 Закона Российской Федерации Доводы представителя ответчика о том, что нынешний иск заявлен по новым основаниям, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. При этом суд обращает внимание на то, что факт не оплаты ответчиком за ЖКУ не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу, кроме того, аналогичное основание истцом приводилось в обоснование предыдущего иска. При этом, суд обращает внимание истца на то, что ни что ему не препятствует обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ЖКУ. Довод представителя ответчика о том, что ранее иск предъявлялся в том числе и к несовершеннолетнему Вольхину А.А., судом в силу положений норм ст.ст. 131, 132, 196, 220 ГПК РФ принят во внимание быть не может. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: производство по гражданскому делу № 2-667/2012 по иску Безумова И.С. к Кузнецовой ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <*****>, взыскании судебных расходов - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Председательствующий судья В.В. Войтович
В квартире зарегистрирована ответчик Кузнецова С.В. (его родная сестра).
С момента приобретения данной квартиры в собственность ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ранее ответчик в спорном жилом помещении не проживала и не предпринимала каких-либо мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. В настоящее время ответчик Кузнецова С.В. проживает со своим сожителем по неизвестному истцу адресу. Квартира необходима истцу для личного пользования, кроме того, истцу затруднительно оплачивать коммунальные платежи за ответчика, который не проживает в квартире.
что в силу положений норм ст. 2 Закона Российской Федерации
от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» свидетельствует о ее праве пользования указанной квартиры бессрочно.
19 ноября 2010 года.
(его родная сестра) и несовершеннолетний ФИО4 которые не проживают в квартире около 12 лет. В настоящее время ответчик
Кузнецова С.В. проживает со своим сожителем по адресу <*****>, несовершеннолетний ФИО5 проживает с отцом ФИО6 по адресу <*****>, квартира необходима истцу для личного пользования, ответчики оплату за коммунальные услуги и за квартиру не производят.
Безумову И.С. отказано в удовлетворения иска к Кузнецовой С.В. о признании ее утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, находящемся по адресу: <*****>.
от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» право ответчика на бессрочное пользование указанной квартирой, и то что данное решение принято судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и разрешения спору по существу и о необходимости прекращения производства по делу.