г. Воткинск 16 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием специалиста - начальника сектора архитектуры и строительства администрации МО «Воткинский район» - А.Е.А.; истца - Мизева Ю.В., представителя ответчика - Кляровского Г.А. - Кузнецова А.М., третьего лица Жерлыгиной О.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева Ю.В. к Кляровскому Г.А. о возложении обязанности демонтировать баню,

установил:

Мизев Ю.В. обратился в суд с иском к Кляровскому Г.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <*****>, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что он владеет 1\4 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <*****>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <*****> является ответчик, которым при возведении бани на своем земельном участке, по мнению истца, нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительного кодекса РФ, поскольку баня ответчика построена без соблюдения противопожарных разрывов от соседних строений по <*****> (нет 6 метров), строение возведено самовольно без соответствующего разрешения.

15 мая 2012 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ от иска истца - Мизева Ю.В. к Кляровскому Г.А. в части обязания Кляровского Г.А. перенести баню, построенную из негорючих материалов и без оконных проемов на расстояние 6 метров от кирпичного гаража истца. Производство по делу в данной части прекращено.

16 мая 2012 года в судебном заседании истец - Мизев Ю.В. заявил об отказе от оставшейся части исковых требований к ответчику о возложении на ответчика обязанность демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <*****>, представив суду соответствующее заявление, в котором указал на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика - Кляровского Г.А. - Кузнецов А.М. просил суд принять отказ истца от иска, суду пояснил о том, что права и законные интересы других лиц, в случае принятия судом отказа истца от части исковых требований нарушены не будут. Поскольку истец отказался от иска просил суд взыскать с истца в пользу ответчика Кляровского Г.А. 10000 руб. за оказание юридических услуг по защите интересов ответчика по данному делу.

Представитель ответчика - Кляровского Г.А. - Кляровская П.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте продолжения рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо - Жерлыгина О.М. просила суд принять отказ истца от иска, суду пояснила о том, что права и законные интересы других лиц, в случае принятия судом отказа истца от исковых требований нарушены не будут.

Ответчик - Кляровский Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Специалист - начальник сектора архитектуры и строительства администрации МО «Воткинский район» - А.Е.А не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Специалист ОНД - П.С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела продолжено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истец заявил в письменном виде отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанность демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <*****>, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением, отказаться от своего требования.

Действия истца не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец не поддерживает свои требования не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

Учитывая то, что истец отказался от иска, а также принимая во внимание положение норм ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате услуг за составление иска в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно положениям норм ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика - Кляровского Г.А. - Кузнецов А.М. предъявил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате Кляровским Г.А. на основании соглашения от <дата> услуг представителя за подготовку возражений и представительство в суде по иску Мизева Ю.В., а также соглашение на оказание юридической помощи, согласно которым ответчик оплатил своему представителю Кузнецову А.М. <сумма> руб.

Истец и третье лицо указали на то, что за проделанную работу представителем ответчика и за два судебных заседания, в которых принял представитель ответчика участия, сумма судебных расходов в размере
<сумма> руб. является завышенной.

Специалист - начальник сектора архитектуры и строительства администрации МО «Воткинский район» - А.Е.А разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем ответчика работу по настоящему гражданскому делу, в том числе подготовку письменного возражения на иск, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), суд пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., соответственно доводы представителя ответчика о том, что с истца подлежит взысканию <сумма> руб. являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225
ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Мизева Ю.В. к Кляровскому Г.А. об обязании ответчика демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <*****>.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование Мизева Ю.В. о взыскании с Кляровского Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мизева Ю.В. в пользу Кляровского Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.В. Войтович