РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воткинск 23 мая 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Пушиной В.А., с участием истца - Черепанова М.И., представителя ответчика - установил: Черепанов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Новая Техника Ижевск», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: оплату по договору в сумме <сумма> руб., пеню за просрочку возврата денежных средств в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., судебные расходы за составление искового заявления и представления его интересов в суде. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и В судебном заседании истец Черепанов М.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что трактор в эксплуатацию был введен <дата> сотрудниками ООО «Новая Техника Ижевск», которые посмотрели трактор, проверили масло, завели его, сказали, что можно пользоваться. Истец получил трактор в г. Ижевске и своим ходом перегнал к месту своего жительства в <*****>. В этот же день <дата> обнаружил неисправность тормозной системы (левое заднее колесо не тормозило), а на следующее утро, <дата> обнаружил течь масла из правой передней бортовой. По этим неполадкам <дата> позвонил в сервис ООО «Новая Техника Ижевск», <дата> приехали мастера сервиса для ремонта трактора. Был составлен акт-рекламация от <дата> №***, согласно которому выявлено следующее: «отказ в работе гидравлической основной системы трактора, нет подъема опускания навесного устройства трактора; выявлена течь смазывающей жидкости из-под правого переднего бортового редуктора; нет переключения передач КПП трактора; нет работы тормозов трактора». Мастера ООО «Новая Техника Ижевск» заменили насос всей гидравлической системы, поскольку происходило самопроизвольное опускание навесного устройства трактора (отказ работы основной гидравлической системы). После замены гидравлического насоса стала работать гидравлика. Также заменили сальник бортового редуктора переднего, немного отрегулировали тормоза, колеса затянулись, правое заднее колесо начало клинить, то есть рычаг обратно не пружинил, а левое колесо по-прежнему не тормозило. Также были проведены работы по регулировке тяги сцепления по причине того, что не было переключения КПП, после этого КПП стало переключаться чуть лучше. Затем <дата> истец вновь обнаружил течь масла в передней правой бортовой, тормозов по-прежнему не было, заднее правое колесо клинило, заднее левое колесо не тормозит, цилиндр гидросистемы навесного оборудования вновь потек. В связи с этими неполадками, истец позвонил ответчику. <дата> сотрудники сервисного центра ответчика приехали, течь масла в передней правой бортовой устранили, по поводу тормозов сказали, что больше ничего сделать не могут. В тот же день работники ответчика установили, что при заглушенном двигателе на панели приборов трактора отображается 6 кг.с/см в квадрате, также значение отображается при заведенном двигателе, непонятные скачки оборота двигателя при заведенном тракторе, на тысячи оборотов как на панели приборной, так и на механическом датчике оборотов двигателя, при этом двигатель работает ровно, без перебоев. Панель приборную заменили, однако, скачки стрелки тахометра не прекратились. <дата> с заднего моста начало масло течь. После <дата> вновь появилась течь масла с передней правой бортовой, тормозная система не работала. В связи с чем, обнаружив указанные недостатки, истец вновь <дата> обратился к ответчику. <дата> приехали специалисты ответчика исправили заводской брак, а именно правильно установили конический подшипник правой передней бортовой, протянули задний мост, сообщили о том, что тормозную систему привести в соответствие они не могут. <дата> в передней части кабины пластина крепежа кабины трактора лопнула и кабина перекосилась, вновь истец обнаружил течь из-под штока гидроцилиндра подъема-опускания навески трактор. В связи с чем, обнаружив указанные недостатки, истец вновь <дата> обратился в ООО «Новая техника Ижевск». 19 мая 2011 года приехали специалисты ответчика отремонтировали старую пластину крепления кабины трактора путем сварки, отремонтировали основной гидроцилиндр навески, произвели ремонт передней правой бортовой, заменили сальник, произвели регулировку тормозов, отрегулировать не смогли и сказали, что надо вызывать специалистов с завода-изготовителя ООО «ВМТЗ», заказали полностью заднюю бортовую левую. Пластина, которую отремонтировали путем сварки, <дата> вновь оборвалась <дата>, в результате чего кабина перекосилась. Тормоза по-прежнему не работали, вновь потек силовой гидроцилиндр навесного оборудования. В связи с чем, <дата> истец вновь звонил ответчику, ему сказали ждать комиссию с завода, которая должна была приехать <дата>, но дату перенесли. <дата> специалисты ответчика приехали, заменили пластину крепления кабины на новую, по поводу тормозов сказали, что ждут специалистов с завода ООО «ВМТЗ». <дата> истец выявил недостатки в работе трактора, течь топлива из под трубки обратки ТНВД, течь топлива вокруг сливного штуцера топливного бака, течь масла из под силового гидроцилиндра. В конце <дата> истец вновь обратился к ответчику, в связи с этим представители ответчика и представители ООО «ВМТЗ» приехали к истцу <дата>. Были произведены ремонтные работы, о чем составлен акт восстановления трактора Агромаш 30 ТК 122 от <дата>. Был заменен топливный насос, топливный бак, течь масла из-под силового гидроцилиндра была устранена заменой силового гидроцилиндра. Регулировку тормозов провести у специалиста не получилось. Пришли к выводу о замене левого заднего бортового редуктора в сборе, с целью устранения неисправности работы тормозной системы трактора. После ремонта, произведенного <дата>, тормозная система по-прежнему не работала, течь топливного бака после замены появилась вновь, потекло масло из передней правой бортовой, потекло масло из переднего моста и из самого редуктора, т.к. из переднего моста бортовой сальник выдавило; после замены силового гидроцилиндра навесного оборудования, неисправность не была устранена, после 10 минут работы навесное оборудование вследствие неисправности замененного гидроцилиндра самопроизвольно опускалось. Появилась вновь течь масла из насоса навесной гидравлической системы, который меняли Представитель ответчика ООО «Новая Техника Ижевск» - Представитель третьего лица ООО «ВМТЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав объяснения истца, огласив возражения на иск представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему. Так, судом установлено, что <дата> между ООО «Новая Техника Ижевск» (поставщик) и Черепановым И.М. (покупатель) заключен договор поставки №*** (далее по тексту - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать покупателю трактор колесный Агромаш-30 ТК 122, а покупатель обязался произвести за него оплату в сумме <сумма> руб. (том I л.д. 8 - 9). Согласно паспорту самоходной машины (том I л.д. 10) трактор Агромаш 30 ТК 122Д произведен в 2011 году на предприятии ООО «ВМТЗ», <дата> (дата продажи/передачи) в качестве собственника трактора указан Черепанов М.И. Истец Черепанов М.И. индивидуальным предпринимателем не является, приобретал трактор для личных целей (том I л.д. 21). В соответствии с п. 3.1.1. договора поставки, поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в договоре в течение 30 календарных дней с момента оплаты 100 % стоимости товара. На поставляемый товар устанавливается гарантия завода-изготовителя (пункт 4.1. договора поставки). <дата> между ООО «Новая Техника Ижевск» и Черепановым И.М. заключен договор на гарантийное и сервисное обслуживание трактора, согласно которому на товар, при соблюдении потребителем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, был предоставлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев или 1200 моточасов с момента ввода техники в эксплуатацию (п. 1.1. договора). В течение гарантийного срока потребитель имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали) устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки (п. 1.2. договора на гарантийное и сервисное обслуживание). Из пояснений истца и материалов дела, в частности из сервисной книжки (том 1 л.д. 85 - 91), инструкции по эксплуатации (том I л.д. 92 - 154) судом установлено следующее. <дата> трактор Агромаш - 30 ТК 122Д сотрудниками <дата> истец получил трактор в г. Ижевске и своим ходом перегнал в <*****>, при этом обнаружил неисправность тормозной системы (левое заднее колесо не тормозило). <дата> истец обнаружил течь масла из правой передней бортовой. В связи с чем, в этот же день истец позвонил в сервис ООО «Новая Техника Ижевск» сообщил о двух неполадках. <дата> к истцу приехали мастера сервиса ООО «Новая Техника Ижевск» для ремонта трактора. Выявили следующее: отказ в работе гидравлической основной системы трактора, нет подъема опускания навесного устройства трактора; течь смазывающей жидкости из-под правого переднего бортового редуктора; нет переключения передач в КПП трактора; нет работы тормозов трактора, о чем был составлен акт-рекламация <дата> истец вновь обнаружил течь масла в передней правой бортовой, тормозов по-прежнему не было (левое заднее колесо не тормозило, заднее правое колесо клинило); цилиндр гидросистемы навесного оборудования вновь потек; выявились скачки стрелки тахометра. В связи с указанными неполадками, истец позвонил ответчику. <дата> сотрудники сервисного центра ответчика устранили течь масла в передней правой бортовой, по поводу тормозов пояснили, что больше ничего сделать не могут. Также в тот день работники ответчика установили, что при заглушенном двигателе на панели приборов трактора отображается 6 кг.с/см в квадрате также значение отображается при заведенном двигателе, непонятные скачки оборота двигателя при заведенном тракторе, на тысячи оборотов как на приборной панели, так и на механическом датчике оборотов двигателя, при этом двигатель работает ровно, без перебоев (том 1 л.д. 29, 30 - 31). Панель приборную заменили, однако, скачки стрелки тахометра не прекратились. После ремонта <дата> обнаружены недостатки трактора: вновь появилась течь масла с передней правой бортовой, тормозная система не работала, с заднего моста начало течь масло. Истец вновь обратился к ответчику. <дата> приехали специалисты ответчика исправили заводской брак, а именно правильно установили конический подшипник правой передней бортовой, протянули задний мост, сообщили о том, что тормозную систему привести в соответствие они не могут (том I л.д. 89, 90). <дата> истец обнаружил следующие недостатки трактора: <дата> приехали специалисты ответчика отремонтировали старую пластину крепления кабины трактора путем сварки, отремонтировали основной гидроцилиндр навески, произвели ремонт передней правой бортовой, заменили сальник, произвели регулировку тормозов, отрегулировать не смогли и сказали, что надо вызывать специалистов с завода-изготовителя ООО «ВМТЗ», заказали полностью заднюю бортовую левую. Пластина, которую отремонтировали путем сварки. <дата> составлен акт-рекламация (том I л.д. 36) согласно которому: 1) при внешнем осмотре трактора наблюдается сильный крен кабины трактора в правую сторону, обнаружен обрыв пластины крепления передней кабины трактора; 2) при внешнем осмотре трактора наблюдается течь масла из-под штока гидроцилиндра подъема-опускания навески трактора. В последствии, пластина, которую отремонтировали путем сварки, вновь оборвалась, в результате чего кабина перекосилась. Тормоза по-прежнему не работали, вновь потек силовой гидроцилиндр навесного оборудования. В связи с чем, <дата> истец вновь звонил ответчику, <дата> приехали специалисты ответчика, заменили пластину крепления кабины на новую, по тормозной системе трактора сказали ждать комиссию с завода ООО «ВМТЗ». <дата> истец выявил недостатки в работе трактора, течь топлива из под трубки обратки ТНВД, течь топлива вокруг сливного штуцера топливного бака, течь масла из под силового гидроцилиндра. В связи с чем, истец <дата> вновь обратился в ООО «Новая техника Ижевск». <дата> к истцу приехали представители ответчика и представители ООО «ВМТЗ». Были произведены ремонтные работы, о чем составлен акт восстановления трактора Агромаш 30 ТК 122 от <дата>. Был заменен топливный насос, топливный бак, течь масла из-под силового гидроцилиндра была устранена заменой силового гидроцилиндра. Регулировку тормозов провести у специалиста не получилось. Пришли к выводу о замене левого заднего бортового редуктора в сборе, с целью устранения неисправности работы тормозной системы трактора (том I После ремонта, произведенного <дата>, тормозная система по-прежнему не работала, течь топливного бака после замены появилась вновь, потекло масло из передней правой бортовой, потекло масло из переднего моста и из самого редуктора; после замены силового гидроцилиндра навесного оборудования, неисправность не была устранена, после 10 минут работы навесное оборудование вследствие неисправности замененного гидроцилиндра самопроизвольно опускалось. Появилась вновь течь масла из насоса навесной гидравлической системы, который меняли <дата> приехали специалисты ответчика и произвели замену заднего левого бортового редуктора в сборе, после чего тормозная система была исправлена (том I л.д. 27). В начале сентября 2011 года выявлены следующие неисправности трактора: 1) течь масла из-под крышки левого бортового редуктора, 2) течь дизельного топлива из-под крышки датчика топливного бака, 3) сложное переключение передач под нагрузкой; 4) заклинивание правого тормоза; После <дата> ремонт трактора уже не производился. Со слов истца трактор эксплуатировался им до <дата>. <дата> истец написал заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежной суммы, заявление в этот же день получено представителем ООО «Новая Техника Ижевск» (том I л.д. 24). Ответ на претензию не последовал. По ходатайству истца <дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики назначена автотехническая и оценочная экспертизы. Согласно заключению эксперта №*** (том II л.д. 108 - 110) осмотр трактора проводился <дата>, при проведении осмотра присутствовали: истец Черепанов М.И., представитель ответчика Так, вопрос: «Неисправности (дефекты) трактора Агромаш-30 ТК 122Д, а именно: течь смазывающей жидкости из - под правого переднего редуктора колеса трактора; отказ в работе гидравлической (основной) системы трактора, в частности - осуществляется подъем навесного устройства трактора, но происходит самопроизвольное опускание навесного устройства трактора; тормозной системы, в частности - правое заднее колесо клинит при торможении, левое заднее колесо трактора не тормозит; течь масла из - под крышки левого заднего бортового редуктора; течь дизельного топлива из - под крышки датчика топливного бака; сложное переключение передач скорости под нагрузкой; металлический звон двигателя при перегазовке, являются производственным браком (заводским браком) либо возникли в результате нарушения эксплуатации и обслуживания данного трактора Черепановым М.И.?». Ответ: «Все выявленные неисправности трактора Агромаш-30 ТК 122Д являются дефектами производственного характера. Нарушений правил эксплуатации и обслуживания данного трактора со стороны владельца нет. Трактор изготовлен заводом с нарушением п.п. 1.18, 1.19, 7.6 ГОСТ 12.02.019-86 «Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные». Вопрос: «Являются ли выявленные производственные дефекты (заводской брак) с технической точки зрения устранимыми, либо недостатками, которые не могут устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?» Ответ: «Выявленные производственные дефекты трактора Агромаш-30 ТК 122Д с технической точки зрения потребуют значительного времени для ремонтной службы и, соответственно, значительных затрат». Вопрос: «Сколько требуется времени для устранения выявленных производственных дефектов (заводского брака)?» Ответ: «Для устранения вышеперечисленных дефектов потребуется 44,6 нормо/часов (Отчет об оценке). Вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных производственных дефектов (заводского брака)?» Ответ: округленно <сумма> руб. (Отчет об оценке произведен с учетом износа замены базовых агрегатов, по усредненным ценам официальных дилеров). Вопрос: «Являются ли выявленные производственные дефекты (заводской брак) с технической точки зрения существенным недостатком трактора?» Ответ: «Выявленные в тракторе - 30 ТК 122Д дефекты производственного характера являются существенными недостатками». Указанные обстоятельства дела установлены судом в ходе судебного заседания и сторонами в целом не оспариваются. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года Согласно вводной части Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела следует, что такие неисправности трактора как: Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные неисправности трактора являются существенными. Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного представитель ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, напротив в своем отзыве он подтвердил наличие данных неисправностей трактора, указывая на то, что ответчик готов исполнить свои обязательства по устранению выявленных дефектов, либо оплатить их стоимость устранения (том II л.д. 135). Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил достаточно доказательств наличия в тракторе существенных недостатков, судом отклоняются, как ни чем не обоснованные и противоречащие материалу дела. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей). Гарантия на трактор установлена 12 месяцев или 1200 моточасов с момента ввода техники в эксплуатацию (п. 1.1. договора на гарантийное и сервисное обслуживание трактора от <дата>). Гарантийный срок начал течь с момента ввода трактора в эксплуатацию, то есть с <дата> (том I л.д. 13). На момент подачи Черепановым М.И. указанного иска в суд (<дата>) трактор был на гарантийном и сервисном обслуживании. Согласно заключению эксперта (отчет №***, том II л.д. 10 - 114) все выявленные неисправности трактора являются дефектами производственного характера. Нарушений правил эксплуатации и обслуживания данного трактора со стороны Черепанова М.И. нет. Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного представитель ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, напротив в своем отзыве он подтвердил тот факт, что указанные выше дефекты трактора являются производственными, указывая на то, что ответчик готов исполнить свои обязательства по устранению выявленных дефектов по гарантии, либо оплатить их стоимость устранения (том II л.д. 135). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие в тракторе существенных недостатков, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы, оплаченной за трактор по договору в размере <сумма> руб. являются законными, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Довод представителя ответчика, содержащийся в отзыве на иск, о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку он на предложение ответчика о предоставлении трактора для проведения гарантийного ремонта ни как не отреагировал, трактор не предоставил, судом принят во внимание быть не может, поскольку право потребителя (покупателя) на отказ от исполнения от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 НК РФ. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно положениям норм п. 1 ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 3.1.1 договора поставки от <дата> №*** ответчик должен был передать истцу товар надлежащего качества, который в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используются. Согласно инструкции по эксплуатации трактора (том I л.д. 93) трактор предназначен для предпосевной обработки почвы, посева, посадки овощей, ухода за посевами, междурядной обработки овощных культур садов, уборки сена, работ на фермах, общехозяйственных работ, для чего и приобретал его истец. Вместо этого, ответчиком продан истцу товар (трактор), не отвечающий требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, имеющий дефекты, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена, что также подтверждается заключением экспертов (том II л.д. 110). Довод представителя ответчика о том, что выявленные дефекты трактора не мешали истцу эксплуатировать трактор, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явиться не может, поскольку в тракторе выявлены существенные недостатки, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена. Иные доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве на иск (том II л.д. 135 - 136), не являются основаниями для отказа судом истцу в удовлетворении правомерных исковых требований. В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования <дата> ответчик - ООО «Новая Техника Ижевск» получил от истца заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы (том I л.д. 24). Ответ на заявление не последовал, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена трактора установлена договором поставки от <дата> №*** и составляет <сумма> руб. (том. I л.д. 8), соответственно неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара составит <сумма> руб. За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей (неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) истец просит взыскать в свою пользу за период Проверив, произведенный истцом расчет пени, а также период, Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в указанный срок, суд, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с <дата> до <дата> (за 30 дней) в размере <сумма> руб. законно и обоснованно. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (в данном случае процентов) последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. Отзыв представителя ответчика содержит ходатайство о снижении размера пени, в связи с явной завышенностью (том IIл.д. 136). Учитывая изложенное, а также то, что истцом суду не было представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени со <сумма> руб. до <сумма> руб. В данном случае, этот размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Ответчик требование истца о возврате уплаченной за трактор денежной суммы от <дата> добровольно не исполнил, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф взыскивается в доход бюджета МО «Город Воткинск». При определении размера штрафа не следует учитывать компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потребителя, а также возмещенные ему судебные расходы. Такой вывод вытекает из анализа содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть определен продавцом (исполнителем), наказывать его за неудовлетворение и данного требования в добровольном порядке было бы неправильным. Соответственно с ответчика в доход государства (муниципального бюджета) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <сумма> руб. (50% от <сумма> руб. (сумма, уплаченная за товар) + <сумма> руб. По требованию о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. Так, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров..., направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, сам факт продажи истцу товара с существенными недостатками, при наличии которых эксплуатация трактора запрещена, сам факт отказа ответчиком истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы, невозможность длительного неиспользования трактора по назначению, вследствие его систематических поломок, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, соответственно, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). С учетом обстоятельств данного дела и недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению с <сумма> руб. до <сумма> руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Черепановым М.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере Учитывая тот факт, что в том числе результаты экспертизы явились, основанием для удовлетворения иска Черепанова М.И. в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, соответственно требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате экспертизы является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению. Черепановым М.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате за составление иска и представления его интересов в суде, вместе с тем, каких-либо доказательств несения таких расходов истец суду не представил, в силу чего данные требования истца удовлетворению не подлежат. Черепановым М.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате бензина в размере <сумма> руб. (кассовый чек об оплате бензина - том II л.д. 133), как он указал в своем заявлении, имеющемся на л.д. 129 тома II, необходимого для заправки автомашины экспертов <дата> для проезда на место проведения судебной экспертизы. Поскольку истцом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что данные денежные средства им были оплачены с целью заправки автомашины экспертов, на которой они осуществили выезд к месту проведения судебной экспертизы, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования истца. При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Агромашхолдинг». Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Аграмашхолдинг», являясь поставщиком, передало в собственность ООО «Новая Техника Ижевск» указанный трактор и при удовлетворении судом иска у ответчика возникнет право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Данное ходатайство представителя истца суд дважды оставил без удовлетворения, со ссылкой на положения норм ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Права и законные интересы ответчика отклонением его ходатайства судом не нарушены, поскольку ответчик не лишен права предъявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ непосредственно к заводу изготовителю трактора - ООО «ВМТЗ», которое участвовало при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица. При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что обязательства ответчика по оплате пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возникли только лишь у ответчика вследствие отказа им во внесудебном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за трактор денежной суммы от <дата>. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального (взыскание суммы уплаченной за товар, пени) и нематериального характера (компенсация морального вреда) в размере <сумма> руб. (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: исковое заявление Черепанова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» о взыскании суммы оплаты товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» в пользу Черепанова М.И. в счет оплаты товара <сумма> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» в пользу Черепанова М.И. пени за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> до <дата> (30 дней) в размере <сумма> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» в пользу Черепанова М.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» в пользу Черепанова М.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб. Требование Черепанова М.И. о взыскании в его пользу Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» в размере <сумма> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено председательствующим судьей Председательствующий судья В.В. Войтович
ООО «Новая Техника Ижевск» - Макарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» о взыскании суммы оплаты товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ООО «Новая Техника Ижевск» заключен договор №*** поставки товара: трактора колесного Агромаш - 30 ТК 122Д стоимостью <сумма> руб., в этот же день был заключен договор №*** на гарантийное и сервисное обслуживание трактора. <дата> трактор введен истцом в эксплуатацию. По условиям договора поставки, ответчик принял на себя обязательство передать товар надлежащего качества, а по условиям договора гарантийного обслуживания установил гарантийный срок эксплуатации трактора в течение 12 месяцев или 1200 часов с момент ввода в эксплуатацию, а также принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание трактора в гарантийный и послегарантийный периоды. В период эксплуатации трактора неоднократно возникали поломки, которые препятствовали его работе. При каждой поломке составлялся акт проверки качества техники, которым удостоверялся факт поломки трактора, наличие неисправности и выводы о возможности или невозможности его эксплуатации (акты от <дата>, от <дата>).
За период эксплуатации трактор ломался 7 раз, что свидетельствует о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, направленное 21 октября 2011 года, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.
<дата>. В связи с указанными недостатками истец вновь <дата> обратился в ООО «Новая Техника Ижевск», <дата> приехали специалисты ответчика и произвели замену заднего левого бортового редуктора в сборе, после чего тормозная система была исправлена. <дата> выявлены следующие неисправности трактора: 1) течь масла из-под крышки левого бортового редуктора, 2) течь дизельного топлива из-под крышки датчика топливного бака, 3) сложное переключение передач под нагрузкой; 4) заклинивание правого тормоза; 5) самопроизвольное опускание подвески трактора при работе трактора в течение 30 минут; 6) при нейтральном положении гидрораспределителя выявлен металлический звон двигателя при перегазовке. Все указанные неисправности отражены в акте проверки качества техники от <дата>. После <дата> ремонт трактора уже не производился. Трактор эксплуатировался
до <дата>. Затем истец написал претензию в ООО «Новая Техника Ижевск» о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за трактор. Представитель ответчика получил претензию
<дата>, ответа не последовало.
Макаров А.Е. исковые требования не признал, после перерыва в судебном заседании представил заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
ООО «Новая Техника Ижевск» введен в эксплуатацию, о чем составлен акт
№*** о гарантийном учете техники (том I л.д. 13).
от <дата> №*** (том I л.д. 33-34). Мастера ответчика заменили насос всей гидравлической системы, поскольку происходило самопроизвольное опускание навесного устройства трактора (отказ работы основной гидравлической системы). После замены гидравлического насоса стала работать гидравлика. Также заменили сальник бортового редуктора переднего, отрегулировали тормоза, колеса затянулись, после чего правое заднее колесо начало клинить, то есть рычаг обратно не пружинил, а левое колесо по-прежнему не тормозило. Также проведены работы по регулировке тяги сцепления по причине того, что не было переключения КПП, после этого КПП стало переключаться чуть лучше. По итогам проведенных работ составлен акт исполнения рекламации (том I л.д. 32).
в передней части кабины пластина крепежа кабины трактора лопнула и кабина перекосилась; из-под штока гидроцилиндра подъема-опускания навески трактора появилась течь масла. В связи с чем, обнаружив указанные недостатки, истец вновь <дата> обратился в ООО «Новая техника Ижевск».
л.д. 28).
<дата>. В связи с указанными недостатками истец вновь <дата> обратился в ООО «Новая Техника Ижевск».
5) самопроизвольное опускание подвески трактора при работе трактора в течение 30 минут; 6) при нейтральном положении гидрораспределителя выявлен металлический звон двигателя при перегазовке. Все указанные неисправности отражены в акте проверки качества техники от <дата> (том I л.д. 25). Комиссия пришла к заключению, что использование трактора по назначению возможно после устранения неисправностей указанных в пунктах 3, 4, 5. Все указанные недостатки, кроме пункта 5, являются производственным браком. Все вышеперечисленные неисправности являются устранимыми в условиях ремонтной базы.
ООО «Новая Техника Ижевск», представители завода-изготовителя
ООО «ВМТЗ». Внешний вид трактора удовлетворительный, следы нарушения правил эксплуатации, а также дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Техническое обслуживание проводилось вовремя, о чем свидетельствуют отметки сервисной службы в сервисной книжке трактора. В результате проверки трактора обнаружен ряд недостатков, которые отражены в таблице, в том числе выявлена течь масла переднего моста с правой стороны, а также с бортового редуктора - производственный дефект: использован сальник переднего моста и бортового редуктора низкого качества; необходимые технологические операции по устранению дефекта - заменить сальники в мосту и бортовом редукторе. При возникновении течи масла после вторичной замены сальника, дефект считается неустранимым. В результате общей проверки технического состояния трактора экспертом сделан вывод о том, что в предъявленной технике неисправны следующие узлы: тормозная система - не тормозит правое колесо; рулевая колонка - наличие люфта между валом и местом крепления на панели; топливная система - имеется утечка топлива из-под прокладок бака и топливного фильтра, что может привести к пожару;
не использовано электрооборудование: левый боковой указатель поворотов, кнопка аварийной остановки, тахометр. Значительная часть дефектов в тракторе неоднократно проявлялись вновь после их устранения и (или) замены запчастей (после устранения вновь проявилась течь масла из-под сальников мостов и бортовых редукторов, образовалась течь топлива из топливного бака через фильтр после его замены и др.). Учитывая, что в сервисном центре во время техобслуживания тормоза трактора не поддались регулировке, данный дефект следует квалифицировать как существенный. Вышеперечисленные неисправности трактора «Агромаш-30ТК 122Д» не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10 сентября 2009 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Согласно указанному регламенту эксплуатация транспортного средства с данными дефектами запрещена. В определении суда перед экспертом был поставлен ряд вопросов:
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
1) течь дизельного топлива в области топливного бака (проявилась вновь после замены бака); 2) неисправность тормозной системы (тормозная система неоднократно специалистами ответчика и завода изготовителя ООО «ВМТЗ» регулировалась, регулировке не поддалась, заменили полностью заднюю бортовую левую, тормозная система стала исправной на какое то время и вновь вышла из строя); 3) течь масла из передней правой бортовой
(не однократно заменяли сальники, переустанавливали конический подшипник правой передней бортовой, течь масла из передней правой бортовой проявилась вновь); 4) рабочий гидроцилиндр навесной системы не держит давление (самопроизвольно опускается), течь масла из гидроцилиндра (неоднократно производился ремонт гидроцилиндра, в итоге он был заменен на новый, неисправность вновь проявилась); 5) стрелка тахометра беспорядочно плавает, при этом ДВС работает устойчиво (заменили панель приборов на новую, неисправность вновь проявилась), выявлялись неоднократно, проявились вновь после их устранения, что также подтверждено заключением эксперта (отчет №***, том II л.д. 10 - 114).
№ 924 трактор относится к технически сложному товару.
(ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного закона (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
с <дата> до <дата> (за 30 дней) пеню в размере <сумма> руб.
за который просит истец взыскать с ответчика в свою пользу пеню
(том I л.д. 4), суд, соглашается с ним, поскольку он произведен истцом в соответствии с требованиями норм ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
(сумма процентов за неисполнение требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар).
<сумма> руб., в подтверждении чего им представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате указанной суммы за проведение экспертизы
(том II л.д. 130, 131), акт от <дата> №*** (том II л.д. 8).
п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
с общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника Ижевск» расходов за составление иска, за представление его интересов в суде,
по приобретению бензина на сумму в размере <сумма> руб. отказать.
29 мая 2012 года.