Дело № 2-227\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воткинск 14 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.А, , Мухиной И.Ю. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой В.В. к Кривилеву П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Мухин В.А., Мухина И.Ю., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой В.В. обратились в суд с иском к Кривилеву П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно разбил оконную конструкцию и фурнитуру, расположенную в оконном проеме комнаты <*****>

Действиями ответчика был причинен имущественный ущерб, который истцы оценивают в <сумма> рубля, из которых <сумма> рублей составили затраты на замену стеклопакета, <сумма> рубля - средства, необходимые для замены рамы окна.

Кроме того, истцы указывают, что данными действиями ответчика им и их несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, который составил <сумма> рублей в отношении каждого истца и <сумма> в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <сумма> рубля, компенсацию морального вреда <сумма> рублей.

В судебные заседания, назначенные на <дата> года в 14 часов 30 минут, на <дата> года в 15 часов 30 минут, истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик в судебные заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая то, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мухина В.А., Мухиной И.Ю., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой В.В. к Кривилеву П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы истцов, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <сумма>, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 222,224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Мухина В.А, , Мухиной И.Ю., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой В.В. к Кривилеву П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить Мухину Василию Александровичу государственную пошлину в сумме <сумма> рублей, уплаченную по чеку-ордеру № №*** от <дата> года.

Разъяснить истцам и ответчику, что суд по ходатайству истцов или ответчика может отменить свое определение, если истцы или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна, судья О.В.Захарчук