2-802-2012

г. Воткинск 15 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В., с участием представителя истца Щетникова С.Б., представителя ответчика Петрыкиной О.В., прокурора –помощника Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобылева В,А. к ОАО «Воткинский завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

Установил:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воткинский завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ранее он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, а именно <дата> года ответчиком был представлен приказ о приёме его на работу. в соответствии с которым он должен был приступить к работе с <дата> года в цех № №*** <***> с окладом <сумма> рублей.

В связи с не допуском к работе, им был подан иск о признании отстранения от работы незаконным и взыскания неполученного заработка. Однако решением суда от <дата> года ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что <дата> года был издан приказ № №*** об его увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данный приказ им был получен <дата>.

При ознакомлении с приказом об увольнении, ему стало известно, что он был уволен по его заявлению. Однако, никакого заявления об увольнении по соглашению сторон он не писал, при том что заявлений об увольнении он не писал.

Как было выяснено, что увольнение произведено на основании заявления о выдаче трудовой книжки и согласия на увольнение по сокращению. Поэтому истец считает, что его увольнение является незаконным.

Так же в заявлении истец указывает, что из-за действий ответчика он не получил заработок за период с <дата> года по <дата> года в размере <сумма> рубля.

Бобылев В.А. просил суд признать приказ об увольнении от <дата> года № №*** незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма> рубля и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил, и просил суд признать приказ об увольнении от <дата> года № №*** незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма> рубля и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Определением суда от <дата> года отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того свои возражения представитель ответчика мотивировала тем, что <дата> года истец явился в отдел кадров предприятия с целью уволиться, из-за того, что не сможет пройти аттестацию по безопасности труда, поэтому хочет получить трудовую книжку для подтверждения статуса безработного в центре занятости. Истец написал заявление об увольнении по сокращению, однако ему было объяснено, что оснований для увольнения по сокращению не имеется, а возможно уволить по взаимному согласию сторон. При этом истец не согласился на изменения заявления, так как рассчитывал на выплаты по сокращению в соответствии с приказом о сокращении от <дата> года. Так же представитель ответчика указывала, что истец при написании заявления на увольнение желал уволиться, чтоб не проходить аттестацию и не терять статус безработного для получения выплат. Учитывая написанное заявление на увольнение и учитывая что была наложена виза об увольнении был подготовлен приказ об увольнении истца по соглашению сторон. Данный приказ был оглашен истцу, и истец не возражал об увольнении, а только попросил посмотреть трудовую книжку посмотрев трудовую книжку истец забрал и ушел с предприятия. При этом записи в трудовую книжку сделаны не были. Указывала, что увольнение считает законным, так как было достигнуто соглашение об увольнении, о чем свидетельствует просьба уволить, так же об этом свидетельствует забранная трудовая книжка, не явка на работу в последующее дни. Указывала, что в трудовую книжку истца не были внесены записи так как истец забрал трудовую книжку. Считает, что требование о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула незаконно. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе являются законными и обоснованными, суд установил следующее.

Из устава ОАО «Воткинский завод» следует, что данное общество является юридическим лицом, то есть обладает правоспособностью юридического лица.

Данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствует отметка на уставе Межрайонной ИФНС России № 3 по УР.

<дата> года между ОАО «Воткинский завод» и Бобылевым В.А. был заключен трудовой договор в письменной форме.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду трудовым договором № №*** года.

По условиям названного трудового договора ОАО «Воткинский завод» принял на работу Бобылева В.А. на должность <***> Данная работа является для Бобылева В.А. основной. Договор заключен на неопределенный срок, с началом работы с <дата> года, без испытательного срока. Рабочая неделя Бобылеву В.А. установлена в размере 40 часов. Оплата труда Бобылеву В.А. установлена повременно-премиальная, в том числе с должностным окладом <сумма> рублей.

На основании названного трудового договора был издан приказ (о приёме на работу ) по ОАО «Воткинский завод» № №*** от <дата> года в соответствии с которым Бобылев В.А. принят на работу в структурное подразделение ответчика, а именно в Воткинский машиностроительный завод № №*** на должность <***>

В соответствии с приказом № <дата> года истец был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> года.

В данном приказе указано, что увольнение произведено на основании заявления работника.

В судебном заседании установлено, что перед тем как был издан приказ об увольнении истцом было <дата> года подано заявление в соответствии с которым он просил выдать ему трудовую книжку, так как он согласен с увольнением по сокращению.

На данном заявлении имеется виза об оформлении приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Анализируя названные приказы о приёме и увольнении, трудовой договор и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись трудовые правоотношения с <дата> по <дата> года. При этом истец был принят на должность <***> структурного подразделения Воткинский машиностроительный завод № №*** ОАО «Воткинский завод», и ему была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца имеет запись сделанную ОАО «Воткинский завод» под № №*** от <дата> года, в соответствии с которой истец был уволен по сокращению численности п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данная запись является последней записью в трудовой книжке истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Решением суда от <дата> года вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Бобылева В.А. к ОАО «Воткинский завод» о признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе в соответствии с приказом о приёме на работу от <дата> года, взыскании неполученного заработка.

Данным решением суда установлено, что определением суда от <дата> года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска по делу по иску Бобылева В.А. к ОАО «Воткинский завод» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство считается установленным, как и обстоятельства возникновения трудовых правоотношений между сторонами <дата> года и их прекращения <дата> года по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Анализируя нормы трудового права, в том числе и ст. 78 ТК РФ, суд приходит к выводу, что законодателем установлена возможность по соглашению сторон прекратить любой трудовой договор. При этом соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин. Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами. Законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Однако в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, следовательно и соглашение о расторжении трудового договора должно быть совершено в письменной форме.

Судом из объяснений сторон и представленных доказательств, в том числе и заявления от <дата> года установлено, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора не заключалось и не подписывалось. Данный вывод подтверждается тем, что истцом была выражена воля в заявлении от <дата> года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата или численности, что подразумевает наличие гарантий для него в связи с таким увольнением. Кроме того подтверждается объяснениями представителя ответчика о том, что истец не согласился переписывать заявления так как рассчитывал на получение компенсаций связанных в увольнением по сокращению штата. Однако истец не был уволен в связи с сокращением штата или численности. Поэтому ответчик и истец не достигли соглашения о прекращении трудового договора в связи с обоюдным желанием сторон на его прекращение. Так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного прекращения трудового договора, в частности основания для прекращения трудового договора. Поэтому увольнение истца не было произведено на законном основании, как и приказ об его увольнении не является законным.

Следовательно, оснований для увольнения истца по приказу от <дата> года не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе.

Решение о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о законности увольнения истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены, кроме того, противоречат установленным судом обстоятельствам. Довод о том, что законность увольнения подтверждается желанием истца уволиться, судом отвергается так как работодатель как лицо обязанное оформлять документы связанные с прекращением трудовым правоотношений обязан был помимо воли истца установить ещё и основание для увольнения и прийти по данному основанию к соглашению, что ответчиком сделано не было. Факт выдачи трудовой книжки истцу не освобождает ответчика от обязанности провести увольнение истца на законных основаниях.

В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ, за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула, суд исходит из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца, а именно справки от 27.03.2012 года № №***. Из данной справки следует, что среднедневной заработок истца за отработанное время с <дата> года составляет <сумма> рубля (<сумма> рубля начисленная заработная плата за отработанное время / <сумма> отработанного времени * 8 часов рабочих в день). Аналогичный размер среднедневного заработка рассчитан и истцом. Поэтому суд приходит к выводу, что данный размер среднедневного заработка истца составляет <сумма>.

Период времени вынужденного прогула истца составляет <сумма> рабочих дня, то есть с <дата> года. За №*** рабочих дня вынужденного прогула надлежит взыскать заработную плату в размере <сумма> рубля.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <сумма> рубля в счет заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд не ограничен требованиями истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, так как это обязанность суда при разрешении индивидуального трудового спора связанного с восстановлением на работе разрешить вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика истца <сумма> рубля, а не <сумма> рубля как просит истец. По этому же основанию суд считает довод ответчика о незаконности данного требования не соответствующим действующему законодательству, поэтому данный довод судом отвергается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по рассмотрению дела, а именно понесенные расходы на представителя в размере <сумма>. Данные расходы истцом подтверждены квитанцией, при этом суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данный размер расходов является разумным по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2281,27 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Бобылева В.А. к ОАО «Воткинский завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ об увольнении от <дата> года № №*** незаконным и восстановить Бобылева В.А. на работе в должности <***> подразделения Воткинский машиностроительный завод № №*** ОАО «Воткинский завод» с <дата> года.

Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Воткинский завод» в пользу Бобылева В.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <сумма> рубля и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ОАО «Воткинский завод» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Воткинск» <сумма> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна:- судья О.В.Захарчук