Дело № 2-551/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В., при секретаре Безушко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 к Михайлову А.А., Леонтьеву Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 обратилось в суд с иском к Михайлову А.а., Леонтьеву Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с <дата> по день вынесения решения по делу, судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор №***, сроком по <дата> под 18% годовых на цели личного потребления. В соответствии с кредитным договором на основании заявления заемщика на выдачу кредита от <дата> Михайлов А.А. получил денежные средства в сумме <сумма>. (выписка из лицевого счета по вкладу). В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и условиями срочного обязательства №1 Михайлов А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 14-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <сумма>., последний платеж в сумме <сумма>. и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствие с условиями кредитного договора (п. 4.3 кредитного договора). В силу 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №*** от <дата> с Леонтьевым Д.В. Согласно договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, с октября <дата>. платежи прекратили поступать. Банком в адрес ответчиком неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту: <дата> в адрес заемщика и поручителя (исх. №***, №*** были направлены требования с уведомлениями о возврате суммы задолженности, <дата> в адрес заемщика и поручителя (исх. №***, №***) были направления требования с уведомлениями о возврате суммы задолженности, <дата> (исх. №***, №***) в адрес заемщика и поручителя были направлены требования с уведомлениями о возврате суммы задолженности. Однако, мер к погашению задолженности ответчиками принято не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма>., в том числе. задолженность по кредиту – <сумма>., долг по процентам на <дата> включительно – <сумма>., долг по пени по <дата> включительно <сумма>.; а также взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <сумма> по., начиная с <дата> по дату вынесения решения по делу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <сумма>. В судебном заседании <дата> отдельным определением суда был принят отказ от исковых требований в части исковых требований истца ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 к Михайлову А.А., Леонтьеву Д.В. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом с <дата> по день вынесения решения по делу, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663- Сараева В.В., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, полностью поддерживает. Действительно <дата> между Михайловым и истцом был заключен кредитный договор на сумму <сумма>., со сроком возврата <дата> поД 18% годовых. Стороны определилИ ануитентные платежи в сумме <сумма>., ежемесячно. В обеспечение обязательств Михайлова между истцом и Леонтьевым был заключен договор поручительства от <дата>. Принятые на себя обязательства с <дата> исполнять Михайлов перестал. Требования о по гашении задолженности как Михайлову, так и Леонтьеву направлялись в <дата>, <дата> два раза, требования остались без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <сумма>., в том числе <сумма>. – сумму основного долга, <сумма>. – долг по процентам на <дата>, <сумма>.- - долг по пени по <дата>, а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины. В судебном заседании ответчик – Михайлов А.А. исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании представителем истца, полностью признал. Суду пояснил, что действительно <дата> между Михайловым и истцом был заключен кредитный договор на сумму <сумма> со сроком возврата <дата> поД 18% годовых. Платежи были определены ануитентные в сумме <сумма>. ежемесячно. В обеспечение обязательств Михайлова перед банком между истцом и Леонтьевым был заключен договор поручительства от <дата>. Принятые на себя обязательства с <дата> исполнять Михайлов перестал, так как потерял работу и не было источника дохода. В настоящее время трудоустроен и намерен начать погашать в ближайшее время долг по кредиту перед банком. Требования о погашении задолженности Михайлову направлялись банком в декабря <дата> года, в январе <дата> года два раза, требования остались без удовлетворения. В связи с чем, согласен, чтобы суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <сумма>., в том числе <сумма>. – сумму основного долга, <сумма>. – долг по процентам на <дата>, <сумма>.- - долг по пени по <дата>, а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины. Просит суд принять признание иска. Считает, что принятиЕ признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц. В судебном заседании ответчик – Леонтьев Д.В. исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании представителем истца, полностью признал. Суду пояснил, что действительно <дата> между Михайловым и истцом был заключен кредитный договор на сумму <сумма>., со сроком возврата <дата> поД 18% годовых. Платежи были определены ануитентные в сумме <сумма> ежемесячно. В обеспечение обязательств Михайлова, перед банком Леонтьев с банком заключил договор поручительства от <дата>. Леонтьеву известно, что принятые на себя обязательства с <дата> исполнять Михайлов перестал, так как потерял работу. Михайлов об этом сообщал Леонтьеву. Михайлов в настоящее время трудоустроен и пообещал, что намерен начать погашать в ближайшее время долг по кредиту перед банком. Требования о погашении задолженности Леонтьеву банком направлялись банком в декабря <дата> года, в январе <дата> года два раза, требования остались без удовлетворения. Заключив договор поручительства <дата> Леонтьев понимал, что будет нести солидарную ответственность перед банком с Михайловым. В связи с чем, согласен, чтобы суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <сумма> в том числе <сумма>. – сумму основного долга, <сумма>. – долг по процентам на <дата>, <сумма> долг по пени по <дата>, а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины. Просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиками добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц. Судом ответчикам разъяснен смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчики просят принять признание иска. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Принять признание иска Михайловым А.А., Леонтьевым Д.В.. Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 к Михайлову А.А., Леонтьеву Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Михайлова А.А., Леонтьева Д.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 солидарно сумму задолженности по кредитному договору <сумма>., задолженность по процентам за пользование кредитом на <дата> <сумма> пени за просрочку платежа по <дата> - <сумма>., всего <сумма>., а также судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., то есть по <сумма>. с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья- Аганина Я.В.