Дело № 2 – 450/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
При секретаре: Безушко В.М.,

С участием прокурора: Мурадова Э.Б.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой В.А. к Максимову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Блинова В.А. обратилась в суд с иском к Максимову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <*****> снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что Максимов А.Л. являлся сыном сожителя истца М., с которым у истца не был заключен брак. <дата> Максимов А.Л. пришел из армии, и истец прописала его к себе в квартиру, т.к. истец сожительствовала с отцом ответчика. <дата> М. умер, на тот момент ответчик не проживал с истцом и М. Истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****> на основании договора купли-продажи от <дата> Данное жилое помещение и земельный участок необходимы истцу для личного использования и проживания, а также дальнейшей продажи или дарения. Считает, что действия ответчика нарушают конституционные права истца. Кроме того, истец не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым помещением, т.к. в нем зарегистрирован ответчик Максимов А.Л. В связи с изложенным, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Блинова В.А. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Суду пояснила, что является собственником спорного дома и земельного участка, где расположен жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>. В настоящее время в спорном доме зарегистрированы истец как собственник, сын истца- Блинов А.В и ответчик Максимов А.Л. Истец зарегистрировала ответчика как члена семьи в <дата> года в спорном доме как члена семьи, когда ответчик пришел из армии поскольку ответчик был родным сыном сожителя истца М., который также был зарегистрирован в спорном доме как член семьи с <дата> года. М. умер <дата> и соответственно снят с регистрационного учета, а ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном доме.

Истец зарегистрировала ответчика <дата>, после чего ответчик вселился в спорное жилое помещение и проживал в спорном доме, при этом никаких вещей, кроме нательных и одежды у ответчика не было. Выехал из спорного дома, то есть прекратил пользоваться спорным жилым помещением примерно с зимы <дата> года. Выехав зимой <дата> года ответчик стал проживать по месту жительства своей подруги, а в октябре <дата> года, как сам пояснил ответчик в судебном заседании, стал проживать у будущей супруги и забрал все свои личные вещи. В <дата> году ответчик зарегистрировал брак и стал проживать с супругой в санатории <***>, где и был зарегистрирован по месту пребывания с <дата> на срок до <дата>.

После выезда из спорного дома еще зимой <дата> года и по настоящее время ответчик не вселялся в спорный дом, не претендовал и высказывал своего желания о том, что желает и намерен пользоваться спорным домом. Истцу известно, что в настоящее время ответчик с супругой снимают жилое помещения для проживания в <*****>. Из спорного дома никто, в том числе и истец не выгоняли ответчика, ответчик сам принял решения выехать из спорного дома.

На похороны отца ответчик приезжал <дата>, участвовал в похоронах. После похорон ответчик вновь уехал из спорного дома. Ни в день похорон, ни после похорон ответчик не претендовал и не высказывал желания проживать в спорном доме. После выезда из спорного дома – с зимы <дата> года ответчик периодически появлялся в спорном доме еще при жизни отца, но как гость, помогал садить картофель, но при этом, не претендуя на спорное жилое помещение. В последний раз истец видела в спорном доме ответчика примерно в <дата> году. Ответчик при этом никаких расходов, связанных с содержанием дома не несет. Считает, что ответчик нарушает права истца, поскольку истец как собственник не может распорядиться спорным домом. Уточнила, что не испытывает ни к кому из участников процесса, в том числе и к ответчику, неприязненных отношений.

Уточнила, что цена квартиры спорной была <сумма> руб., куплена на личные денежные средства истца. Более того, спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера от <дата> для истца и членов ее семьи- двух детей С. и А..

Ответчик Максимов А.Л. суду пояснил, что исковые требования истца не признает. Доводы истца, изложенные в судебном заседании, признает. Уточнил, что не испытывает ни к кому из участников процесса, в том числе и к истцу, неприязненных отношений Не оспаривает, что действительно выехал из спорного дома добровольно в октябре <дата> года к будущей супруге ФИО8 и стали проживать совместно с супругой по адресу: <*****>, где временно зарегистрировался по месту пребывания. Супруга в настоящее время зарегистрирована там же. У ответчика была временная регистрации с <дата> по <дата>, когда закончилась временная регистрация ответчик не стал ее продлять, но продолжал проживать с супругой по адресу: <*****>, <*****> вплоть до августа <дата> года. В августе <дата> года ответчик устроился на работу и необходимость в квартире по адресу: <*****> отпала и ответчик принял решение с супругой проживать в <*****> и снимать жилое помещение для проживания. В настоящее время проживает с семьей по адресу: <*****> без регистрации, поскольку данное жилье снимает.

В октябре <дата> года ответчик самостоятельно принял решение выехать из спорного дома. Ответчик постоянно ссорился с истцом, потому не желал проживать совместно с истцом и не желает проживать и в настоящее время. Ответчик уточнил, что не желает в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета, поскольку зарегистрироваться не куда, а в случае, если бы было куда зарегистрироваться, то с большим удовольствием бы снялся с регистрационного учета из спорного дома. В спорном доме личных вещей у ответчика нет, поскольку вывез вещи в октябре <дата> года. Не отрицает, что после того, как выехал из спорного дома – октябрь <дата> года и по настоящее время ответчик никогда более не вселялся в спорный дом, а если и приезжал, то как гость. Препятствий в проживании истец ответчику не чинила, стороны лишь ссорились, а ответчик не пытался вселиться, так как проживать совместно с истцом не желает. Никаких расходов по содержанию спорного дома с октября <дата> года не нес, так как не жил и не пользовался спорным домом. Истец не создавала невыносимых условий для проживания.

Третье лицо- Блинов А.В. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании считает законными. Неприязненные отношения ни к кому из сторон не испытывает. Истец является родной мамой, ответчик являлся родным сыном сожителя мамы-М. М. умер в мае <дата> года. Блинов А.В. зарегистрирован в спорном доме с <дата> по заявлению истца как член семьи собственника. Собственником спорного дома является истец. Ответчик зарегистрирован в спорном доме как член семьи собственника в <дата> году. Действительно, когда ответчик женился – в октябре <дата> года добровольно выехал из спорного дома и стал проживать с супругой в санатории «<***>» в <*****>. Ответчика никто из дома не выгонял. Со слов ответчика и мамы известно, что Максимов добровольно выехал из спорного дома, тем самым прекратил пользоваться спорным домом. Ответчик с момента выезда из спорного дома – с <дата> и по настоящее время не предпринимал никаких мер к вселению в спорное жилое помещение и соответственно не претендовал на спорное жилое помещение. Все условия для ответчика для его проживания в спорном доме были, никто, в том числе и истец не создавали невыносимые условия для проживания истца. Мама по характеру не скандальная. Блинов считает, что ответчика необходимо признать утратившим право пользования спорным домом, так как добровольно прекратил им пользоваться.

Свидетель П. суду пояснил, что ни к кому из участников процесса неприязненных отношений не испытывает. Знает стороны, так как проживает в одной деревне: <*****>1. Главой администрации МО «<***>» работал с <дата> по <дата> год, в связи с чем, знает стороны и по работе. Блинову знает с <дата> года, в <дата> году приехал проживать в д<***> М. и стал проживать с Блиновой с <дата> года, М. приехал с тремя детьми, в том числе и с ответчиком Максимовым А.Л. Все стали проживать по адресу: <*****>, а <дата> истец выкупила дом у колхоза «<***>» примерно за <сумма> руб., реально внеся сумму в кассу колхоза. Ответчик в армию ушел из деревни <***>, а после возвращения из армии истец зарегистрировала ответчика в спорном доме, примерно с июня <дата> года и стал проживать в спорном доме. М. умер в <дата> году. Максимов А. не проживает в спорном доме примерно с зимы <дата> года, ушел проживать в девушке С. и с этого времени ответчик прекратил проживать. Свидетель не слышал, чтобы ответчик желал проживать в спорном доме, что его якобы не пускали. Свидетель слышал о конфликтах между истцом и ответчиком, об этом говорил ответчик один раз, но говорил тогда, когда еще проживал в спорном доме. Истец по характеру не скандальный человек. В случае, если бы ответчика выгнали из спорного дома, не пускали, а ответчик бы желал проживать в спорном доме, то об этом свидетель настаивает, что знал бы как руководитель и житель деревни. После выезда из спорного дома в <дата> году ответчик не нес никаких расходов по содержанию спорного дома, не следил за домом, не появлялся в спорном доме и как житель спорного дома, допускает, что приходил ответчик в спорный дом, но как гость.

Свидетель категорично утверждает, что спорный дом приобретен на личные денежные средства истца. На сегодняшний день договора купли-продажи от <дата> не оспаривался никем, в том числе и ответчиком. Истец приобрела спорный дом исключительно по возмездной сделке, то есть по договору купли-продажи, а не по безвозмездной сделке. Никакой приватизации не было.

Свидетель С. суду пояснил, что ни к кому из участников процесса неприязненных отношений не испытывает. Знает стороны, так как проживает в одной деревне по соседству: <*****>, <*****>1. Блинову знает с <дата> года, Максимова примерно с <дата> года, а Блинова с <дата> года. Все жили по месту жительства Блиновой по адресу: <*****>. Были ли зарегистрированы Максимовым в спорном доме не известно, но они проживал в спорном доме. М. умер в <дата> году. Максимов в спорном доме не проживает уже более 10 лет, примерно с <дата> года. Свидетель не слышала, чтобы ответчика истец выгоняла из спорного дома и не пускала проживать. Ответчик в <дата> году выехал из спорного дома и стал проживать у женщины в деревне, а в последующем женился и выехал из деревни.

Свидетель С. суду пояснила, что ни к кому из участников процесса неприязненных отношений не испытывает. Знает стороны, так как проживает в одной деревне по соседству: д<*****> Блинову знает с <дата> года, Максимова примерно с <дата>-х годов. Б. знает с <дата> года. Все жили по месту жительства Блиновой по адресу: <*****>. С. является подругой истца. Со слов истца известно, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме, проживал, а в <дата> году добровольно выехал и стал проживать у женщины из деревни, а в <дата> году когда женился, стал проживать с супругой и более не вселялся в спорный дом. Со слов истца свидетель поняла, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения. Со слов истца известно, что ответчик в настоящее время проживает с семьей в <*****>, а до <*****>, проживал с супругой в <*****>, а где точно не знает. Истец не могла и не создавала невыносимых условий для ответчика, что якобы могло вынудить его выехать из спорного дома.

Спорная квартира находится в собственности истца, истец выкупала дом у колхоза, плюс паи. У свидетеля паев было меньше и ей пришлось доплачивать за дом свой больше, а истцу меньше.

Свидетель Б. суду пояснил, что ни к кому из участников процесса неприязненных отношений не испытывает. Знает стороны, истец является родной мамой, Блинов А.В. родным братом, а Максимов А.Л. был родным сыном сожителя истца М. М. умер в <дата> году. Максимов в спорном доме не проживает с <дата> года, при этом никто ответчика не выгонял. Ответчик добровольно выехал и проживал где-то в санатории. С момента выезда из спорного дома – с <дата> года по настоящее время ответчик никогда не высказывал свое намерение вселиться в спорный дом и проживать там. В спорном доме зарегистрированы- истец, брат Блинов А.В. и ответчик. Кому принадлежит спорный дом не известно.

Свидетель Г. суду пояснила, что знает стороны, так как проживают в одной деревне <***>. Спорная квартира была приобретена истцом у колхоза, а не приватизирована, таким образом колхоз продавал дома жителям <***>. В спорной квартире ответчик не проживает, а как долго пояснить не может.

Свидетель М. суду пояснила, что ответчик является родным братом. Истец была сожительницей отца М., М. умер <дата>. Блинов А.В. является родным сыном истца. В <дата> году М. выехала из спорной квартиры. В спорной квартире стали проживать отец, ответчик, М. и М. с <дата> года. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. После армии ответчик вернулся в спорную квартиру летом <дата> года. Ответчик проживал в спорной квартире и проживал долго, а до какого времени пояснить не может. В настоящее время и с <дата> года, как женился перестал проживать ответчик в спорной квартире и переехал проживать с супругой в <*****> в санатории «<***>», в связи с чем выехал пояснить не может. Ответчик не жаловался, что ответчика не пускают проживать в спорной квартире истец либо третье лицо Б., не высказывал желания проживать у Блиновой в спорной квартире. В случае, если ответчику нужна будет регистрация по месту жительства, Максимова сможет зарегистрировать по своему месту жительства.

Свидетель М. суду пояснила, что ответчик является родным братом. Истец была сожительницей отца М., М. умер <дата>. Блинов А.В. является родным сыном истца. В спорной квартире стали проживать отец, ответчик, М. и М. с <дата> года. М. уже с <дата> года была зарегистрирована в <*****> у сожителя. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире или нет в период с <дата> года по настоящее время, пояснить не может. После армии ответчик вернулся в спорную квартиру летом <дата> года. Ответчик проживал в спорной квартире непродолжительное время, а до какого времени пояснить не может. В настоящее время и с <дата> года, как женился, перестал проживать ответчик в спорной квартире и переехал проживать с супругой в другое место жительство. В связи с чем, ответчик выехал, свидетелю не известно, а Ответчик не говорил. В спорной квартире ответчик не проживает с <дата> года и по настоящее время.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно копии договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом <*****> <дата>, реестровый номер №***, зарегистрированного БТИ <*****> <дата>, Блинова В.А. купила колхоза «<***>» жилую квартиру в коттедже, находящуюся по адресу дер. <*****> на участке <***> кв.м. в счет колхозного пая;

- согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <*****> в разделе I Регистрация права собственности в качестве собственника указана Блинова В.А. на основании договора купли-продажи от <дата> №***;

- согласно копии справки №*** от <дата> в жилом помещении по адресу <*****>, <*****> прописаны следующие лица: Блинова В.А. - истец, <***> г.р., Блинов А.В. – сын, <***> г.р., Максимов А.Л. – ответчик, <***> г.р., дата регистрации <дата>;

- согласно копии поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <*****>, в указанной квартире собственника Блинова В.А. зарегистрированы: сын Блинов А.В., <дата> г.р., дата регистрации <дата>, Максимов А.Л., <дата> г.р., дата регистрации <дата>, собственник Блинова В.А. <дата> г.р., дата регистрации <дата>

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании того, что правоотношения, связанные с вселением ответчика Максимова истцом Блиновой возникли до введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применить в этой части при разрешении спора ЖК РСФСР.

Правоотношения, связанные с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением, возникли после введения в действие ЖК РФ, поэтому к ним применяются положения и ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец является единоличным собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <*****>, право собственности перешло Блиновой В.А. – <дата> на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения у колхоза «<***>», то есть до введения ЖК РФ. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ответчик М. был действительно вселен на постоянное место жительство в спорное жилое помещение с согласия истца еще в 1986 году, будучи ребенком, как собственника спорного дома и после прихода ответчика из армии зарегистрировался в спорное жилое помещение <дата>, также с согласия истца, как сын сожителя истца М. – член семьи собственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и стороны.

В связи с чем, суд считает, что подлежат применению и нормы ст. 53, 127 ЖК РСФСР, согласно которым собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Несмотря на то, что ответчик Максимов А.Л. и был вселен собственником – истцом в спорное жилое помещение после прихода из армии <дата> как член семьи собственника, однако, как установлено в судебном заседании и нашло свое полное подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей П., С. С., Б., Г., М., М. и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком, ответчик еще в октябре <дата> года выехал из данного жилого помещения добровольно, забрав все свои личные вещи, тем самым добровольно освободил спорное жилое помещение, следовательно, прекратил право пользования и проживания, отказался от права пользования и проживания в спорном доме.

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, к длящимся правоотношениям подлежат применению и положения ЖК РФ независимо от времени прекращения семейных отношений, что не противоречит ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным помещением.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другими гражданам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что не прекращено право пользования и проживания спорным жилым помещением и что данное право пользования за ним сохраняется в настоящее время.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик Максимов А.Л. членом семьи собственника спорного дома не является в настоящее время. В спорном жилом доме ответчик лишь зарегистрирован и не проживает, не пользуется спорным жилым помещению по назначению (для проживания).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением.

Так, членами семьи собственника жилого помещения ст. 31 ЖК РФ называет супруга собственника, его детей и родителей, проживающих совместно с собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что ответчик вселился постоянно после службы в армии спорный дом в <дата> году как член семьи собственника – Блиновой В.А., а именно, сын сожителя истца, с которым брак в установленном законом порядке у истца зарегистрирован не был вплоть до смерти М., и проживал в спорном доме постоянно после службы в армии с согласия истца Блиновой с <дата> по октябрь <дата> год, а в октябре <дата> года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ни истцом, ни ее сожителем – отцом ответчика, ни третьим лицом не чинилось, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик. Более того, ответчик суду пояснил, что истцом не создавалось никаких невыносимых условий для совместного проживания, которые могли бы служить поводом для выезда из спорного жилого помещения, а выехал ответчик из спорного жилого помещения добровольно, так как не желал и не желает в настоящее время проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что свое добровольное прекращение права пользования и проживания в спорной квартире, ответчик подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что снялся бы с регистрационного учета в любое время, если было бы куда «прописаться», а регистрация ответчика в спорной квартире ответчику необходима лишь для того, так как в случае, если будет проживать без регистрации могут возникнуть проблемы с постановкой на учет транспортных средств ГИБДД и др.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования спорным имуществом – квартирой. Это обусловлено тем, что договор найма сторонами не заключался, оплату ответчик Максимов истцу Блиновой за пользование жильем не производит.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, необходимо истцу Блиновой для личного использования и распоряжения. Ответчик с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения, а именно с октября <дата> года по настоящее время, не участвовал в содержании спорного дома, не нес никаких расходов по содержанию спорного дома, более того, в спорном жилом помещении не проживал с октября <дата>., что подтверждается объяснениями истца, ответчика, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик Максимов А.Л. выехав из спорного жилого помещения в октября <дата> года, в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик длительное время, более 9 лет, не предпринимал никаких мер к вселению в спорную квартиру, не высказывал намерений вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, все личные вещи вывез добровольно из спорной квартиры. Данный факт подтвердил в судебном заседании и ответчик Максимов А.Л. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что после добровольного выезда в другое место жительства, в спорную квартиру если и приходил к отцу при его жизни и после смерти отца, то исключительно как гость.

Кроме того, обстоятельства того, что ответчик в добровольном порядке прекратил право пользования и проживания в спорной квартире подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели П., С., С., Б., Г., М. и М., которые в судебном заседании пояснили, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и никогда не высказывал намерения вселиться и не претендовал на проживание и пользование спорной квартирой.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, что участниками процесса не оспаривалось, ответчик выехал из спорного жилого помещения в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям по факту выезда ответчика из спорного жилого помещения применимы положения и ЖК РСФСР.

Действия ответчика в целом, в том числе и регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку налагает на истца обязанность по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, начисленных из расчета зарегистрированных в жилом помещении, а также, поскольку препятствует реализации права собственности, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением, истец Блинова В.А. несет расходы, связанные с содержанием спорной квартиры.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Как установлено в судебном заседании, выехав в октябре <дата> г. (около 9 лет назад) из спорного жилого помещения, ответчик фактически тем самым добровольно, сам отказался от права пользования и проживания в спорном жилом помещении, вследствие чего утратил право пользования им.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <*****>, <*****> у ответчика прекращено в добровольном порядке, а Блинова В.А. как собственник квартиры имеет исключительное право проживания, владения, пользования и распоряжения им вплоть до заявления требования о признании утратившим право пользования ответчика, суд приходит к выводу, что требования Блиновой В.А. к Максимову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом, с момента выезда из спорной квартиры не несет расходов по содержанию жилья. По мнению суда, данный факт нашел свое подтверждение и фактически не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд при вынесении данного решения учитывает и то, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после выезда из спорной квартиры достаточно длительное время, как уже отмечалось выше более 9 лет, расходы по содержанию спорной квартирой не несет. Тем самым в добровольном порядке выехав из спорной квартиры, прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает при разрешении спора по существу и тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире более 9 лет ( с октября <дата> года по настоящее время), сохраняя при этом в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляют тем самым своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суду ответчиком не представлено доказательств и вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, не представлено и суду доказательств, свидетельствующих и о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении или лишал его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

При разрешении требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, а также пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчика в принадлежащем истице жилом помещении не свидетельствует о нарушении ее гражданских прав, осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), т.е. является административным актом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм закона наличие регистрации ответчика в квартире не нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, не является препятствием для осуществления ею прав собственника, а требование истицы в части снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органом регистрационного учета при предъявлении настоящего решения суда, вступившего в законную силу.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.56 ГПК РФ были определены обстоятельства имеющие значения для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, что у истца отсутствуют какие-либо основания для признания утратившим право пользования и проживания ответчика, а также что право пользования и проживания в спорной квартире у ответчика не утрачено (прекращено), а также возможность представить ответчику в суд письменные возражения по иску.

Ответчиком же каких-либо доказательств, в подтверждении своих возражений против иска, суду не представлено. Доказательства, опровергающих исковые требования истца, ответчиком суду также не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании доводы, изложенные истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании полностью подтвердил.

К доводам ответчика в части, что в приобретении спорной квартиры <дата> участвовал и отец, суд относится критически, поскольку таковых доказательств суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи от <дата> сторонами исполнен, никем не оспорен и зарегистрирован в БТИ <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствами.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Блиновой В.А. к Максимову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Максимова А.Л., <дата>года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <*****>.

В удовлетворении исковых требований Блиновой В.А. к Максимову А.Л. о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина