Дело 2-110/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Аганиной Я.В. при секретаре: Безушко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Стерхову В.И., Стерхову Н.И., Вахрушеву П.П., Стерховой С.В. о солидарном взыскании процентов за использование займа, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился в суд с иском к Стерхову В.И., Стерхову Н.И. Вахрушеву П.П., Чернову В.К., Стерховой С.В. о солидарном взыскании процентов за использование займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> Стерхов В.И. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа №*** на сумму <сумма> руб., оформленный в простой письменной форме сроком до <дата> <дата> КПКГ «Партнер 2» обратился в Воткинский городской суд УР о принудительном взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> в солидарном порядке в отношении Стрехова В.И., Стерхова Н.И., Вахрушева П.П., Чернова В.К., Стерховой С.В. <дата> Воткинский городской суд УР вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере <сумма>., из них сумма займа <сумма>., проценты по состоянию на <дата> – <сумма> неустойку <сумма>., расходы по уплате госпошлины <сумма>. В настоящее время из суммы, присужденной по решению суда, ответчиками выплачена сумма в размере <сумма>., из них <сумма>. расходы по уплате госпошлины, <сумма>. проценты за использование займа. Остаток задолженности на <дата>, составляет <сумма>., из них проценты <сумма>., сумма займа <сумма>., неустойка – <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ образовалась задолженность по процентам за использование займа за период с <дата> по <дата>, т.е. дату подачи иска в суд, составляющая <сумма> КПКГ «Партнер 2» в одностороннем порядке уменьшает сумму задолженности по процентам до <сумма>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п.2.2. договора займа, в размере <сумма>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 2.2. договора займа с <дата> до момента полного погашения суммы займа, из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа согласно условиям договора займа. В предварительном судебном заседании <дата> судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГПК РФ и п. 2.2. договора займа за период с <дата> по <дата> с учетом уменьшения суммы задолженности по процентам в одностороннем порядке со стороны КПКГ «Партнер 2» в размере <сумма>., а также взыскать солидарно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <сумма> расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 2.2. договора займа с <дата> до момента полного погашения суммы займа из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа <сумма>. согласно условиям договора займа. В судебном заседании <дата> судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит суд взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 2.2. договора займа, в размере <сумма>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <сумма>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 2.2. договора займа с <дата> до момента полного погашения суммы займа из расчета 3,5 % в месяц от остатка суммы займа (<сумма>.). В судебном заседании <дата> отдельным определением суда принят отказ истца от исковых требований в части к ответчику Чернову В.К. о солидарном взыскании процентов за использование займа, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер 2» - Стяжкин С.С., выступающий на основании доверенности (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении от <дата>, от <дата> полностью поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что <дата> между истцом и Стерховым В.И. был заключен договор займа №*** на сумму <сумма>., срок возврата суммы займа <дата>. Как обеспечение обязательств с ответчиками Стерховым, Стерховой, Черновым, Вахрушевым заключен был договор поручительства. Сумма займа на сегодняшний день возвращена частично, остаток суммы займа <сумма>. Решением Воткинского райсуда от <дата> с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по спорному договору, а именно, <сумма>. и судебные расходы. Решение от <дата> вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ответчиков Стерхова В.И., Стерхова Н.И., Вахрушева, Стерховой солидарно согласно п.2.2 договора займа и ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, уменьшив размер данных процентов за данный период также в одностороннем порядке до <сумма>., поскольку фактически сумма составляет <сумма>. поскольку проценты за пользование займом были взысканы решением Воктинского райсуда от <дата> до <дата>. Кроме того, просит суд взыскать проценты за пользование займом до момента полного погашения долга, начиная с <дата>, начисляя проценты из расчета 3,5 % в месяц на оставшуюся сумму долга <сумма>., тогда как могли просить на всю сумму долга <сумма> руб., считает, что тем самым никак не нарушаются права ответчиков, а лишь улучшаются. Просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <сумма> руб. и услуги представителя <сумма> руб. Ответчик Стерхов В.И. суду пояснил, что уточненные исковые требования от <дата> признает частично. Не оспаривает, что действительно <дата> заключил с истцом договор займа на сумму <сумма> руб., срок возврата <дата>. Обеспечительной мерой договора займа выступали договора поручительства, заключенные между истцом и Стерховым Н.И., Стерховой, Черновым и Вахрушевым. Действительно решение Воткинского горсуда от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа в пользу истца в размере <сумма> руб. и судебные расходы. На сегодняшний день частично сумма долга погашена, остаток <сумма> руб. Договор займа был заключен процентный и размер процентов установлен 3,5 % в месяц. Согласен, что за пользование займом необходимо производить оплату процентов. Не согласен с исковыми требованиями, поскольку единожды уже судом рассмотрен иск истца и вынесено решение, считает, что истцы могли обратиться с требованием о взыскании процентов на день полного погашения долга и в рамках гражданского дела рассмотренного <дата>. С момента вынесения решения суда <дата> Стерховым не погашено даже половины взысканной суммы долга. Не отрицает, что решением Воткинского горсуда от <дата> взысканы проценты за пользование займом до <дата>. Согласен с представленным расчетом истцом, не оспаривает его. Считает, что тем, что истец уменьшая сумму процентов за период с <дата> по <дата> до <сумма> руб., не нарушают права ответчиков, не нарушаются права ответчиков и темо, что проценты за пользование займом просит истец взыскать не на сумму займа по день полного погашения долга с <дата>, а на оставшуюся сумму долга <сумма> руб. Ответчик Стерхов Н.И. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ. Ответчик Вахрушев П.П. суду пояснил, что уточненные исковые требования от <дата> и доводы, изложенные в заявлении признает частично. Пояснения, данные в судебном заседании Стерховым В.И. полностью поддерживает. Не оспаривает, что действительно <дата> заключил истец и Стерхов договор займа на сумму <сумма> руб., срок возврата <дата>. Обеспечительной мерой договора займа выступали договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками Стерховым Н.И., Стерховой, Черновым и Вахрушевым. Действительно решение Воткинского горсуда от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа в пользу истца в размере <сумма> руб. и судебные расходы. На сегодняшний день частично сумма долга погашена, остаток <сумма> руб. Договор займа был заключен процентный и размер процентов установлен 3,5 % в месяц. Согласен, что за пользование займом необходимо производить оплату процентов. Не согласен с исковыми требованиями, поскольку единожды уже судом рассмотрен иск истца и вынесено решение, считает, что истцы могли обратиться с требованием о взыскании процентов на день полного погашения долга и в рамках гражданского дела рассмотренного <дата>. С момента вынесения решения суда <дата> Стерховым не погашено даже половины взысканной суммы долга. Не отрицает, что решением Воткинского горсуда от <дата> взысканы проценты за пользование займом до <дата>. Согласен с представленным расчетом истцом, не оспаривает его. Считает, что тем, что истец уменьшая сумму процентов за период с <дата> по <дата> до <сумма> руб., не нарушает права ответчиков, не нарушаются права ответчиков и тем, что проценты за пользование займом просит истец взыскать не на сумму займа по день полного погашения долга с <дата>, а на оставшуюся сумму долга <сумма> руб. Ответчик Стерхова С.В. суду пояснила, что уточненные исковые требования от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении, признает частично. Не оспаривает, что действительно <дата> заключил истец и Стерхов В.И. договор займа на сумму <сумма> руб., срок возврата <дата>. Стерхов В.И. является супругом с <дата>. Обеспечительной мерой договора займа выступали договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками Стерховым Н.И., Стерховой, Черновым и Вахрушевым. Действительно решение Воткинского горсуда от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа в пользу истца в размере <сумма> руб. и судебные расходы. На сегодняшний день частично сумма долга погашена. Договор займа был заключен процентный и размер процентов установлен 3,5 % в месяц согласно п.2.2 договора. Согласна, что за пользование займом необходимо производить оплату процентов. С решением от <дата> полностью согласна. Уточнила, что после вынесения решения суда <дата> обязательство на <дата> не было исполнено, на сегодняшний день выплачено частично. Не согласна с исковыми требованиями, поскольку единожды уже судом рассмотрен иск истца и вынесено решение, с которым согласна и данным решением суда суд взыскал все, что возможно было взыскать с ответчиков солидарно. Не отрицает, что решением Воткинского горсуда от <дата> взысканы проценты за пользование займом до <дата>. Согласна с представленным расчетом истцом, не оспаривает его. Тем, что истец уменьшая сумму процентов за период с <дата> по <дата> до <сумма> руб., нарушаются права Стерховой или нет, пояснить не может, нарушаются или не нарушаются права Стерховой и тем, что проценты за пользование займом просит истец взыскать не на сумму займа по день полного погашения долга с <дата>, а на оставшуюся сумму долга <сумма> руб. пояснить также не может. Третье лицо Чернов В.К., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: -<дата> между истцом КПКГ «Партнер 2» и ответчиком Стерховым В.И. был заключен договор займа №***, согласно п. 1.1 которого истец (далее займодавец) передает ответчику (далее заемщик) денежные средства в сумме <сумма> руб. на срок 36 мес. С <дата> по <дата>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. - согласно п. 2.2 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа. - согласно п. 3.3 указанного договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается поручительством Стерхова Н.И., Вахрушева П.П., Чернова В.К., Стерховой С.В. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора поручительства, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью; - согласно копии договора поручительства №*** от <дата> Стерхов Н.И. (поручитель) обязался перед КПКГ «Партнер 2» (займодавцем) отвечать за исполнение Стерховым В.И. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №*** от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, что общая сумма займа составляет <сумма> руб., срок возврата займа <дата> Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; - согласно копии договора поручительства №*** от <дата> Вахрушев П.П. (поручитель) обязался перед КПКГ «Партнер 2» (займодавцем) отвечать за исполнение Стерховым В.И. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №*** от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, что общая сумма займа составляет <сумма> руб., срок возврата займа <дата> Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; - согласно копии договора поручительства №*** от <дата> Чернов В.К. (поручитель) обязался перед КПКГ «Партнер 2» (займодавцем) отвечать за исполнение Стерховым В.И. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №*** от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, что общая сумма займа составляет <сумма> руб., срок возврата займа <дата> Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; - согласно копии договора поручительства №*** от <дата> Стерхова С.В. (поручитель) обязалась перед КПКГ «Партнер 2» (займодавцем) отвечать за исполнение Стерховым В.И. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №*** от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, что общая сумма займа составляет <сумма> руб., срок возврата займа <дата> Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; -решением Воткинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, со Стерхова В.И., Стерхова Н.И., Вахрушева П.П., Чернова В.К., Стерховой С.В. солидарно в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата> в размере <сумма>., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <сумма>., всего <сумма>.; Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. Требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему: Так, из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком Стерховым В.И. заключен договор займа в письменной форме, согласно которого, <дата> ответчик получил от истца заемные денежные средства, в сумме <сумма> руб. и обязался вернуть до <дата>. Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, а именно, сумма займа в срок до <дата> ответчиком истцу не возвращена. Указанное обязательство Стерхова В.И. было обеспечено поручительством Стерхова Н.И., Вахрушева П.П., Чернова В.К., Стерховой С.В., с которыми истцом были заключены договора поручительства №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> соответственно. Ответственность поручителей перед займодавцем (истцом) была предусмотрена договором займа, а также договорами поручительства солидарной. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дата> по иску КПКГ «Партнер 2» к Стерхову В.И., Стерхову Н.И., Вахрушеву П.П., Чернову В.К., Стерховой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Согласно указанного выше решения суда, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата> в размере <сумма>., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <сумма>., всего <сумма>. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, потому, в силу ст.61 ч.2 ГК РФ указанные в решении обстоятельства, а именно, что между истцом и ответчиком Стерховым В.И. был заключен <дата> договор займа, что между истцом и ответчиками Стерховым Н.И., Вахрушевым П.П., Черновым В.К., Стерховой С.В. были заключены договора поручительства <дата>, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, за пользование займом в силу закона у ответчика возникает обязательство по уплате процентов в размере, определяемом ставкой рефинансирования. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаев является общим правилом займа. Таким образом, следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты, если договор не содержит условие о беспроцентности займа. Из системного толкования данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция возмездности заемных отношений. Таким образом, поскольку презумпция беспроцентного займа распространяется лишь на случаи, которые прямо указаны в ст.809 ч.3 ГК РФ, во всех остальных случаях предполагается, что деньги переданы под проценты. Если договор займа не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор является возмездным и проценты за пользование суммой займа должны быть взысканы. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что стороны – истец и ответчик Стерхов В.И., заключая договор займа <дата>, а именно, в п. 2.2., предусмотрели условие о размере процентов за пользование займом из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа. Однако истец просит суд взыскать проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц от оставшейся суммы задолженности, которая, как установлено в судебном заседании на <дата> составляет <сумма> руб. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено решением Воткинского городского суда УР от <дата> проценты за пользование займом были взысканы с ответчиков на <дата>, однако, и по настоящее время, обязательство по уплате процентов за пользование займом ответчиками в полном объеме осталось не исполненным. Так, согласно справки КПКГ «Партнер 2» от <дата> ответчиками на <дата> выплачена сумма в размере <сумма>., из них <сумма> – расходы по уплате госпошлины, <сумма> – проценты за использование займом. Остаток задолженности на дату выдачи справки составляет <сумма>., из них проценты – <сумма>., сумма займа <сумма>., неустойка <сумма>. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГПК РФ и п. 2.2. договора займа за период с <дата> по <дата> с учетом уменьшения суммы задолженности по процентам в одностороннем порядке со стороны КПКГ «Партнер 2» в размере <сумма> руб., представив суду следующий расчет за период с <дата> по <дата>: <сумма>. Ответчиками иной расчет процентов суду не представлен. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за использование займа, указанный в исковом заявлении, и признан неверным, поскольку период задолженности составляет не 31 месяц и 2 дня, как указывает истец, а 31 месяц и 3 дня. Таким образом, расчет процентов за использование займа, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 31 <сумма> Однако, поскольку истец КПКГ «Партнер 2» в одностороннем порядке уменьшил сумму процентов за пользование займом до <сумма> руб., суд считает необходимым с <дата> до <дата> взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом <сумма> руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом, начиная с <дата> до момента полного погашения суммы займа из расчета 3,5% в месяц от оставшейся суммы займа <сумма> руб. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Анализируя доводы ответчиков Стерхова В.И., Стерховой С.В. о пересмотре расчетов процентов по решению суда от <дата> и процентов по договору займа, а также о неприменении штрафных санкций, суд относится к ним критически по следующим основаниям. Компенсация за пользование займом, установленная п. 2.2 договора займа, в размере 3,5 % месяц от общей суммы займа, по мнению суда, по своей правовой природе является процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, и штрафными санкциями не являются, поскольку взыскание процентов за пользование займом прямо предусмотрено гражданским законодательством. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения нормы п. 2 ст. 809 ГК РФ, а именно, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает, законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно начиная с <дата> до момента полного погашения суммы займа из расчета 3,5% в месяц от оставшейся суммы задолженности займа <сумма> руб. согласно условиям договора займа до момента полного погашения суммы займа. Кроме того, решение Воткинского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, обжаловано ответчиками не было, и, по мнению суда, расчеты процентов по указанному решению суда не относятся к предмету настоящего спора. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен беспроцентный, что у ответчиков отсутствовала задолженность по договору займа на <дата>, в случае наличия задолженности, что существовал иной размер задолженности на <дата>, отсутствие оснований для солидарного взыскания компенсации за использование займа с ответчиков. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены копия заявки на оказание юридических услуг №*** от <дата>, копия договора поручения от <дата>, копию положения об определении стоимости юридических услуг, утвержденный управляющим ООО <***>» от <дата> Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <сумма> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины <сумма> руб., в равных долях, то есть, по <сумма> с каждого, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Стерхову В.И., Стерхову Н.И., Вахрушеву П.П., Стерховой С.В. о солидарном взыскании процентов за использование займа, удовлетворить. Взыскать со Стерхова В.И., Стерхова Н.И., Вахрушева П.П., Стерховой С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>. Взыскать со Стерхова В.И., Стерхова Н.И., Вахрушева П.П., Стерховой С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за пользование займом с <дата> до даты полного погашения суммы займа из расчета 3,5% в месяц, начисляемых на сумму займа <сумма>., судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., то есть по <сумма> с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья- Я.В. Аганина