Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 29 мая 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

прокурора Мурадова Э.Б.,

истца Быстрова Д.Ю.,

ответчицы Максимовой Г.Ю. и ее представителя – адвоката Кузнецова А.М.,

третьего лица Максимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д.Ю, к Максимовой Г.Ю. о вселении, встречному иску Максимовой Г.Ю. и Максимова С.А. к Быстрову Д.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Быстров Д.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Максимовой Г.Ю. (далее – ответчица) о вселении в квартиру по адресу: <*****> (далее – квартира, жилое помещение), указав следующее.

Истец с <дата>. проживал в спорной квартире со своими родителями. В период <дата>. находился в <***>. <дата> истец <***> и зарегистрировался в квартире по прежнему месту жительства. После <***> пытался вселиться в квартиру, в которой проживают посторонние люди, но его не пустили. Узнал, что отец приватизировал квартиру, брат отказался от приватизации, сестра была признана безвестно отсутствующей. Согласие на приватизацию жилого помещения истец не давал. Считает, что в силу закона не утратил право пользования жилым помещением.

По данному иску в качестве третьего лица привлечен Максимов С.А., член семьи ответчицы.

В ходе рассмотрения дела Максимова Г.Ю. и Максимов С.А. предъявили к Быстрову Д.Ю. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, возмещении судебных расходов на общую сумму <сумма> руб, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины (<сумма> руб) и расходов на оплату услуг представителя <сумма> руб).

В качестве оснований встречного иска приведены следующие обстоятельства. Квартира по договору купли-продажи от <дата>. принадлежит ответчице на праве собственности. Ответчица проживает в квартире со своей семьей. В <дата> истец незаконно, без согласия ответчицы, зарегистрирован по месту жительства квартире. Право на квартиру прекратилось у истца с <дата> со дня снятия его с регистрационного учета в связи с <***>. Переход права собственности на квартиру к ответчице также является основанием для прекращения у истца, как члена семьи бывшего собственника квартиры, права пользования квартирой. Истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Быстров А.Ю. свой иск поддержал, предъявленный к нему иск – не признал, указал, что согласие на приватизацию квартиры не давал, представленное в материалы дела такое согласие, выполненное от его имени, поддельное. В квартире проживал в качестве члена семьи нанимателя. После <***> в <дата> пытался вселиться в квартиру, но Максимовы его не пустили. Вынужден снимать жилье.

Максимова Г.Ю. в суде встречный иск поддержала, первоначальный иск – не признала.

Максимов С.А. в судебном заседании свой иск поддержал, просил отказать Быстрову Д.Ю. в иске.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее – УФМС по УР), привлеченного к участию в деле по иску Максимовых в качестве третьего лица, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя УФМС по УР.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя Максимовых – адвоката Кузнецова А.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мурадова Э.Б. о необоснованности встречного иска, суд приходит к следующему.

С <дата> истец вместе со своими родителями на условиях договора социального найма владел и пользовался квартирой по адресу: <*****> Указанные лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства.

С <дата>. истец находился <***> и в связи <***> <дата> был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

<дата> Быстров Ю.К. (отец истца) обратился с заявлением о передаче квартиры по адресу: <*****> в собственность в порядке приватизации.

В материалы дела представлена копия согласия от <дата>., выполненного от имени истца, которым он дает согласие на приватизацию квартиры Быстровым Ю.К. без своего участия.

На основании договора от <дата> квартира в порядке приватизации передана в индивидуальную собственность Быстрова Ю.К. Право собственности Быстрова Ю.К. на жилое помещение зарегистрировано <дата> Впоследствии квартира по договору от <дата> продана Ш. который на основании договора от <дата> продал квартиру ответчице. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ответчице зарегистрированы <дата> Ответчица и члены ее семьи вселились в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства.

После <***>, истец <дата> зарегистрирован в квартире по месту жительства. Ответчица препятствует истцу пользоваться жилым помещением.

Указанные обстоятельства дела, кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 г. по иску Быстровой А.Ю. к Максимовой Г.Ю. о вселении.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как установлено судом, на момент приватизации Быстровым Ю.К. квартиры <дата> истец имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В установленном законом порядке он не признан утратившим право пользования жилым помещением. Вследствие этого за ним данное право сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к ответчице, независимо от того, давал или нет истец согласие на приватизацию отцом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (<***>) и снятия его с регистрационного учета по месту жительства <дата> при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001 г. № 48-ФЗ) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае <***>

Таким образом, законодательство, действовавшее на день <***>, устанавливало правило, при котором жилое помещение сохранялось за гражданами на весь период <***>. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением <***>. Более того, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, за истцом сохранялось право на жилое помещение на все время его нахождения <***>. Данное право за истцом признавалось и наймодателем, поскольку необходимым условием приватизации Быстровым Ю.К. квартиры являлось согласие истца. После <***> свободы истец от права на жилое помещение не отказался, зарегистрировался в квартире по месту жительства, пытался вселиться в нее, но ему были созданы препятствия для вселения и проживания.

Вследствие этого доводы встречного иска о том, что истец утратил право пользования квартирой в связи <***> и переходом права собственности на жилое помещение к истице, не соответствуют нормам материального права.

Ссылка Максимовых на утрату истцом права пользования квартирой с <дата>., т.е. со дня снятия его с регистрационного учета по месту жительства, несостоятельна.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25июня1993г. №5242-1 (далее – Закон) и подпункта «в» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае <***>.

Согласно статье 3 указанного Закона, а также пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правом на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Таким образом, прописка (регистрация, снятие с регистрации) является административным актом, вследствие чего снятие с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда об осуждении гражданина к лишению свободы, на что указано во встречном иске, не может служить основанием для утраты (прекращения) истцом права пользования жилым помещением.

Довод Максимовых о незаконности действий УФМС по УР о восстановлении истца на регистрационном учете по месту жительства необоснован.

Как было указано выше, снятие гражданина, осужденного к лишению свободы, с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу приговора суда (статья 7 Закона и подпункт «в» пункта 31 Правил), т.е. производится на период осуждения, является временным.

Соответственно, после <***> и возвращения на прежнее место жительства, регистрация по прежнему месту жительства по его заявлению должна быть восстановлена. При этом согласие лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и собственника жилого помещения, не требуется.

На основании изложенного, решение Воткинского отдела УФМС по УР о регистрации истца в квартире по адресу: <*****>, т.е. по прежнему месту жительства, является правомерным.

Довод Максимовых о пропуске истцом несостоятелен. Возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истец не утратил право пользования жилым помещением, ответчица создает ему препятствия в проживании в квартире, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма> руб, и расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <сумма>. Несение истцом указанных расходов, их размер подтверждены документально.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб, а судебные расходы, понесенные Максимовыми, возмещению не подлежат. Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Быстрова Д.Ю, к Максимовой Г.Ю. о вселении удовлетворить, встречный иск Максимовой Г.Ю. и Максимова С.А. к Быстрову Д.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Вселить Быстрова Д.Ю, в жилое помещение по адресу: <*****>

Взыскать с Максимовой Г.Ю. в пользу Быстрова Д.Ю, судебные расходы в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2012 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев