Дело № 2 - 984/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 28 июня 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истицы Кудриной А.Г. и ее представителя Мамаевой Е.Н.,

ответчиков: Бердышевой Е.В., Крыловой В.А., Корепановой Э.О., Клочковой Л.В., Петровой Л.А., Башегуровой Г.А., Орловой Ж. С., Пьянковой С.А., Пих О.Я, Бурахиной Р.А., Николаева И.А., Бородулиной Т.Н., Зылева А.Д., Гагариной И.И.,

представителя третьего лица – ООО «Воткинская управляющая компания» – Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной А.Г. к Бердышевой Е.В., Иванову Олегу Владимировичу, Ермолаевой О.А., Бушмакину С.В., Петровой Е.С., Уткину Д.В., Крыловой В.А., Семакиной М.С., Семакину С.В., Варламовой А.А., Заметаевой Т.Н., Максимовой И.В., Ретивых К.А., Навродской А.В., Корепановой Э.О., Клочковой Л.В., Петровой Л.А., Высоцкой Я.В., Башегуровой Г.А., Орловой Ж.С., Аверкиевой В.Б., Пьянковой С.А., Грудинцевой С.Ю., Новиковой С.С., Пих О.Я., Юсуповой Р.А., Кривцову С.Н., Ходыревой С.В., Коробейниковой Л.Г., Базуевой С.Н., Архиповой Н.А., Чирковой С.В., Першаковой О.А., Куклиной Т.А., Томиловой Т.А., Никитиной С.В., Кошелевой Т.Г., Макаровой М.Н., Безумовой О.П., Караваеву Ю.О., Городилову С.В., Рахматиллоевой С.В., Бурахиной Р.А., Колясниковой О.Г., Базуевой А.Л., Слободчиковой С.В., Мартыновой Е.С., Никитиной Т.С., Кирилловой М.В., Волковой Е.В., Дьяконовой А.В., Лошкаревой С.А., Глумовой У.В., Федотову Ю.М., Николаеву И.А., Духалиной Е.Д., Быковой Р.А., Коробейникову Н.И., Гребенкину М.С., Поткиной Т.А., Шиляевой О.А., Зориной Н.А., Вахрушеву В.В., Кузнецовой С.В., Бородулиной Т.Н., Гаеву В.А., Кузьминых Н.А., Крапивиной И.Ю., Зылеву А.Д., Шмыковой Э.И. Рыбаковой Л.В., Гагариной И.И., Лугининой М.Г., Ардашевой Г.А., Косолапову Е.И., Кропачевой О.Г. Ушаковой Н.А., Простневу С.К., Эповой Нине Викторовне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Кудрина А.Г. обратилась в суд с иском к Бердышевой Е.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <*****> по ул.<*****> указав следующее. Истица является собственником квартиры № №*** в указанном доме. <дата> г. было проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором принято решение о выборе управляющей компании. О проведении собрания собственники помещений не были извещены. Форма проведения собрания – очно-заочная законом не предусмотрена.

На основании определения суда от 29 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Воткинска, представляющая интересы собственника муниципального жилья в указанном доме, ООО «Воткинская управляющая компания», которое по протоколу собрания избрано в качестве управляющей организацией, ООО «Дом-Сервис», которое являлось управляющей организацией дома.

В соответствии с определением суда от 8 июня 2012 г. в качестве соответчиков привлечены Иванов О.В., Ермолаева О.А., Бушмакин С.В., Петрова Е.С., Уткин Д.В., Крылова В.А., Семакина М.С., Семакин С.В., Варламова А.А., Заметаева Т.Н., Максимова И.В., Ретивых К.А., Навродская А.В., Корепанова Э.О., Клочкова Л.В., Петрова Л.А., Высоцкая Я.В., Башегурова Г.А., Орлова Ж.С., Аверкиева В.Б., Пьянкова С.А., Грудинцева С.Ю., Новикова С.С., Пих О.Я., Юсупова Р.А., Кривцов С.Н., Ходырева С.В., Коробейникова Л.Г., Базуева С.Н., Архипова Н.А., Чиркова С.В., Першакова О.А., Куклина Т.А., Томилова Т.А., Никитина С.В., Кошелева Т.Г., Макарова М.Н., Безумова О.П., Караваев Ю.О., Городилов С.В., Рахматиллоева С.В., Бурахина Р.А., Колясникова О.Г., Базуева А.Л., Слободчикова С.В., Мартынова Е.С., Никитина Т.С., Кириллова М.В., Волкова Е.В., Дьяконова А.В., Лошкарева С.А., Глумова У.В., Федотов Ю.М., Николаев И.А., Духалина Е.Д., Быкова Р.А., Коробейников Н.И., Гребенкин М.С., Поткина Т.А., Шиляева О.А., Зорина Н.А., Вахрушев В.В., Кузнецова С.В., Бородулина Т.Н., Гаев В.А., Кузьминых Н.А., Крапивина И.Ю., Зылев А.Д., Шмыкова Э.И., Рыбакова Л.В., Гагарина И.И., Лугинина М.Г., Ардашева Г.А., Косолапов Е.И., Кропачева О.Г., Ушакова Н.А., Простнев С.К., Эпова Н.В., лица, которые по подписным листам приняли участие в голосовании на собрании.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Бердышева Е.В., Крылова В.А., Корепанова Э.О., Клочкова Л.В., Петрова Л.А., Орлова Ж. С., Пьянкова С.А., Пих О.Я, Бурахина Р.А., Зылев А.Д. в суде иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчица Башегурова Г.А в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Николаев И.А., Бородулина Т.Н. и Гагарина И.И. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ответчики Простнев С.К., Безумова О.П., Рыбакова Л.В., Семакина М.С., Семакин С.В., Косолапов Е.И., Навродская, А.В., Варламова А.А., Кузьминых Н.А., Ушакова Н.А., Ермолаева О.А., Петрова Е.С., Бушмакин С.В., Кузнецова С.В., Томилова Т.А., Высоцкая Я.В., Базуева С.Н., Вахрушев В.В., Кропачева О.Г., Архипова Н.А., Новиков С.С., Куклина Т.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчики Иванов О.В., Уткин Д.В., Заметаева Т.Н., Максимова И.В., Ретивых К.А., Грудинцева С.Ю., Юсупова Р.А., Кривцов С.Н., Ходырева С.В., Коробейникова Л.Г., Чиркова С.В., Першакова О.А., Никитина С.В., Кошелева Т.Г., Макарова М.Н., Караваев Ю.О., Городилов С.В., Колясникова О.Г., Базуева А.Л., Слободчикова С.В., Мартынова Е.С., Никитина Т.С., Волкова Е.В., Лошкарева С.А., Глумова У.В., Федотов Ю.М., Духалина Е.Д., Быкова Р.А., Коробейников Н.И., Гребенкин М.С., Поткина Т.А., Шиляева О.А., Зорина Н.А., Гаев В.А., Крапивина И.Ю., Шмыкова Э.И., Лугинина М.Г., Ардашева Г.А., Эпова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных ответчиков.

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчиков Аверкиевой В.Б., Рахматиллоевой С.В., Кирилловой М.В., Дьяконовой А.В. дело на основании статьи 119 ГПК Российской Федерации рассмотрено по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Воткинская управляющая компания» Долганов К.В. просил иск оставить без удовлетворения, пояснил, что в управляющую компанию были представлены два варианта протоколов общего собрания собственников помещений дома, в одном из которых указано, что по форме собрание было очно-заочное, в другом – очное.

Представители третьих лиц – Администрации г.Воткинска и ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении иска в отсутствие своих представителей.

В отзыве на иск Администрация г.Воткинска указала, что представители Администрации г.Воткинска, управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска участие в собрании собственников помещений дома не принимали, орган местного самоуправления считает, что управляющей организацией дома является ООО «Дом-Сервис».

ООО «Дом-Сервис» в отзыве на иск указало, что собрание собственников помещений дома нельзя считать состоявшимся, т.к. собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания. Форма общего собрания – очно-заочная не соответствует закону. Нарушена процедура сбора голосования.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя истицы Мамаевой Е.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом по адресу: г.<*****> является многоквартирным.

С <дата>. истице на праве собственности принадлежат две комнаты в коммунальной квартире № №*** указанного дома.

Истицей оспариваются решения общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного <дата>

В представленном суду протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <*****> от <дата> г. указано следующее.

Инициатором собрания являлась Бердышева Е.В., которая заранее уведомила всех собственников о проведении <дата> г. собрания.

Общая площадь помещений дома составляет №*** кв.м, в том числе площадь жилых помещений – №*** кв.м, из них площадь муниципальных квартир – №*** кв.м.

В собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения суммарной площадью №*** кв.м, что составляет №*** % от общей площади жилых помещений дома.

На собрании избраны председатель собрания – Бердышева Е.В., секретарь – В. счетная комиссия в составе В. и Б.

Согласно протоколу была представлена следующая повестка дня:

1. утверждение порядка оформления протокола решений общего собрания собственников помещений,

2. выбор способа управления многоквартирным домом,

3. расторжение договора с управляющей компанией ООО «Дом-Сервис»,

4. выбор управляющей компании,

5. заключение договора с управляющей компанией на управление домом,

6. утверждение порядка уведомления о принятых общим собранием решениях,

7. определение места хранения протоколов общих собраний,

8. принятие решения о перечислении собранных и неосвоенных денежных средств собственников дома по текущему и капитальному ремонту на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации – ООО «Воткинская управляющая компания».

По указанным выше вопросам приняты решения:

1. протокол собрания утверждается подписями председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии,

2. выбран способ управления домом – управляющей организацией,

3. расторгнуть с 1 апреля 2012 г. договор управления с управляющей организацией – ООО «Дом-Сервис»,

4. управляющей организацией избрано ООО «Воткинская управляющая компания»,

5. заключить с ООО «Воткинская управляющая компания» договор управления домом с 1 апреля 2012 г. сроком на три года,

6. уведомлять о принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений в подъезде дома на первом этаже и на входной двери в подъезд,

7. определить место хранения протоколов общих собраний – офис ООО «Воткинская управляющая компания»,

8. перечислить собранные и неосвоенные денежные средства собственников дома по текущему и капитальному ремонту на расчетный счет ООО «Воткинская управляющая компания».

Все решения приняты единогласно.

Протокол подписан председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии.

К протоколу приложено 9 подписных листов, содержащих пять разделов: «Ф.И.О. собственников», «за», «против», «воздержались», «подпись».

В протоколах имеются сведения о 79 гражданах: Иванове О.В., Ермолаевой О.А., Бушмакине С.В., Петровой Е.С., Уткине Д.В., Крыловой В.А., Семакиной М.С., Семакине С.В., Варламовой А.А., Заметаевой Т.Н., Максимовой И.В., Ретивых К.А., Навродской А.В., Корепановой Э.О., Клочковой Л.В., Петровой Л.А., Бердышевой Е.В., Высоцкой Я.В., Башегуровой Г.А., Орловой Ж.С., Аверкиевой В.Б., Пьянковой С.А., Грудинцевой С.Ю., Новиковой С.С., Пих О.Я., Юсуповой Р.А., Кривцове С.Н., Ходыревой С.В., Коробейниковой Л.Г., Базуевой С.Н., Архиповой Н.А., Чирковой С.В., Першаковой О.А., Куклиной Т.А., Томиловой Т.А., Никитиной С.В., Кошелевой Т.Г., Макаровой М.Н., Безумовой О.П., Караваеве Ю.О., Городилове С.В., Рахматиллоевой С.В., Бурахиной Р.А., Колясниковой О.Г., Базуевой А.Л., Слободчиковой С.В., Мартыновой Е.С., Никитиной Т.С., Кирилловой М.В., Волковой Е.В., Дьяконовой А.В., Лошкаревой С.А., Глумовой У.В., Федотове Ю.М., Николаеве И.А., Духалиной Е.Д., Быковой Р.А., Коробейникове Н.И., Гребенкине М.С., Поткиной Т.А., Шиляевой О.А., Зориной Н.А., Вахрушеве В.В., Кузнецовой С.В., Бородулиной Т.Н., Гаеве В.А., Кузьминых Н.А., Крапивиной И.Ю., Зылеве А.Д., Шмыковой Э.И., Рыбаковой Л.В., Гагариной И.И., Лугининой М.Г., Ардашевой Г.А., Косолапове Е.И., Кропачевой О.Г., Ушаковой Н.А., Простневе С.К., Эповой Н.В.; проставлены подписи от их имени; в графе «за» написано «за».

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что на день проведения собрания – <дата> г. истица являлась собственником комнат в квартире № №*** жилого дома по адресу: г.<*****>, истица не принимала участие в этом собрании.

С учетом изложенных обстоятельств, истица вправе обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата> г. Исковое заявление подано ею в суд в установленный законом срок.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1);

проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2);

собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4);

в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Из материалов дела следует, что <дата> г. собственниками помещения дома было проведено внеочередное собрание, созванное по инициативе Бердышевой Е.В., собственника жилого помещения в квартире № №*** дома. Общим собранием собственников помещений в доме решение о способе направления сообщения о проведении собрания не принималось.

При созыве Бердышевой Е.В. были нарушены требования закона в части надлежащего уведомления собственников помещений дома о проведении собрания.

В судебных заседаниях Бердышева Е.В. пояснила, что уведомления о проведении собрания ею было оформлено в виде объявлений, которые вывешены в подъезде дома. В подтверждение этого суду представлено объявление, которое содержит информацию о проведении собрания собственников дома <дата> г. в 18 час в холле дома, повестке дня:

1. отчет управляющей компании – ООО «Дом-Сервис» за период обслуживания дома,

2. выбор способа управления домом,

3. выбор управляющей компании,

4. разное.

Данное сообщение по своему содержанию не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку собственниками решение о способе направления сообщения о проведении собрания не принималось, уведомления о проведении собрания подлежали направлению каждому собственнику заказным письмом либо вручены каждому собственнику под роспись.

С учетом того, что инициатором собрания избран такой способ уведомления о проведении собрания как размещение объявлений в подъезде дома, суд приходит к выводу, что собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. в фойе подъезда дома проведено собрание. Перед началом собрания регистрация участников собрания, а также проверка документов у лиц, принимавших участие в собрании, не производились. Сведения о количестве лиц, принимавших участие в собрании, в протоколе собрания от <дата>. отсутствуют. Также в протоколе отсутствуют данные, позволяющие установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме и его правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также доля участвующих голосов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определить кворум не представлялось возможным, вследствие чего собрание не могло быть проведено.

Из объяснений участвующих в деле лиц подсчет кворума определялся не на момент начала проведения собрания, а впоследствии, на основании подписных листов, которые были оформлены после проведения собрания, при этом подписи отбирались, в том числе, у лиц, не принимавших участие в собрании.

Протокол собрания от <дата> г. содержит сведения о том, что решения по всем вопросам повестки приняты единогласно.

Вместе с тем содержание протокола в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства и выводы суда подтверждены объяснениями явившихся ответчиков, показаниями свидетелей.

Ответчица Башегурова Г.А. суду пояснила, что участие в собрании <дата> г. не принимала. В подписном листе расписалась за то, чтобы разобрались с управляющей организацией – ООО «Дом-Сервис».

Ответчица Орлова Ж.С. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в собрании <дата> г. На собрании было больше 100 человек. Документы у собравшихся никто не проверял, регистрация на проводилась. В подписном листе подпись поставила после <дата> г., когда пришла инициативная группа в квартиру.

Ответчицы Пьянкова С.А., Пих О.Я. суду пояснили, что участвовали в собрании <дата> г. Документы на собрании не проверяли, регистрация не проводилась. Большинство присутствующих проголосовало за смену управляющей компании. Подписи были собраны после собрания.

Ответчица Бородулина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в собрании <дата> г. На собрании присутствовало около 40 человек. Регистрация присутствовавших на собрании не проводилась. Не видела голосования. Все кричали. Подписи собирали после собрания. Расписалась за то, что присутствовала на собрании.

Ответчик Зылев А.Д., подпись которого имеется в подписном листе, суду пояснил, что на собрании <дата> г. не присутствовал. Объявление о проведении собрания не видел. Вечером после собрания к нему пришли, сказали, что собирают подписи за смену управляющей компании. Ответчик за это расписался.

Ответчица Гагарина И.И. в судебном заседании пояснила, что <дата> г. присутствовала на собрании не с начала. Ушла также пораньше. Регистрация участников собрания не проводилась. На собрании присутствовало более 50 человек. По итогам голосования были воздержавшиеся. После собрания, вечером, пришли в квартиру, расписалась на листке.

Ответчики Николаев И.А. и Корепанова Э.О. суду пояснили, что на собрании <дата> г. не присутствовали. Вечером, после собрания, в квартиру пришли люди, которые пояснили, что желают сменить управляющую организацию. Ответчики расписались.

Ответчица Крылова В.А. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании <дата> г. Регистрация на собрании не проводилась. Было около 100 человек. Голосование проводилось поднятием рук. Подписной лист был подписан на следующий день после собрания.

Ответчица Клочкова Л.В. на собрании присутствовала. Было много шума. Принято решение о смене управляющей компании. Вечером, после собрания, инициативная группа собирала подписи за смену управляющей компании.

Ответчица Петрова Л.А. в суде пояснила, что на собрании регистрация не проводилась, документы у собравшихся никто не проверял.

Ответчица Бурахина Р.А. в судебном заседании пояснила, что на собрание опоздала. Расписалась за то, чтобы направить документы в отношении управляющей компании в прокуратуру. Как такового голосования не было.

Ответчица Навродская А.В., от имени которой сделана подпись в подписном листе, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что подпись в листе голосования она не ставила.

Свидетель С. суду показала, что приходится ответчице Орловой Ж.С. дочерью. <дата>. в фойе дома проходило собрание, рассматривался вопрос о смене управляющей компании. Перед началом собрания документы не проверялись. На собрании было 20-30 человек, может быть больше. Свидетель принимала участие в голосовании. Голосовала за принятие решения. На собрании никто не расписывался. Подписные листы оформлялись инициативной группой после собрания.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что присутствовала на собрании <дата> г., которое проходило в фойе дома. На собрании было до 100 человек. Подписные листы оформлялись после собрания, инициативной группой был осуществлен поквартирный обход.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что собрание не имело кворума, а протокол очного собрания от <дата>. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия кворума, принятия решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Представленные суду подписные листы также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены после проведения собрания. Из содержания указанных подписных листов невозможно сделать вывод о том, за что голосовали граждане. Как следует из протокола собрания от <дата> г. повестка дня состояла из восьми вопросов. Подписные листы сведения о повестке дня, вопросах, по которым проведено голосование, не содержат. Поэтому при проставлении гражданами в подписных листах слова «за» невозможно сделать вывод о том, по какому вопросу повестки дня они высказались, относится ли высказанное ими мнение к повестке дня собрания от <дата> г.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка дня, указанная в протоколе собрания от <дата> г., по вопросам которой приняты решения, не соответствовала повестке дня, которая определена инициатором собрания – Бердышевой Е.В. в объявлении о проведении собрания.

В частности, повестка дня Бердышевой Е.В. была определена следующая:

1. отчет управляющей компании – ООО «Дом-Сервис» за период обслуживания дома,

2. выбор способа управления домом,

3. выбор управляющей компании,

4. разное.

Как указано в протоколе собрания от <дата> на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. утверждение порядка оформления протокола решений общего собрания собственников помещения,

2. выбор способа управления многоквартирным домом,

3. расторжение договора с управляющей компанией ООО «Дом-Сервис»,

4. выбор управляющей компании,

5. заключение договора с управляющей компанией на управление домом,

6. утверждение порядка уведомления о принятых общим собранием решений,

7. определение места хранения протоколов общих собраний,

8. принятие решения о перечислении собранных и неосвоенных денежных средств собственников дома по текущему и капитальному ремонту на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации – ООО «Воткинская управляющая компания».

Таким образом, собрание не вправе было принимать решение по вопросам утверждения порядка оформления протокола решений общего собрания собственников помещения, расторжение договора с управляющей компанией ООО «Дом-Сервис», утверждение порядка уведомления о принятых общим собранием решений, определение места хранения протоколов общих собраний, принятие решения о перечислении собранных и неосвоенных денежных средств собственников дома по текущему и капитальному ремонту на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации – ООО «Воткинская управляющая компания».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата> г., являются недействительными, а исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Основания для применения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность оставления в силе обжалуемых решений, суд не находит. Решения были приняты с нарушением требований жилищного законодательства. Допущенные нарушения являются существенными, т.к. был нарушен порядок созыва и проведения собрания, принятия на собрании решений, на собрании отсутствовал кворум, нарушены права и законные интересы истицы, а также собственника муниципального жилья, составляющего значительную долю в общей площади помещений в доме (более 19 %, общая площадь помещений дома составляет 9845,5 кв.м (сведения из протокола от <дата>.), из которых в муниципальной собственности находятся жилые помещения площадью 1889,19 кв.м (по сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска). Площадь нежилых помещений составляет 1638,9 кв.м или более 16 %, собственники которых также не принимали участие в собрании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кудриной А.Г. к Бердышевой Е.В., Иванову О.В., Ермолаевой О.А., Бушмакину С.В., Петровой Е.С., Уткину Д.В., Крыловой В.А., Семакиной М.С,, Семакину С.В., Варламовой А.А., Заметаевой Т.Н., Максимовой И.В., Ретивых К.А., Навродской А.В., Корепановой Э.О., Клочковой Л.В., Петровой Л.А., Высоцкой Я.В., Башегуровой Г.А., Орловой Ж.С., Аверкиевой В.Б., Пьянковой С.А., Грудинцевой С.Ю., Новиковой С.С., Пих О.Я., Юсуповой Р.А., Кривцову С.Н., Ходыревой С.В., Коробейниковой Л.Г., Базуевой С.Н., Архиповой Н.А., Чирковой С.В., Першаковой О.А. Куклиной Т.А., Томиловой Т.А., Никитиной С.В. Кошелевой Т.Г., Макаровой М.Н., Безумовой О.П., Караваеву Ю.О., Городилову С.В. Рахматиллоевой С.В., Бурахиной Р.А., Колясниковой О.Г., Базуевой А.Л., Слободчиковой С.В., Мартыновой Е.С., Никитиной Т.С., Кирилловой М.В., Волковой Е.В., Дьяконовой А.В., Лошкаревой С.А., Глумовой У.В., Федотову Ю.М., Николаеву И.А., Духалиной Е.Д., Быковой Р.А., Коробейникову Н.И., Гребенкину М.С., Поткиной Т.А. Шиляевой О.А., Зориной Н.А. Вахрушеву В.В., Кузнецовой С.В., Бородулиной Т.Н., Гаеву В.А., Кузьминых Н.А., Крапивиной И.Ю. Зылеву А.Д., Шмыковой Э.И., Рыбаковой Л.В., Гагариной И.И., Лугининой М.Г., Ардашевой Г.А., Косолапову Е.И., Кропачевой О.Г., Ушаковой Н.А., Простневу С.К., Эповой Н.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <*****> оформленные протоколом от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев