Дело № 2-1146/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 26 июня 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителей заявителя Котегова С.А. – Костина Ю.В. и Чмыхун Т.А.,

представителя органа, чьи постановления и действия обжалуются, – Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Русановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котегова С.А. об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Котегов С.А. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Беспалова С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Воткинский РОСП УФССП России по УР) от <дата> г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №*** и о взыскании с него исполнительского сбора в размере <сумма> руб, признании незаконным действий по уведомлению <дата> г. об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. заявителю стало известно о возбуждении <дата> г. в отношении него сотрудниками Воткинского РОСП УФССП России по УР исполнительного производства. В ходе ознакомления <дата> г. с исполнительным производством представитель заявителя обнаружил на постановлении о возбуждении исполнительного производства запись об ознакомлении заявителя <дата> г. с данным постановлением. Вместе с тем, какие-либо уведомления о начале исполнительного производства заявитель до <дата> г. не получал.

Исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку заявитель имеет регистрацию в <***>, имущества в г.Воткинске и Воткинском районе не имел.

Решение суда, по которому был выдан исполнительный лист, исполнено заявителем самостоятельно, путем перечисления взысканной решением суда суммы на депозитный счет нотариуса <дата> г.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя – Чмыхун Т.А. уточнила требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просила признать незаконным указанное постановление, которое вынесено <дата> г. (л.д.83).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заявителя – Костин Ю.В. и Чмыхун Т.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержали, указали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку установив, что заявитель проживает и зарегистрирован по месту жительства в <***>, на территории г.Воткинска и Воткинского района не имеет имущества, обязан был передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель не получал, с указанным постановлением представители заявителя ознакомлены в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления.

Представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР – Русанова О.Е. (начальник отдела – старший судебный пристав) в суде с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, пояснила следующее.

Судебный пристав-исполнитель Беспалов С.В., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении заявителя, в настоящее время уволен из районного отдела судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено <дата> г. по заявлению взыскателя, по месту нахождения недвижимого имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <*****>. Информация о наличии имущества у должника поступила от взыскателя. Соответствующий запрос в регистрирующий орган не направлялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата> заказной почтой. Письмо возвращено «за истечением срока хранения».

<дата> г. в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР Русановой О.Е. должнику было предложено получить постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отказом должника получить копию постановления, постановление было объявлено должнику в присутствии понятых и судебных приставов, обеспечивающих безопасность при совершении исполнительных действий.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Воткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Воткинский отдел УФРС России по УР) о наличии в собственности должника недвижимого имущества и <дата> г. получен ответ об отсутствии на территории г.Воткинска и Воткинского района такого имущества, наличии имущества на территории <***>.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <сумма> руб. Постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвращено с отметкой: «истек срок хранения». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. со счета должника списано <сумма> руб, которые зачислены на счет Воткинского РОСП УФССП России по УР в счет частичной оплаты исполнительского сбора. На день рассмотрения дела денежные средства находятся на счете Воткинского РОСП УФССП России по УР.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ушаков Г.Е., являющийся взыскателем по исполнительному производству, постановление о возбуждении которого оспаривается заявителем, который, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> г. с Котегова С.А. в пользу У. взыскана денежная компенсация за <***> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.<*****> <***>. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> г. судом выдан исполнительный лист серии <***> (л.д.18-19).

<дата> г. взыскатель обратился в Воткинский РОСП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительный лист серии <***>, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности взыскателя на <***> доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества по адресу: г.<*****> (л.д.17, 33-40).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Беспаловым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-15). <дата> Воткинским РОСП УФССП России по УР в адрес должника – г.<*****> направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое <дата> г. возвращено отправителю с указанием причины невручения: «истек срок хранения» (л.д.16, 31-32).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по адресу: г.<*****>, состоящего из <***>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.41-42).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка № №*** на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении <дата> г. в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска (г.Ижевск, ул.Родниковая, д.60) в отношении должника исполнительных действий: «Вручение должнику Котегову С.А. копий документов по исполнительному производству, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства» (л.д.45).

<дата> г. в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР Русановой О.Е. должнику предложено получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, после отказа должника от получения документа, постановление оглашено вслух в присутствии должника и понятых (л.д.14).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем в Воткинский отдел УФРС России по УР направлен запрос о предоставлении информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества. В этот же день регистрирующим органом судебному приставу-исполнителю предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** (далее – ЕГРП), согласно которой на территории г.Воткинска и Воткинского района недвижимое имущество у должника отсутствовало, право собственности у должника на <***> долей объектов недвижимого имущества по адресу: г.<*****> прекращено <дата> г., за должником зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящееся в <***> (л.д.46-51).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <сумма> руб (л.д.27). <дата> г. Воткинским РОСП УФССП России по УР в адрес должника – г.<*****> направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое <дата>. возвращено отправителю с указанием причины невручения: «истек срок хранения» (л.д.85-86).

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в <***> на имя должника (л.д.94). На основании платежного поручения № №*** от <дата> г. со счета должника на счет Воткинского РОСП УФССП России по УР перечислено <сумма> руб (л.д.95).

Указанные обстоятельства дела, кроме объяснений представителей участвующих в деле лиц, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены должником.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007г. №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Котегов С.А. является должником по исполнительному производству. Вследствие этого он вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о взыскании с него исполнительского сбора.

С учетом того, что заявителем обжалуются постановления и действия, которые совершены должностными лицами Воткинского РОСП УФССП России по УР, настоящее заявление правомерно подано должником в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица Воткинского РОСП.

Как было указано выше, заявителем оспариваются постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. (далее – постановление от <дата> г.) и постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> г. (далее – постановление от <дата> г.), действия по ознакомлению с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., совершенные <дата> г. (далее – действия от <дата> г.).

Настоящее заявление подано заявителем (его представителем) в суд <дата> г. (л.д.3).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В подтверждение направления копии постановления от <дата> г. суду представлен почтовый конверт об отправлении Воткинским РОСП УФССП России по УР <дата> (спустя почти два месяца после вынесения постановления) в адрес должника заказного письма с простым уведомлением, которое <дата> г. возвращено отправителю с указанием причины невручения: «истек срок хранения» (л.д.16, 31-32).

Изучив отметки, сделанные на почтовом конверте, суд не может применить правила, установленные пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В рассматриваемом случае уведомление о вручении заказного письма, направленное должнику <дата> г., возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, предприятием почтовой связи сделаны также отметки о направлении должнику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления <дата>. Между <дата> (с учетом того, что <***> были выходные дни) пять рабочих дней не прошло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи требований Правил при вручении должнику заказного письма.

При таких обстоятельствах следует признать, что должник не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него постановления от <дата> г.

Кроме того, данный конверт не может быть принят судом в качестве доказательства направления должнику постановления от <дата>, поскольку суду не предоставлены доказательства того, какие документы были фактически направлены должнику, т.е. вложены в указанное письмо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> г., а также о совершении старшим судебным приставом действий по вручению (ознакомлению) с данным постановлением, должнику стало известно <дата> г., когда в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска ему лично было предложено получить копию указанного постановления, а после отказа текст документа ему был зачитан старшим судебным приставом Русановой О.Е. вслух в присутствии понятых, о чем на постановлении от <дата> г. составлен соответствующий акт (л.д.14).

Данные обстоятельства, помимо указанного акта, объяснений старшего судебного пристава Русановой О.Е. в судебном заседании, подтверждены также показаниями свидетелей В. и С. судебных приставов по ОУПДС УФССП России по УР, обеспечивающих безопасность старшего судебного пристава Русановой О.Е. при совершении исполнительных действий.

Свидетели В. и С. в судебном заседании показали, что по заданию руководителя обеспечивали безопасность Русановой О.Е. по совершению исполнительных действий в помещении Октябрьского районного суда г.Ижевска <дата> г. В помещении суда Русанова О.Е. предложила Котегову С.А. получить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. После отказа последнего от получения документа Русановой О.Е. постановление было зачитано вслух в присутствии понятых.

Кроме того, <дата> г. представитель должника – Костин Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, по его заявлению был ознакомлен с материалами исполнительного производства и, как указано в заявлении должника, требования которого являются предметом настоящего судебного рассмотрения, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> г. (л.д.3-5, 23, 24).

Частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации установлено, что заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, положений части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание дату ознакомления заявителя с постановлением от <дата> г. и совершения в отношении него действий по ознакомлению с указанным постановлением – <дата> г., дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – <дата> приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд по требованию о признании незаконными постановления от <дата> г. и действий от <дата> г., и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении данных требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Котеговым С.А. в заявлении об оспаривании постановлений и действий должностных лиц Воткинского РОСП УФССП России по УР ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление от <дата> г. и действия от <дата> г. по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Несмотря на отказ в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением, суд считает необходимым дать оценку доводам заявителя о незаконности постановления от <дата> г. и действий от <дата> г. по существу.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом достоверно установлены и не оспариваются участвующими в деле лицами следующие обстоятельства: с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился взыскатель; взыскателем предъявлен исполнительный лист, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек; исполнительный лист и заявление поданы взыскателем по месту нахождения недвижимого имущества должника – <***> долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <*****>; право собственности должника на указанное имущество на день возбуждения исполнительного производства – <дата> г. не было прекращено.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника, вынеся <дата> г. соответствующее постановление.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 ГПК Российской Федерации признание постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Оспариваемые действия от <дата> носят информационный характер, поскольку лишь направлены на ознакомление должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.е. преследуют своей целью защиту прав должника. Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому в целях направления или вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав) был вправе использовать любой не противоречащий Закону способ, в т.ч. лично вручить копию постановления должнику, а при отказе должника от получения постановления, зафиксировать такой отказ и огласить должнику текст постановления.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями права заявителя не нарушаются.

На основании изложенного, требования заявителя о незаконности постановления от <дата> г. и действий от <дата> г. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> г., суд приходит к следующему.

В подтверждение направления копии постановления от <дата> г. суду представлен почтовый конверт об отправлении Воткинским РОСП УФССП России по УР <дата> (спустя пятнадцать дней после вынесения постановления) в адрес должника заказного письма с простым уведомлением, которое <дата> г. возвращено отправителю с указанием причины невручения: «истек срок хранения» (л.д.85-86).

Изучив представленный документ, суд по факту возврата письма также не может применить правила, установленные пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку отделением почтовой связи не выполнены требования Правил (пункт 35) при вручении должнику заказного письма.

Так, на конверте сделаны отметки предприятия почтовой связи о направлении должнику извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления <дата> вложении извещений в указанные дни в почтовый ящик адресата. Между указанными датами (с учетом того, что <дата> были выходные дни (постановление Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2012 году» от 20 июля 2011 г. № 581, статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) пять рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 35 Правил, не прошло. Второе извещение должнику под расписку не вручалось.

Доказательства вручения либо иного надлежащего направления должнику постановления от <дата> суду не предоставлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что о постановлении должнику достоверно стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде, когда его представители <дата> ознакомились в судебном заседании с текстом постановления.

Таким образом, суд считает, что установленный законом срок обжалования постановления от <дата> г. заявителем не пропущен.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 389-ФЗ, введен в действие с 1 января 2012 г.), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом достоверно установлено, что на <дата> г. должник не проживал и не имел место пребывания в г.Воткинске и Воткинском районе, т.е. на территории на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР. На указанную дату должник на территории указанных муниципальных образований не имел имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Право собственности на недвижимое имущество по адресу: г.<*****> наличие которого являлось основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР, у должника отсутствовало, поскольку было прекращено <дата> г.

Об отсутствии имущества должника на территории г.Воткинска и Воткинского района судебный пристав-исполнитель узнал, как пояснил в судебном заседании представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР, <дата> г. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.46-51), представленной судебному приставу-исполнителю. Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> г. (л.д.41-42) доказательством наличия у ответчика на территории г.Воткинска и Воткинского района имущества, начиная с <дата>., не является, поскольку надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из ЕГРП.

Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> г. (л.д.92) о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилые помещения), находящегося по адресу: <*****>, а также указанная выписка из ЕГРП, подтверждают то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника имущества на территории другого района – <*****>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязан был составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, например по месту нахождения имущества либо месту жительства должника.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил действия по взысканию исполнительского сбора, т.е. исполнительные действия (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), которые не относились к его юрисдикции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> г. противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является незаконным и подлежит отмене.

Помимо вынесения <дата> г. постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление от <дата> <дата> (л.д.94), которым обращено взыскание на денежные средства должника.

На основании платежного поручения № №*** от <дата> г. (л.д.95) со счета должника на счет Воткинского РОСП УФССП России по УР зачислено <сумма> руб, которые, как пояснил в судебном заседании представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР, находятся на счете отдела, в федеральный бюджет не зачислены.

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив незаконность постановления от <дата> г., приняв решение об его отмене, в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд считает необходимым обязать Воткинский РОСП УФССП России по УР возвратить должнику <сумма> руб, взысканных качестве исполнительского сбора.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб (л.д.2).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Котегова С.А. об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Беспалова В.С. о взыскании с Котегова С.А. исполнительского сбора в размере <сумма> руб, вынесенное от <дата> г. в рамках исполнительного производства №*** от <дата> г.

Обязать Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возвратить Котегову С.А. исполнительский сбор в сумме <сумма> руб.

Возвратить Котегову С.А. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб, уплаченную на основании чека-ордера № №*** от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев