Дело № 2 - 441/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 20 июня 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истца Короткова И.А. – его представителя Палатова Л.Н.

представителя ответчицы Барановой С.А. – Малых Е.В.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Воткинский завод» – Растягаева Д.С.,

третьих лиц Короткова Д.А., Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Короткова И.А. к Барановой С.А., открытому акционерному обществу «Воткинский завод» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части,

Короткова И.А. к Барановой С.А. о признании договора дарения недействительным в части, о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Коротков И.А. обратился в суд с иском к Барановой С.А. о признании права собственности на <***> долю квартиры по адресу: <*****> (далее – квартира, жилое помещение), указав следующее. В <дата> г. квартира приватизирована бабушкой истца – КН., которая умерла <дата>. До приватизации квартиры в ней проживали бабушка истца, его родители – Короткова С.А. и КА., старший брат – Коротков Д.А.

Квартира передана в собственность КН с нарушением закона, поскольку истец, будучи малолетним, проживал в жилом помещении совместно с родителями, поэтому подлежал включению в договор приватизации (л.д.4-6).

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Барановой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного <дата>. между КН и Барановой С.А., мотивируя тем, что договор не соответствует требованиям закона, т.к. доля квартиры должна принадлежать истцу (л.д.58-59).

Также истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, совершенного <дата> г. между ГПО «Воткинский завод» и КН (далее – договор от <дата>., договор приватизации), в части передачи в собственность КН 1/2 доли жилого помещения (л.д.74-76).

По указанным делам истцом в качестве третьих лиц привлечены Коротков А.Г. и Короткова С.А. (<***>), Коротков Д.А. (<***>).

На основании определений судьи от 28 марта 2012 г. и 8 апреля 2012 г. указанные дела соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.67-68, 77-78).

В ходе рассмотрения дела истец требования в части признания права собственности и недействительным договора дарения изменил, просил признать за ним право собственности на <***> долю квартиры, признать недействительным договор дарения в части <***> доли, требование о признании недействительным договора приватизации квартиры в части <***> доли – поддержал (л.д.93-95).

На основании определения судьи от 29 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора приватизации привлечено ОАО «Воткинский завод», являющееся правопреемником ГПО «Воткинский завод» (л.д.97-98), в качестве третьего лица – Администрация г.Воткинска (л.д.70).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – Малых Е.В. (л.д.53) в суде исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ОАО «Воткинский завод» – Растягаев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что при заключении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетнего истца, который имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением и подлежал включению в договор приватизации.

Короткова С.А., Коротков Д.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Коротков А.Г., представитель Администрации г.Воткинска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В <дата> г. на основании ордера от <дата> КН., Коротков А.Г. (<***>.), Короткова С.А. (<***>.), Коротков Д.А. (<***>) вселились в квартиру по адресу: <*****> зарегистрировались в ней по месту жительства (л.д.10, 18, 27).

<дата>. у Коротковых А.Г. и С.А. родился сын – Коротков И.А. (л.д.9), который также был вселен в квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства <дата> (л.д.18).

<дата> КН в ГПО «Воткинский завод» подано заявление о передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.27). На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № №*** от <дата> занимаемая Коротковыми квартира передана в индивидуальную собственность КН Право собственности КН на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке <дата> г. (л.д.28).

В соответствии с договором от <дата> г. КН квартира подарена Барановой С.А. (далее – договор от <дата> г., договор дарения). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке <дата> г. (л.д.51).

<дата> г. КН умерла (л.д.7).

Исковое заявление о признании права на долю в праве собственности на квартиру подано Коротковым И.А. в суд 18 февраля 2012 г. (л.д.19), исковое заявление о признании недействительным договора дарения – 27 марта 2012 г. (л.д.58-60), исковое заявление о признании недействительным договора приватизации в части – 3 апреля 2012 г. (л.д.74-76).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора – 7 декабря 1992 г., далее – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшего на день заключения оспариваемого договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся в доме государственного жилищного фонда, на основании ордера в <дата> была предоставлена КН и членам ее семьи, в том числе ее сыну – Короткову А.Г. и снохе – Коротковой С.А. Указанные лица вселились в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства. В связи с рождением, <дата> в указанную квартиру был вселен истец, который также был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, проживал в ней на момент приватизации квартиры КН

Таким образом, истец являлся членом семьи нанимателя и, соответственно, имел право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На день приватизации квартиры истцу было два месяца, т.е. он не обладал гражданской дееспособностью. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса РСФСР (действовал на день заключения оспариваемой сделки) за него сделки могли совершать родители.

Согласно заявлению КН от <дата> на приватизацию жилого помещения (л.д.27), родители истца дали согласие на передачу квартиры в личную собственность КН Таким образом, родители истца отказались от принадлежащего истцу права приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Вместе с тем, статья 133 КоБС РСФСР предусматривала, что родители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени детей, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для отказа от принадлежащих ребенку прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушений.

Из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства согласие на отказ от принадлежащего истцу права приватизировать занимаемое жилое помещение предварительное не давал, доказательства получения такого согласия суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации квартиры по адресу: <*****> были нарушены права истца на приватизацию этого жилого помещения, поскольку отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями малолетнего истца лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, т.е. сделка совершена с нарушением закона и в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи КН <***> доли в праве собственности на квартиру (невключения истца в указанный договор как получателя указанной доли) является ничтожной и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, по договору дарения дарителем выступает собственник имущества, подлежащего передаче в дар.

Как было указано выше, сделка в части передачи в собственность КН <***> доли в праве собственности на квартиру не повлекла юридических последствий. Вследствие этого КН не стала собственником указанной доли, и, соответственно, не могла ею распоряжаться, в том числе подарить ее (долю) Барановой С.А.

На основании изложенного договор дарения от <дата>. в части дарения <***> доли в праве собственности является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом безусловного права истца на приватизацию жилого помещения, волеизъявления КН на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствии соответствующих заявлений от других лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, суд считает правомерным требования истца о признании за ним права на <***> долю в праве собственности на жилое помещение. Вследствие этого подлежит прекращению право Барановой С.А. на указанную долю.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

Разрешая ходатайства Барановой С.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном применении норм материального права, изложенные в них факты не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 42 Основ гражданского законодательства Союз СССР и республик, действовавших на день заключения оспариваемого договора приватизации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года (пункт1); течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Аналогичные положения содержались в статьях 79 и 83 Гражданского кодекса РСФСР.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 г. (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 данного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцом оспаривается сделка приватизации, которая заключена в декабре 1992 г. На 1 января 1995 г. трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек. Вследствие этого при исчислении срока исковой данности по указанному требованию начало течения срока должно определяться днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не началом исполнения сделки, как утверждает ответчица Баранова С.А. и ее представитель.

Как пояснил в судебном заседании истец (л.д.85), о приватизации квартиры только на КН., т.е. о нарушении своего права, он узнал после ее смерти (<дата>.). Доказательства, опровергающие доводы истца о таком начале течения срока исковой давности, суду не представлены. Утверждение в судебном заседании Коротковой С.А., матери истца, о том, что о приватизации КН квартиры она узнала при ее жизни, а также о достижении истцом <дата> совершеннолетия, не свидетельствуют об ином начале течения срока давности для истца.

Исковое заявление о признании договора приватизации недействительным подано в суд 3 апреля 2012 г., т.е. менее чем через год со дня, когда он узнал о нарушении своего права

Таким образом, установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации истцом не пропущен.

Договор дарения признан судом ничтожной сделкой. Исполнение данного договора, началось <дата>., т.е. со дня регистрации договора и права собственности Барановой С.А. на квартиру (л.д.51).

Исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцом в суд 27 марта 2012 г. (л.д.58), до истечения трех лет со дня исполнения договора. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленного законом для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения на день предъявления иска.

Доводы представителя ответчица – Малых Е.В. о том, что договор дарения является оспоримой сделкой, необоснованны, поскольку данная сделка, как установлено судом, противоречит закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту прав добросовестного приобретателя, применению не подлежат, поскольку Барановой С.А. квартира приобретена у Коротковой Н.С. по безвозмездной сделке (договору дарения).

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина: с Барановой С.А. – <сумма> руб, с ОАО «Воткинский завод» – <сумма> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иски Короткова И.А. к Барановой С.А., открытому акционерному обществу «Воткинский завод» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, к Барановой С.А. о признании договора дарения недействительным в части, о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки:

договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. № №***, заключенный между государственным производственным объединением «Воткинский завод» и КН, в части передачи в собственность КН <***> доли квартиры по адресу: <*****>

договор дарения № №*** от <дата> г., заключенный между КН и Барановой С.А., в части передачи в собственность Барановой С.А. <***> доли квартиры по адресу: <*****>

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности Барановой С.А. на <***> долю квартиры по адресу: Удмуртская <*****>

признать за Коротковым И.А. право собственности на <***> долю квартиры по адресу: <*****>

Взыскать в пользу Короткова И.А. судебные расходы: с Барановой Софьи Александровны – <сумма> руб, с открытого акционерного общества «Воткинский завод» – <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев