Дело № 2 1140/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 23 июля 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истца Татарских П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарских П.Н. к Савельеву Р.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар,

у с т а н о в и л :

Татарских П.Н. обратился в суд с иском к Савельеву Р.В. о взыскании денежной суммы – <сумма> руб, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи №*** от <дата> (далее – договор), указав следующее.

По договору истцом у ответчика, от имени которого на основании доверенности действовал Косачев С.Г., приобретен автомобиль <***> года выпуска, идентификационный номер <***> (далее – автомобиль).

МРЭО Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике отказал в регистрации автомобиля в связи с тем, что опора с номером кузова установлена способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, крепление правой опоры подвергалось изменению. О данных обстоятельствах истец не был поставлен в известность ответчиком.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2012 г. действия Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем признаны законными.

Обнаруженный недостаток является неустранимым и делает невозможным использование автомобиля.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить, возместить ему также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма> руб, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Пояснил, что автомобиль приобрел <дата> В этот же день обратился с заявлением о регистрации автомобиля. Регистрационные действия были приостановлены. Автомобиль направлен на экспертизу. <дата> в регистрации автомобиля отказано.

Ответчик и третье лицо – Косачев С.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовало третье лицо, заключен договор №***, по которому ответчик продал, а истец купил автомобиль <***> года выпуска, идентификационный номер <***> за <сумма> руб.

Согласно договору деньги за автомобиль от покупателя получены полностью.

<дата> истец обратился в МРЭО Управления ГИБДД МВД по УР с заявлением о регистрации автомобиля. Был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены признаки изменения маркировки кузова. Автомобиль направлен на исследование в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> в ходе осмотра крепления опоры к другим участкам кузова выявлены следы, оставленные газо-электросварочным оборудованием, свидетельствующие о креплении опоры не в заводских условиях. Экспертом сделан вывод, что правая опора с маркировкой кузова установлена вторично.

В связи с этим истцу отказано в регистрации автомобиля.

Решение Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем истцом оспорено в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска установлено, что автомобиль приобретен Татарских П.Н. по договору купли-продажи №*** от <дата> опора пружины передней подвески с маркировкой кузова автомобиля Татарских П.Н. прикреплена к другим частям кузова не в заводских условиях, кустарным способом, т.е. установлена вторично. Судом сделан вывод, что данное обстоятельство может свидетельствовать об обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. По указанным основаниям отказ Управления ГИБДД МВД по УР в постановке автомобиля на учет признан судом законным.

По указанному делу Савельев Р.М. был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица, в суде заявление Татарских П.Н. поддержал, подтвердил продажу автомобиля Татарских П.Н.

Данные обстоятельства дела, кроме объяснений истца, подтверждены в суде исследованными письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истец купил автомобиль за <сумма> руб. Автомобиль передан истцу, истцом уплачена стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или в конструкцию которых внесены изменения, – без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что при постановке транспортного средства истца на учет в Управлении ГИБДД МВД по УР было выявлено, что правая опора пружины передней подвески с номером кузова установлена способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, крепление правой опоры подвергалось изменению, т.е. опора установлена вторично. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в совершении регистрационного действия с автомобилем. Управлением ГИБДД МВД по УР автомобиль истца не допущен к участию в дорожном движении.

Законность отказа Управления ГИБДД МВД по УР в регистрации автомобиля подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали истец и ответчик.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установленные судом недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным использование автомобиля по прямому назначению. Недостатки возникли по вине продавца (ответчика), т.к. возникли до передачи транспортного средства покупателю (истцу).

О том, что недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, подтверждено объяснениями истца, исследованными письменными доказательствами, в том числе договором, заявлением истца о постановке автомобиля на учет, квитанцией об оплате услуг по составлению заявления.

Так, договор купли-продажи заключен между сторонами <дата> В этот же день, в 13 час 9 мин, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о постановке автомобиля на учет. Автомобиль сразу осмотрен сотрудником ГИБДД, которым выявлены указанные выше недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК Российской Федерации 21 июня 2012 г. судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (статья 12 ГПК Российской Федерации), определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том возражения против иска. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на ответчика.

5 июля 2012 г. копии судебных документов, в том числе определения судьи от 21 июня 2012 г., вручены ответчику. Какие-либо возражения против иска ответчик не заявил, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Избранные истцом способы защиты соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма> руб, уплаченной при подаче иска, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Несение расходов, их размер подтверждены документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб, размер которых соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Татарских П.Н. к Савельеву Р.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворить.

Взыскать с Савельева Р.В. в пользу Татарских П.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма> руб, судебные расходы в размере <сумма> руб, а всего <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев