Дело № 2 - 238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 5 июля 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

прокурора Щекалева П.А.,

представителей истца Смирнова А.А. – Смирнова Р.А., Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи», Евдокимовой А.А. о взыскании заработка и иных выплат, увольнении с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ареал-Профи» (далее – работодатель, общество) и Евдокимовой А.А. (бывший директор общества) со следующими требованиями:

1) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 21 мая 2010 г. в размере <сумма> руб,

2) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 21 мая по 14 июля 2010 г. в размере <сумма>,

3) о взыскании потерянного заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за период с 9 июля 2010 г. по 17 марта 2011 г. в размере <сумма>,

4) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (простоя) за период с 13 апреля по 31 декабря 2011 г. в размере <сумма> руб, взыскании заработной платы по день вынесения судом решения,

5) об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся в связи с увольнением,

6) компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Требования мотивированы следующим.

С 1 апреля 2010 г. истец трудоустроен в общество вышкомонтажником-сварщиком. 7 июля 2010 г. истец, выполняя работу на месторождении в Иркутской области, упал с высоты и повредил ногу. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который использовал на месторождении оборудование, не соответствующее технологии и виду выполняемых работ.

7 и 8 июля 2010 г. истцу не была оказана медицинская помощь. Только 9 июля истец был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, выдана справка. Больничный лист оформлен с 17 июля 2010 г.

В связи с полученной травмой истец с 9 июля 2010 г. по 12 апреля 2011 г. находится на амбулаторном лечении. 17 марта 2011 г. медико-социальной экспертизой установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности.

С 13 апреля 2011 г. истец не может уволиться с работы в связи с отсутствием работодателя по фактическому и юридическим адресам.

В ходе рассмотрения дела представители истца уменьшили требования в части невыплаченной заработной платы до <сумма> коп, установили период задолженности с 21 мая по 31 июля 2010 г., просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по 4 июля 2012 г. в размере <сумма> коп, уточнили требования в части взыскания сумм, причитающихся в связи с увольнением, просили взыскать компенсацию при увольнении за основной и дополнительные отпуска в размере <сумма> коп, выходное пособие при увольнении в размере <сумма>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца – Смирнов Р.А. и Смирнова А.М. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что истец работал вахтовым методом, во время работы получил травму, заявление об увольнении истец не писал, работодателю его не подавал в связи с неизвестностью местонахождения общества.

ООО «Ареал-Профи», извещенное о времени и месте судебного заседания через своего представителя – директора общества Плотникова А.А., в судебное заседание представителя не направило.

Первоначально директор общества Плотников А.А. направил в суд заявление от 25 апреля 2012 г., в котором исковые требования признал (л.д.214), в заявлении от 27 апреля – иск не признал (л.д.218), в заявлении от 16 мая 2012 г. – иск признал (л.д.221).

Признание иска представителем общества судом не принято, в связи с противоречивостью содержания заявлений, неучастием представителя ответчика в судебном заседании.

Евдокимова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что иск не признает, задолженность общества перед истцом отсутствует.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, представителя ООО «Ареал-Профи», Евдокимовой А.А.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1 апреля 2010 г. между ООО «Арал-Профи» и Смирновым А.А. заключен трудовой договор (л.д.11), по которому истец принят на работу вышкомонтажником-сварщиком (пункт 2.4 договора). Договор заключен на неопределенный срок с 1 апреля 2010 г. (пункт 2.2 договора), истцу установлен следующий режим рабочего времени: вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с соблюдением нормативного годового числа рабочих часов, работодатель имеет право на определенный срок направлять работника для выполнения работ вахтовым методом на объектах сторонних организаций (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 2.6 договора режим труда и отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте; дни нахождения в пути к месту и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха. Работнику установлена часовая ставка в размере 84 руб, которая применяется при расчете надбавки за вахтовый метод работы и расчете за фактические дни нахождения в пути (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что работнику, выполняющему работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 90 % дневной тарифной ставки.

В период с 1 апреля по 21 мая 2010 г. работодатель не предоставлял истцу работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с приказом общества №*** от <дата> истец направлен на вахту с 22 мая по 30 июня 2010 г. для производства работ по монтажу оборудования на месторождениях в <***> (л.д.95).

В мае-июле 2010 г. истец работал вахтовым методом на месторождениях <***>, в том числе на месторождении <***>, расположенного в <***>, <***> месторождении, расположенном в <***>.

С 22 по 24 мая 2010 г. истец находился в пути к месту работы, с 25 по 28 мая – выполнял работу. Ежедневная смена составляла 11 час. С 29 по 31 мая истец не работал в связи с простоем. В мае истец находился в пути к месту работы и обратно три дня, отработал – четыре смены, находился в простое – три дня. Истцом получено от работодателя <сумма> руб на питание, <сумма> руб – за проезд, <сумма> руб – аванс. Затраты истца на приобретение билетов составили <сумма> руб.

С 1 по 9 июня 2010 г. истец выполнял работу, ежедневная смена составляла 11 час. С 10 по 14 июня истец находился в пути с работы к месту жительства, с 24 по 27 июня – в пути к месту работы. С 28 по 30 июня истец выполнял работу, ежедневная смена составляла 11 час. В июне истец находился в пути к месту работы и обратно девять дней, отработал – двенадцать смен, междувахтовый отдых составил девять дней. Истцом получено от работодателя <сумма> руб на питание, <сумма> руб – аванс.

В июле 2010 г. истец отработал семь смен, с 1 по 7 числа, по 11 час в смену. Истец находился в пути с работы к месту жительства четыре дня. Истцом получено от работодателя <сумма> коп.

7 июля 2010 г. истец получил задание на монтаж блока емкостей на <***>, расположенном в <***>. Приставив деревянную лестницу к установленной емкости, истец поднялся по ней, чтобы отцепить стропы. Лестница завалилась, вследствие чего истец упал, получив травму правой ноги в виде закрытого перелома пяточной кости.

По результатам происшествия составлен Акт № 01 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 августа 2010 г. (л.д.8-9), согласно которому причиной несчастного случая явилось использование оборудования (лестницы), не соответствующего технологии и виду выполняемых работ.

В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен с 7 июля 2010 г. по 17 марта 2011 г. (л.д.93, 261-270). 17 марта 2011 г. медико-социальной экспертизой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с связи несчастным случаем на производстве 7 июля 2010 г., установлена дата очередного освидетельствования – 17 марта 2012 г. (л.д.10). 16 марта 2012 г. истцу вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Установлена дата очередного освидетельствования – 16 марта 2013 г. (л.д.178).

По временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой истцу выплачено пособие на общую сумму <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству стороны истца судом у ООО «Ареал-Профи» были затребованы находящиеся у ответчика документы (доказательства), в том числе: график работы на вахте, ведомости о выплате истцу заработной платы и иных денежных сумм, справку о заработной плате истца (л.д.35-36, 232-233).

Несмотря на истребование судом указанных документов, ответчик документы (доказательства) суду не предоставил.

Не опроверг ответчик доказательствами объяснения истца о периодах работы, режиме работы, времени к месту работы и обратно, наличии простоя в работе, вины работодателя в простое, выплаченных работодателем истцу денежных сумм.

В связи с тем, что ответчик-работодатель не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств указанных выше обстоятельств, то в силу статьи 68 ГПК Российской Федерации он признается стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду. Данное обстоятельство дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны – истца, утверждавшего о периодах работы, режиме работы, времени к месту работы и обратно, наличии простоя в работе, вины работодателя в простое, выплаченных суммах, которые в качестве установленных обстоятельств указаны в мотивировочной части решения суда.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК Российской Федерации судьей 6 февраля 2012 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (статья 12 ГПК Российской Федерации), определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возражения против иска. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Копии судебных документов, в том числе копия определения судьи от 6 февраля 2012 г., вручены представителю ООО «Ареал-Профи». Какие-либо возражения против иска ответчик не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно статье 300 Трудового кодекса российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Судом достоверно установлено, что между ОАО «Ареал-Профи» и истцом в письменной форме заключен трудовой договор, содержащий все существенные условия договора.

Разрешая требования истца (шесть требований), суд приходит к следующему.

1. Оплата времени простоя за период с 1 апреля по 21 мая 2010 г.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу с 1 апреля 2010 г. С указанного времени по 21 мая 2010 г. истцу по вине работодателя не предоставлялась работа.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель различает простой по вине работника, по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причем время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца о взыскании заработной платы за время простоя обоснованы.

По трудовому договору часовая тарифная ставка истца составляла 84 руб.

Суд с учетом непредставления ответчиком графиков работы на вахте суд считает необходимым применить месячные нормативы числа рабочих часов.

Фонд рабочего времени в апреле 2010 г. составил 22 дня или 176 часов. Вследствие этого, две третьих заработной платы, подлежащей выплате истцу за апрель месяц, составляет <сумма> (84 руб х 176 час х 2 : 3 х 1,15 (уральский коэффициент – 15 %).

В мае 2010 г. (с 1 по 21) по вине работодателя истец не работал 13 дней или 104 часа. Две третьих заработной платы, подлежащей выплате истцу за указанный период, составляет <сумма> (84 руб х 104 час х 2 : 3 х 1,15 (уральский коэффициент – 15 %).

Таким образом, истцу подлежала выплате заработная плата за время вынужденного простоя в размере <сумма>.

2. О взыскании невыплаченной заработной платы за май – июль 2010 г.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 315 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. № 476/9 установлен районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате работников, занятых на предприятиях <***>.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 15 января 1988 г. № 15/2-42 для работников самостоятельных предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства, расположенных в <***>, установлен коэффициент к заработной плате в размере 1,7.

Судом установлено, что истец выполнял работы на месторождениях в <***>. Трудовым договором работа истца подлежала оплате по часовой тарифной ставке в размере 84 руб, применяемой также при расчете надбавки за вахтовый метод работы и расчете оплаты за фактические дни нахождения в пути. Кроме того, истцу установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 90 % дневной тарифной ставки, применяемой за дни пребывания на вахте, дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно. Истец выполнял работу вахтовым методом.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, в мае 2010 г. истец находился в пути к месту работы и обратно три дня, отработал – четыре смены, находился в простое – три дня. Истцом получено от работодателя <сумма> руб на питание, <сумма> руб – за проезд, <сумма> – аванс. Затраты истца на приобретение билетов составили <сумма> руб.

Фонд рабочего времени в мае составил 19 дней или 152 часа, районный коэффициент – 1,7, месячный тарифный фонд – <сумма> руб (152 часа х 84 руб), дневной заработок – <сумма> руб (12768 руб : 19 дней), дневная надбавка за вахту – <сумма> коп (672 руб х 90 % : 100 %).

В мае истцу подлежало выплате: заработная плата за отработанное время – <сумма> руб (4 дня х 11 час х 84 руб), две третьих заработной платы за простой – <сумма> руб (3 дня х 11 час х 84 руб х 2 : 3), заработная плата за время нахождения в пути к месту работы – <сумма> руб (3 дня х 8 час х 84 руб), надбавка за вахту – <сумма> руб (604 руб 80 коп х 10 дней), районный коэффициент – <сумма> коп (/3696 руб + 1848 руб/ х 70 % : 100 %), а всего <сумма> коп.

С учетом выплат, произведенных истцу работодателем, задолженность ответчика составила <сумма>.

В июне 2010 г. истец находился в пути к месту работы и обратно девять дней, отработал – двенадцать смен, девять дней у него составил междувахтовый отдых. Истцом получено от работодателя <сумма> руб на питание, <сумма> руб – аванс.

Фонд рабочего времени в июне составил 21 день или 167 часов, районный коэффициент – 1,7 – в период с 1 по 9 июня, 1,3 – в период с 28 по 30 июня, месячный тарифный фонд – <сумма> руб (167 часа х 84 руб), дневной заработок – <сумма> руб (14 028 руб : 21 день), дневная надбавка за вахту – <сумма> (668 руб х 90 % : 100 %).

В июне истцу подлежало выплате: заработная плата за отработанное время – <сумма> руб (12 дней х 11 час х 84 руб), заработная плата за время нахождения в пути к месту работы и обратно – 6 048 руб (9 дней х 8 час х 84 руб), надбавка за вахту – <сумма> коп (601 руб 20 коп х 21 день), районный коэффициент – <сумма> коп (/9 дней х 11 час х 84 руб х 70 % : 100 % + 3 дня х 11 час х 84 руб х 30 % : 100 %), а всего <сумма>.

При разрешении требования истца об оплате междувахтового отдыха за июнь суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора для истца установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с соблюдением нормативного годового числа рабочих часов; учетным периодом является год.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82.

Несмотря на запрос о предоставлении суду графика работы, работодатель суду указанный документ не предоставил, что фактически лишило истца возможности определиться с количеством переработки рабочего времени. Данное обстоятельство является основанием для применения судом положений части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что в июне у него было девять дней междувахтового отдыха.

Частью 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Дневная тарифная ставка в июне составила 672 руб (8 час х 84 руб). Вследствие этого оплата междувахтового отдыха должна была быть произведена в размере 6048 руб (9 дней х 672 руб).

С учетом выплат, произведенных истцу работодателем, задолженность ответчика за июнь составила <сумма>

По мнению истца в июне также подлежал оплате простой в мае (три дня) в размере <сумма>.

Данное требование необоснованно, поскольку оплата времени простоя за май учтена при начислении заработной платы за май.

В июле 2010 г. истец отработал семь смен, находился в пути с работы к месту жительства четыре дня. Работодателем выплачено истцу в счет оплаты труда <сумма> коп.

Фонд рабочего времени в июне составил 22 дня или 176 часов, районный коэффициент – 1,3, месячный тарифный фонд – <сумма> руб (176 часа х 84 руб), дневной заработок – <сумма> (14 784 руб : 22 дня), дневная надбавка за вахту – <сумма> (672 руб х 90 % : 100 %).

В июле истцу подлежало выплате: заработная плата за отработанное время – <сумма> (7 дней х 11 час х 84 руб), заработная плата за время нахождения в пути к месту жительства – <сумма> (4 дня х 8 час х 84 руб), надбавка за вахту – <сумма> коп (604 руб 80 коп х 11 дней), районный коэффициент – <сумма> коп (6 468 руб х 30 % : 100 %), а всего <сумма>

С учетом выплат, произведенных истцу работодателем, задолженность ответчика за июль составила <сумма> коп.

Таким образом, общая задолженность по оплате труда за указанный период составила <сумма>.

Доводы истца о том, что не подлежат учету <сумма> руб, выплаченные работодателем в счет оплаты стоимости питания, необоснованны, т.к. суду не предоставлены доказательства обязанности работодателя полностью или частично оплачивать питание работника (статья 41 Трудового кодекса российской Федерации).

3. Взыскание потерянного заработка (пособия по временной нетрудоспособности) за период с 9 июля 2010 г. по 17 марта 2011 г. в размере <сумма>

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с несчастным случаем на производстве работнику выплачивает пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 Федерального закона от 29декабря2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ, действовавшей на день несчастного случая) пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истец проработал весь месяц в июне, отработал 12 смен по 11 часов, т.е. 132 часа. Для расчета среднего заработка, учитывается заработок, полученный истцом в этом месяце, в размере <сумма> руб. Вследствие этого, средний часовой заработок составляет <сумма> коп (36 414 руб : 132 часа).

Истцом же при расчете утраченного заработка применяется ставка <сумма> (84 руб х 1,15) и, соответственно, средний дневной заработок <сумма> (96 руб 60 коп х 8 час), т.е. истцом применяется меньшая ставка.

С учетом того, что основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, работодателем суду не представлен график вахты, что лишает суд возможность определить количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, суд при расчете задолженности по пособию применяет средний дневной заработок – <сумма> коп, представленный истцом.

Период с 9 июля 2010 г. по 17 марта 2011 г. включает в себя 252 рабочих дня. Размер пособия по временной нетрудоспособности в указанный период должен был составить <сумма> В связи с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере <сумма> коп, сумма задолженности составила <сумма> (<сумма>

4-6. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 апреля по 31 декабря 2011 г. в размере <сумма> и за период с 1 января 2012 по 4 июля 2012 г. в размере <сумма>. Увольнение истца по собственному желанию, выдача трудовой книжки, взыскание сумм, причитающихся в связи с увольнением.

Требование о взыскании заработной платы истец обосновывает тем, что с 13 апреля 2011 г. он не может уволиться с работы в связи с отсутствием работодателя. По мнению истца, указанное время является временем вынужденного прогула.

Расчет произведен истцом исходя из среднедневной ставки – <сумма> (8 час х 84 руб х 1,15), где 84 руб – часовая тарифная ставка, 1,15 – уральский коэффициент.

Доводы истца о том, что указанное время является временем вынужденного прогула, которое подлежит оплате в размере дневной тарифной ставки, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является его заявление, составленное в письменной форме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подачи истцом работодателю такого заявления. Как пояснили в судебном заседании представители истца, истец заявление о расторжении трудового договора не писал.

Вследствие этого требования истца об увольнении с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие работодателя по юридическому и фактическим адресам, на что ссылались в суде представители истца в качестве мотива отсутствия заявления истца о расторжении трудового договора, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, указанный выше период является временем вынужденного простоя, который в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Период с 13 апреля 2011 г. по 4 июля 2012 г. содержит 306 рабочих дней. Вследствие этого, время простоя с указанный период подлежит оплате в размере <сумма> (772 руб 80 коп х 306 дней х 2 : 3).

6. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет содержание основных понятий, используемых в процессе обеспечения безопасных условий труда для работников. В частности, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасными условиями труда являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Судом установлено, что 7 июля 2010 г. рабочее место истца не соответствовало требованиям охраны труда, в частности, использовалось оборудование (лестница), не соответствующее технологии и виду выполняемых работ; организация контроля за состоянием условий труда на рабочем месте истицы со стороны ответчика была ненадлежащей. Данные обстоятельства явились причиной несчастного случая, и, как следствие этого, причинения вреда здоровью истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью. Вследствие этого он испытывал физические и нравственные страдания (физическую боль, переживания за свои жизнь и здоровье). Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истице морального вреда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21). Право работника на возмещение вреда корреспондирует с обязанностью работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей причинен моральный вред, вред причинен неправомерным бездействием ответчика, требование истца о возмещении указанного вреда, возложении обязанности по его возмещению на ООО «Ареал-Профи», как работодателя, правомерны.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель или иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий (получение телесных повреждений при падении с высоты), длительность лечения истца в связи с полученными повреждениями (более восьми месяцев), невозможность в течение этого времени вести активный образ жизни, частичная утрата истцом профессиональной трудоспособности (30 %).

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что размер морального вреда – <сумма> руб, предъявленный истцом, является разумным и справедливым, т.е. обоснованным.

Доказательства наличия оснований для освобождения работодателя от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также оснований для уменьшения вреда (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, требования истца вытекают из трудового договора. Сторонами этого договора являются истец и ООО «Ареал-Профи». Евдокимова А.А., исполнявшая обязанности руководителя юридического лица, стороной этого договора не являлась. Законом не предусмотрена ответственность руководителя юридического лица перед работником по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудового договора.

Таким образом, предъявленные истцом требования подлежат возмещению за счет работодателя. Евдокимова А.А. по делу является ненадлежащим ответчиком, а предъявленные истцом требования на общую сумму <сумма> (<сумма>) подлежат выплате за счет ООО «Ареал-Профи».

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с ООО «Ареал-Профи» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований – <сумма> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Смирнова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» в части взыскания заработка и иных выплат удовлетворить частично, в части увольнения с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, – оставить без удовлетворения, в части компенсации морального вреда – удовлетворить.

Тот же иск Смирнова А.А. к Евдокимовой А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» в пользу Смирнова А.А. заработок и иные выплаты в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма> руб, а всего <сумма> коп, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В указанный срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев