Дело № 2 - 1142/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воткинск 30 июля 2012 г. Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре Лищенко Е.Б., с участием: представителя истцов Белослудцевой Л.А., Поздеева А.В. – Ломаевой О.В., представителя ответчицы Широковой Л.А. – Спирина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой Л.А., Поздеева А.В. к Широковой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Белослудцева Л.А. и Поздеев А.В. обратились в суд с иском к Широковой Л.А. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****> указав следующее. 11 мая 2012 г. между истцами и ответчицей в письменной форме заключен договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка. По условиям данного договора каждый из истцов приобрел 1/2 долю указанного имущества. Расчет по договору полностью произведен, документы для регистрации сданы в регистрирующий орган, срок получения документов установлен 7 июня 2012 г. Ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на имущество, направив в регистрирующий орган заявление о приостановлении регистрации. Кроме того, истцы просили возместить им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма> руб каждому, оплате услуг представителя по подготовке иска в размере <сумма> руб каждому, оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <сумма> руб каждому, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере <сумма> руб каждому. На основании заявлений истцов определением судьи от 9 июня 2012 г. наложен арест на спорное имущество. В ходе рассмотрения дела представитель истцов – Ломаева О.В. отказалась от иска в части государственной регистрации сделки. На основании определения суда от 30 июля 2012 г. отказ истцов от требования о государственной регистрации сделки принят судом, производство по делу по указанному требованию прекращено. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ломаевой О.В. Представитель истцов Ломаева О.В. в суде иск поддержала, просила его удовлетворить, возместить судебные расходы. Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчицы – Спирин Д.А. в суде иск признал, с требованиями о возмещения судебных расходов не согласился. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, судом представителю ответчицы разъяснены и понятны. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. Выслушав представителей сторон, проверив полномочия представителя ответчика на представление интересов ответчика, изложенные в доверенности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц. Признание иска представителем ответчицы не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчицей с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. Установив данные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчицей. В связи с принятием судом признания иска заявленное требование подлежит удовлетворению, а принятая мера по его обеспечению в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истцов. По делу каждым истцом понесены судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере <сумма> руб, расходов на оплату услуг представителя – <сумма> руб, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <сумма> руб. Несение расходов, их размер подтверждены документально. Истцами сделано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств суд присуждает каждому истцу судебные расходы в размере <сумма> руб, в том числе: государственную пошлину в размере <сумма> руб, расходы на оплату услуг представителя – <сумма> руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <сумма> руб. Государственная пошлина в размере <сумма> руб каждому истцу возмещению за счет ответчицы не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Иски, по которым определяется их цена, указаны в статье 91 ГПК Российской Федерации. Предметом настоящего спора является переход права собственности на недвижимое имущество от ответчицы к истцам. Указанной нормой такой иск не отнесен к искам имущественного характера, подлежащего оценке, вследствие чего государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. в размере <сумма> руб каждым истцом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, истцам подлежит возврату государственную пошлину в размере <сумма> каждому. Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : принять признание Широковой Л.А. иска Белослудцевой Л.А., Поздеева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Иск Белослудцевой Л.А., Поздеева А.В. к Широковой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности нежилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> от Широковой Л.А. к Поздееву А.В. и Белослудцевой Л.А. по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи от <дата> №***. Взыскать с Широковой Л.А. в пользу Поздеева А.В. судебные расходы в размере <сумма> руб. Взыскать с Широковой Л.А. в пользу Белослудцевой Л.А. судебные расходы в размере <сумма> руб. Возвратить Поздееву А.В. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб, уплаченную на основании чека-ордера от <дата>. №***. Возвратить Белослудцевой Л.А. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб, уплаченную на основании чека-ордера от <дата>. №***. Меру по обеспечения иска в виде ареста нежилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <*****> принятую на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2012 г., сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решение суда изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья А.В. Москалев