Дело № 2-988/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 12 июля 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Корпачевой Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием ответчицы Стерховой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Корпачевой И.Б., Стерховой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ОАО «Уральский трастовый банк» (далее – банк) обратился в суд с иском к Корпачевой И.Б. (далее – заемщик), Стерховой И.Н. (далее – поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> на общую сумму <сумма>, определенной по состоянию на <дата> г., состоящей из <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма> – неустойка.

Требования мотивированы следующим.

<дата>. между ОАО «Уральский трастовый банк» и Корпачевой И.Б. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> на срок по <дата>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы основного долга.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от <дата> г., заключенным со Стерховой И.Н., по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Банком в адрес ответчиц были направлены требования о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «Уральский трастовый банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Корпачева И.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчица Стерхова И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. В <дата> ее попросили быть поручителем по кредитному договору, заключенному между истцом и С. Договор поручительства она подписала не глядя, считает его недействительным, поскольку поручалась не за Корпачеву И.Б., была введена в заблуждение. Не уверена, что в представленной банком копии договора ее подпись, кроме того, ей не был вручен экземпляр договора поручительства.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчицы Корпачевой И.Б.

Выслушав объяснения ответчицы Стерховой И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Уральский трастовый банк» и Корпачевой И.Б. заключен кредитный договор <дата>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <сумма> на срок по <дата>., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом (далее – проценты) в размере 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <***> руб, состоящего из суммы основного долга и суммы процентов.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. При этом, устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: неустойка, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты (пункт 4.2.3 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком со Стерховой И.Н. <дата>. заключен договор поручительства № <***>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

<дата> сумма кредита в размере <сумма> банком зачислена на расчетный счет № <***>, открытый на имя заемщика и получена им.

В связи с неисполнением Корпачевой И.Б. обязательств по кредитному договору <дата> истцом ответчицам направлено предложение в срок до <дата>. дать письменное согласие на прекращение кредитного договора, погасить задолженность и оставшуюся сумму кредита досрочно.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника по возврату ранее полученных им по кредитному договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов, неустойки.

Судом установлено, что между банком и Корпачевой И.Б. заключен кредитный договор, кредит предоставлен истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, с <дата> нарушает сроки внесения платежей.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Условие кредитного договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.

Невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, также явилось основанием для направления банком ответчицам предложения о расторжении кредитного договора. Ответ на данное предложение не получен.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов, взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Стерхова И.Н., как правильного указано в иске, должна отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Корпачевой И.Б., вытекающим из кредитного договора.

Поскольку Стерховой И.Н. не заявлены требования о признании недействительным договора поручительства, суд не дает оценку ее доводам о заключении указанного договора под влиянием заблуждения. Факт неподписания Стерховой И.Н. договора поручительства допустимыми доказательствами не подтвержден.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиц, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена следующая очередность погашения обязательств заемщика независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: неустойка, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту.

В соответствии 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а далее – в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 2.8 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ.

Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Размер задолженности по кредиту подтвержден исследованными доказательствами, в том числе расчетом истца с указанием периодов внесения платежей и их размеров.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчиц была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части.

Ответчицы возражения против размера задолженности, указанной истцом, не заявили, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму, не представили.

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности указанных в расчете истца периодов внесения платежей и их размерах.

Вместе с тем, из данного расчета истца следует, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ банком уплаченные заемщиком денежные суммы направлялись в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование кредитом, сумма кредита.

С учетом того, что положения пункта 2.8 кредитного договора, устанавливающие очередность погашения платежей, судом признаны ничтожными, сумма задолженности составит <сумма>, согласно следующему расчету:

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил <сумма>, по процентам за пользование кредитом – <сумма>, по неустойке – <сумма>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кредитным договором размер неустойки установлен 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых, вследствие этого сумма неустойки – <сумма> (погашено <сумма> + задолженность <сумма>).

С учетом периода неисполнения обязательства, размера задолженности суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению до 0,05 % в день, вследствие этого ее сумма составит <сумма>. С учетом частичного погашения в размере <сумма> сумма задолженности по неустойке составляет <сумма>.

Таким образом, с ответчиц солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму <сумма>, состоящая из: <сумма> – основной долг, <сумма> коп – проценты за пользование кредитом, <сумма> – неустойка.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. С учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск иску открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Корпачевой И.Б., Стерховой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный <дата> между открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» и Корпачевой И.Б.

Взыскать с Корпачевой И.Б., Стерховой И.Б. солидарно в пользу И.Б. «Уральский трастовый банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму <сумма>, из которой: <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма> – неустойка.

Взыскать с Корпачевой И.Б., Стерховой И.Н. в пользу И.Б. «Уральский трастовый банк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2012 г.

Председательствующий судья Л.В. Корпачева