Дело № 2-589/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Ивановой И.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеквартанян А.Л. к Соломенниковой Н.В. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : Истец Шеквартанян А.Л. обратилась в суд с иском к Соломенниковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту хищения вверенного ей имущества, принадлежащего истцу, в результате чего последней причинен ущерб в сумме <сумма> Указанным приговором Соломенниковой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – <сумма>. В судебном заседании истец Шеквартанян А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Соломенникова Н.В. фактически приступила к работе <дата> в качестве продавца отдела фруктов в магазине, расположенном <*****>, с установленной заработной платой в размере <сумма> Ей был установлен испытательный срок, в связи с чем, заявление о приме на работу ответчик не писала. Договор о полной материальной ответственности с Соломенниковой Н.В. также не заключался. После прохождения ею установленного испытательного срока с ней были бы заключены все необходимые договоры. При поступлении на работу с участием самой ответчицы была проведена ревизия, и последней был принят весь имеющийся в наличии на тот момент товар. <дата> была проведена первая ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <сумма> Истец решила, что при проведении данной ревизии была допущена ошибка в подсчетах, так как с ней это случилось впервые, поэтому она дала Соломенниковой Н.В. возможность работать, после чего, вновь после отработанной ответчиком смены - <дата> года была проведена ревизия, в результате которой вновь была обнаружена недостача в сумме <сумма>. Однако, данная ревизия проводилась в отсутствие Соломенниковой Н.В., так как она, присвоив денежные средства, покинула рабочее место, не поставив истца в известность, сказав другим продавцам, что она отпросилась, указав на то, что в скором времени вернется на свое рабочее место. Истцом было принято решение провести ревизию в отсутствие Соломенниковой Н.В., так как им необходимо было продолжать работу. После проведения ревизии и выявления недостачи истец была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в милицию, где Соломенникова Н.В. сразу же призналась в том, что взяла из кассы денежные средства, объяснив, тем, что в данных деньгах нуждалась, так как ей было необходимо заплатить очередной платеж ипотеки, а у её матери данной суммы не было. Она признала свою вину, в результате, чего и была осуждена мировым судьей СУ № 3 г. Воткинска УР. После проведения ревизий были составлены соответствующие акты <дата> где и были указанны суммы недостачи. Каких-либо письменных объяснений истцу, как работодателю, Соломенникова Н.В. не давала, так как после того, как она покинула свое рабочее место, истец её больше не видела. Письменного уведомления о назначения даты проведения ревизии и необходимости явки Соломенниковой Н.В. в её адрес истцом не направлялось. Приказ по проведению ревизии и создании в связи с этим соответствующей комиссии истцом не издавался. Истцом при проведении первой ревизии и выявления недостачи Соломенниковой Н.В. каких-либо мер по предотвращению данного рода нарушений предпринято не было, т.к. в причастности Соломенниковой Н.В. истец уверена не была. Кроме того, отстранять от работы истец её не стала, так как с данным вопросом необходимо было разобраться, и в случае установления вины Соломенниковой Н.В. ей необходимо было отработать данный долг. Соломенникова Н.В. принимала товар, как и все другие продавцы - по накладным, где ставила свою подпись. Возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается актами приемки товара. В судебном заседании ответчик Соломенникова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что на работу ИП Шеквартанян А.Л. она принималась без заключения трудового договора, без медицинской книжки, никаких актов ревизии при поступлении ее на работу и позднее не оформлялось. Никаких денег из кассы магазина она не брала. Доступ на территорию отдела фруктов всегда был свободный. При необходимости и другие продавцы, находящиеся в данном магазине, вполне могли взять из отдела все что угодно, так как на время своего обеда истец уходила из магазина домой. На тот момент, когда ее привезли в милицию и стали допрашивать, она признала свою вину только потому, что очень в тот момент испугалась за себя и троих своих детей. Кроме того, признать вину ей посоветовал адвокат, что она и сделала, и о чем впоследствии очень пожалела. Вину она свою не признает, несмотря на имеющийся приговор суда, и намерена обжаловать его в надзорном порядке. Считает, что истцом не представлено суду доказательств ее вины в причинении ущерба, в связи с чем, просит в иске отказать и взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика Соломенниковой Н.В. – Ковырзин А.В., действующий на основании заявления ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что они не согласны с приговором мирового судьи СУ № 3 г. Воткинска УР от <дата> г., в связи с чем, ими подана жалоба в следственный комитет Воткинской межрайонной прокуратуры, а также они намерены обжаловать данный приговор в надзорную инстанцию. Ответчиком ранее не были предприняты меры по обжалованию данного приговора, в связи с её юридической неграмотностью, незнанием всех тонкостей закона и отсутствием у неё представителя. Считает, что представленные истцом тетради с записями не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку по их содержанию не возможно сделать вывод о том в каком магазине, за какой период и кем принимался товар, перечисленный в тетрадях, ни одной подписи ответчика там нет. Принята ответчик была на работу с нарушением трудового законодательства, материальные ценности в установленном законом порядке ей вверены не были. Приказы о проведении ревизии истцом не издавались, ответчик о проведении ревизии не уведомлялась и не присутствовала при ее проведении. Результаты ревизии истцом надлежащим образом не оформлены, и ответчик их не подписывала. В связи с чем, считает, что истцом не доказан размер ущерба и вообще вина ответчика в его причинении. Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> (копия на л.д. 3-5) Соломенникова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по факту того, что, находясь в отделе <***> расположенного <*****> действуя из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою собственность денежные средства, принадлежащие ИП Шеквартанян А.Л., причинив последней материальный ущерб на сумму <сумма> Указанный приговор Соломенниковой Н.В. не обжалован, вступил в законную силу <дата> Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях установлен вышеуказанным приговором и сторонами не оспаривается. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что приговором суда установлено, и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, наличие трудовых отношений между ИП Шеквартанян А.Л. и ответчиком Соломенниковой Н.В. суд читает, что применению при разрешении данного спора подлежат нормы трудового, а не гражданского законодательства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия. Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, на ответчика, как на работника, причинившего ущерб работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда, могла бы быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). В материалы дела истцом доказательств издания приказа об инвентаризации, создания инвентаризационной комиссии не представлено. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности, вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. В материалы дела истцом доказательств создания комиссии для проведения служебного расследования для установления вышеуказанных обстоятельств, составления акта служебного расследования не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. В материалы дела истцом доказательств истребования от ответчика письменного объяснения, направления ответчику уведомления о необходимости предоставления объяснения, акта об отказе от дачи объяснений об истребовании объяснения также не представлено. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу указанной нормы и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. По смыслу закона (статьи 246, 247 ТК РФ) в подтверждение факта недостачи и ее размера должны представляться письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности сторон. Во исполнение указанных требований и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на истца была возложена обязанность представить доказательства размера прямого действительно ущерба, причиненного ответчиком, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представленные ответчиком товарные, расходные накладные, счета-фактуры, рукописные записи о количестве товара такими доказательствами, исходя из положений ст. 247 ТК РФ, не являются. Указанные документы не содержат сведений о количестве и стоимости товара, переданного на подотчет ответчику и недостача которого была выявлена работодателем. В отсутствие письменных доказательств соблюдения работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения показания свидетелей С.А.С. М.Л.Ю.., А.М.В.., Т.А.Г.., допрошенных в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, как факта, так и размера ущерба – недостачи являться не могут. Оценив представленные доказательства, включая письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом с положений ст. ст. 238, 242 - 244 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взыскании расходы по оплате услуг представителя, которыми ответчик вынуждена была воспользоваться в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в разумных пределах. Учитывая характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд читает возможным требования ответчика удовлетворить в размере заявленной суммы, т.е. взыскать с истца <сумма> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шеквартанян А.Л. к Соломенниковой Н.В. о взыскании ущерба – отказать. Взыскать с Шеквартанян А.Л. в пользу Соломенниковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 10 мая 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года. Председательствующий судья Е.А. Акулова