Дело № 2-602/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2012 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Замараевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковских Е.В. к Родионовой Л.Б., Родионовой Ю.Б. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании долей в праве на земельный участок равными, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Раковских Е.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Л.Б., Родионовой Ю.Б. о признании земельного участка общей собственностью, признании долей в праве на земельный участок равными, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с Родионовым Б.А. состояла в зарегистрированном браке с <дата>. Ответчики являются детьми Родионова Б.А. от первого брака.

В период брака с Родионовым Б.А. последним и истцом в <дата> году было начато строительство домовладения, находящегося на спорном земельном участке по адресу: <*****>. Указанный садовый дом с постройками и пристройками принадлежал Родионову Б.А., умершему <дата> Регистрация права собственности не производилась. <дата> истцом получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на вышеуказанный садовый дом. Вышеуказанный земельный участок площадью <***> на котором расположен садовый дом, предоставлен на праве собственности Родионову Б.А. в период брака, на основании решения от <дата> № №*** Президиума Воткинского райсовета. После смерти Родионова Б.А. в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного участка как пережившей супруге истцу было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок получен Родионовым Б.А. по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым со мной имуществом. Свидетельство на право собственности на землю было выдано Родионову Б.А. на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», действующего в период передачи и решения Президиума Воткинского райсовета от 22.01.1991 г., т.е. на основании актов государственных органов. Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа. Таким образом, земельный участок передан в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного органа, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью и который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, следовательно, такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом. Истец полагает, что выдача свидетельства о праве собственности на землю мужу не является сделкой, а представляет собой акт государственного органа. Поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака с Родионовым Б.А., то в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, и доля истицы в нем составляет 1/2 часть. На основании вышеизложенного, просит признать земельный участок, площадью <***> (кадастровый №***), расположенный по адресу: <*****> общей совместной собственностью супругов Родионова Б.А. и Раковских Е.В., признать равными доли Родионова Б.А. и Раковских Е.В. в праве на земельный участок, признать за Раковских Е.В. право собственности на 1/2 долю
земельного участка.

В судебное заседание истец Раковских Е.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Савельевой Л.Н., в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Савельева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения. Уточнила, что поскольку после предъявления иска, истцом была произведена доплата государственной пошлины, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. и взыскать их с ответчиков в равных долях. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Ответчики Родионова Л.Б., Родионова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления ответчиков о том, что исковые требования они признают в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Родионовой Л.Б., Родионовой Ю.Б.

Ответчикам были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, на что также указано в заявлении ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с <дата>. истец Раковских Е.В. и Родионов Б.А., <дата> года рождения, умерший <дата>., находились в зарегистрированном браке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (копия на л.д. 13), свидетельством о смерти (копия на л.д.14).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок поступил в собственность Родионова Б.А. в <дата> году, то есть в период брака Раковских Е.В. и Родионова Б.А., был предоставлен для садоводства на основании решения № №*** Президиума Воткинского райсовета от <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю (копия на л.д. 15). Данный участок не поступал в собственность Родионова Б.А. ни в порядке дарения, ни в порядке приватизации, а потому не имеет правового значения на имя кого из супругов он был приобретен.

Учитывая, что право собственности Родионова Б.А. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, спорный земельный участок поступил в собственность Родионова Б.А. в период брака с истцом, он является совместной собственностью супругов.

Из ч. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчики Родионова Л.Б., Родионова Ю.Б. исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Родионовой Е.В., Родионовой Ю.Б. в пользу Раковских Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере <сумма>. (исходя из цены иска) в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, признание иска ответчиками, продолжительность судебного заседания, в котором участвовала представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и считает необходимым снизить ее до <сумма>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раковских Е.В. к Родионовой Е.В., Родионовой Ю.Б. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании долей в праве на земельный участок равными, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка – удовлетворить.

Признать земельный участок кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> площадью <***> совместной собственностью супругов Раковских Е.В. и Родионова Б.А..

Признать за Раковских Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый №*** расположенного по адресу: <*****>, площадью <***>

Взыскать с Родионовой Е.В., Родионовой Ю.Б. в равных долях в пользу Раковских Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и услуг представителя в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Е.А. Акулова