Дело 2-1387/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием прокурора Мурадова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.А. к Волкову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Волкова С.А. обратилась в суд с иском о признании ответчика Волкова В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

Обосновала свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу <*****> на основании свидетельства о праве на наследство №*** от <дата> С ответчиком Волковым В.П. состояла в зарегистрированном браке, однако с <дата> семейные отношения с ним были прекращены, в <дата> решением мирового судьи Красноармейского района Саратовской области брак был расторгнут, с этого момента они с ответчиком совместно более не проживали. В <дата> ответчик обратился к истцу с просьбой зарегистрировать его в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по вышеуказанному адресу, так регистрация в <***> ему была необходима для трудоустройства. После оформления трудовых отношений ответчик обязался сняться с регистрационного учета. Однако, фактически ответчик в принадлежащий истцу дом не вселялся, никогда там не проживал, коммунальных платежей не оплачивал. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, у истца в доме не имеется. Полагает, что ответчик не приобрёл право пользования и проживания в принадлежащем истцу доме. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно, в связи с данным обстоятельством она не может разрешить вопрос о его добровольном снятии с регистрационного учёта. Данный дом необходим истцу для личного использования и проживания, а также для проживания членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка М., <дата>. Считает, что действия ответчика нарушают конституционные права истца и членов ее семьи.

В ходе судебного заседания истец Волкова С.А. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительно пояснила, что в спорном домовладении она стала проживать с <дата>, сразу после смерти отца. Ответчик периодически приезжал в <***>, но в дом не вселялся и в нем никогда не проживал. В <дата> попросил ее зарегистрировать его в доме с целью трудоустройства, она его пожалела и прописала, однако ответчик фактически в дом не вселялся, вещей его в доме нет и не было.

Ответчик Волков В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства – месту регистрации, откуда поступили сведения о его отсутствии по данному адресу.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209 п.1, 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из объяснений истца, материалов дела: свидетельства о праве на наследство по завещанию (копия на л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 10), свидетельства о расторжении брака между сторонами, судом установлено, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата>, собственником жилого помещения – жилого дома <*****>, является истец – Волкова С.А. Данное жилое помещение не относится к общему имуществу супругов.

Согласно справке Администрации г. Воткинска от <дата> (л.д. 5), в вышеуказанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: истец, ее сын Мартюшев Р.А., <дата>, ответчик Волков В.П., степень родства которого с собственником не указана.

В соответствии со ст. 30 ч.2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; что приобрел право пользования жилым домом наравне с истцом в силу закона, договора, либо по иным основаниям, что право пользования и проживания в спорном жилом доме у него сохраняется, что отсутствуют правовые основания для признания его не приобретшим право пользования и проживания в доме истца (определение суда о разъяснении прав от 09.07.2012 г. - об. л.д. 15).

Однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что проживают по соседству с истцом. Истец проживает в <*****> с младшим сыном, ранее проживали еще и старшие сыновья. Мужа у Волковой С.А. они никогда не видели, в доме он не проживал.

Таким образом, из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что ответчик Волков В.П. в спорное жилое помещение не вселялся, в том числе, в качестве члена семьи истца, в нем не проживал и не проживает в настоящее время, вещи в спорное жилое помещение не завозил, вселиться не пытался, каких-либо договоров найма, безвозмездного пользования либо иных, дающих ответчику право на владение, пользование и проживание в спорном жилом помещении, предусмотренных ст. 30 ч.2 ЖК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не может служить условием для реализации гражданином прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, в т.ч. права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, с учетом того, что Волков В.П. членом семьи собственника спорного жилого помещения в силу ст. 31 ЖК РФ не является, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

В соответствии со ст.2 вышеназванного Закона под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно. Под местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что <*****> ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика не является, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой С.А. к Волкову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Волкова В.П. признать не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом <*****> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Волкова В.П. в пользу Волковой С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Е.А. Акулова