Дело № 2- 409/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжевской С.С. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

Истец Княжевская С.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) (далее по тексту УПФР) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как медицинский работник, отработавший в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, однако в назначении пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия необходимого 30-летнего стажа. Считает решение УПФР незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла основания исковых требований и в последнем заявлении, принятом судом в судебном заседании <дата>, истец указала, что период ее работы в <***> районной больнице – с <дата> по <дата> зачтен ответчиком без учета того обстоятельства, что больница находилась в сельской местности, т.е. ответчиком необоснованно не включено в стаж работы истца <***> Кроме того, в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, подлежит включению и период нахождения ее на курсах повышения квалификации – с <дата> по <дата>, когда она работала медицинской сестрой палатной отделения реанимации и интенсивной терапии, т.е. 1 месяц.

Поскольку на момент ее обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ею был выработан 30-летний стаж, просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на пенсию и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, оплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей и оплату проезда представителя до г.Воткинска и обратно.

В судебном заседании истец Княжевская С.С. не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ранее, в предыдущих судебных заседаниях просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителей Камаловой З.Г. и Камаловой Л.А. В данном судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, подтвердили, что истец о дне и времени судебного заседания извещена и согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители истца Камалова З.Г. и Камалова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с учетом изменения истцом основания заявленных исковых требований, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у нее имелся необходимый 30-летний стаж работы в учреждениях здравоохранения. Ответчиком период работы истца в Куйбышевской районной больнице необоснованно не зачтен в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца, поскольку в материалах пенсионного дела имелись сведения о том, что <***> районная больница находилась в сельской местности. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и дополнительно представленными ими в суд документами. Постановление № 464 допускало льготное исчисление стажа, если работа проходила в сельской местности, к которой относились и поселки городского типа. Данное Постановление также не содержало запрета на возможность применения двойного льготного исчисления. В частности, период работы истца с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры гнойной перевязочной был зачтен ответчиком лишь в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, т.е. по хирургическому профилю, однако в этот период истец продолжала работать в сельской местности, в связи с чем, к данному периоду возможно применение двойной льготы. Также представители истца пояснили, что во время нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и заработная плата, что подтверждается справкой работодателя, имеющейся в материалах пенсионного дела, следовательно, указанный период также подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, в календарном исчислении. Учитывая, что ответчиком в стаж истца, необходимый для назначения пенсии, было зачтено 29 лет 01 месяц 02 дня, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, у истца на момент обращения ее с заявлением о назначении пенсии имелся необходимый 30-летний стаж, а, следовательно, решение УПФР является незаконным. При вынесении решения просят удовлетворить в полном объеме и требования истца о взыскании судебных расходов. Размер оплаты услуг представителя считают заявленными в разумных пределах с учетом характера спорных правоотношений, работы, проделанной представителями в виде направления запросов и подготовки как искового заявления так и заявлений об изменении основания иска, участия в нескольких судебных заседания, состоявшихся по данному делу.

Представитель ответчика Шадрина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает решение УПФР законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения истцом не были представлены сведения о том, что ее работа проходила в сельской местности, а на их запрос был получен ответ, не содержащий достаточной информации для такого вывода. Кроме того, Постановление № 464 не предусматривает возможности применения двойного льготного исчисления стажа работы, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, и, кроме того, не подлежат удовлетворению, исходя из смысла ст.143 Бюджетного кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п.11 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон от 17.12.2001 г. №173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Княжевская С.С. обратилась в УПФ в г.Воткинске <дата> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п.11 п.1 ст.28 Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Решением УПФ №*** от <дата> Княжевской С.С. было отказано в назначении досрочной пенсии по п.п.11 п.1 ст.28 Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ (л.д.5).

Согласно Протоколу №*** от <дата> заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ (далее Протокол) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст.28 Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, было зачтено 29 лет 01 месяц 02 дня (л.д.61-62).

Судом из трудовой книжки истца (л.д.38-41), архивных копий приказов о приеме ее на работу, переводе и увольнении (л.д.56-60) судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец работала в <***> райбольнице (с <дата> по <дата> медицинской сестрой в терапевтическом отделении, с <дата> по <дата>. медицинской сестрой палаты интенсивной терапии и с <дата> по <дата> – медицинской сестрой гнойной перевязочной). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из содержания данного Протокола судом установлено, что вышеуказанные периоды работы истца в <***> районной больнице зачтены ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 года, при этом, период с <дата> по <дата> зачтен в календарном исчислении, а период с <дата> по <дата> – в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 года работникам здравоохранения, указанным в вышеуказанном Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) необходимо было считать за один год и 3 месяца.

В материалах пенсионного дела и материалах данного гражданского дела имеется архивная справка (л.д.19) от <дата> № №*** в последнем абзаце которой указано, что «на основании решения Акима и Маслихата Кокшетауской области №*** от <дата> «Об изменениях границ поселковых, аульных, сельских, административно-территориальных единиц Кокшетауской области» и на основании приказа №*** от <дата> Департамента здравоохранения Северо-Казахстанской области <***> центральная районная больница реорганизована в Целинное региональное медицинское объединение».

Обстоятельством, значимым для рассмотрения дела, является работа истца в спорный период в сельской местности, поскольку именно установление данного обстоятельства повлечет льготное исчисление периода работы истицы в <***> райбольнице.

Проанализировав содержание вышеуказанной архивной справки, а также содержание представленной суду в ходе рассмотрения дела архивной справки Государственного учреждения «Архив района имени Габита Мусрепова» от <дата> №***, суд считает установленным, что <***> райобольница, в которой работала истец Княжевская С.С. в вышеуказанный период времени, была расположена в поселке городского типа <***>, который и по настоящее время (будучи переименованным в поселок <***>) относится к категории сельских населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с <дата> по <дата>, как медицинский работник работала в сельской местности, что влечет необходимость на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991года N464, исчисления указанного периода работы истца из расчета 1 год за 1 год 3 месяца (льготный период составит 2 года 2 месяца 10 дней).

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР, отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). За время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

Как было установлено судом ранее, период со <дата> по <дата> зачтен ответчиком в специальный стаж истца как отпуск по уходу за ребенком в календарном исчислении.

Из смысла пункта 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке представления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» следует, что во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности, время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Совмина СССР от 22.01.1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи детям, имеющим детей», Разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 года № 156/10-30 «Об утверждении разъяснения «О порядке представления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС № 677 от 22.08.1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей».

Таким образом, учитывая, что по ранее действовавшему законодательству (до 06.10.1992 года) отпуск по уходу за ребенком приравнивался к работе, в период которой он предоставлялся. В период нахождения в отпуске по беременности и родам истец была временно нетрудоспособна, что является гарантией продолжения трудовых отношений, следовательно, исчисление периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком следовало производить в таком же порядке, как и работа, в период которой этот отпуск был предоставлен, то есть один год за один год три месяца до указанной даты.

Относительно не включения в медицинский стаж Княжевской С.С. периода с <дата> по <дата> – периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

В материалах дела (л.д. 26), равно как и в материалах пенсионного дела, имеется справка №*** от <дата>, выданная истцу БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР», согласно которой Княжевская С.С. работает в данном учреждении в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии стационара с <дата> по настоящее время, в данной должности была занята в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, занимает штатную должность на полную ставку. В этой же справке указано, что частично оплачиваемые отпуска, ученические отпуска или отпуска без сохранения заработной платы истцу не предоставлялись.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Суд считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации Княжевской С.С. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. (Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г. вопрос №30 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Таким образом, в медицинский стаж истца в календарном исчислении, с учетом вышеизложенной позиции суда, подлежит включению и период с <дата> по <дата>, т.е. 1 месяц 00 дней.

С учетом зачтенных ответчиком периодов работы истца в <***> райбольнице, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии медицинского стажа более 30 лет (29 лет 01 месяц 02 дня + 2 года 3 месяца 10 дней).

Что касается доводов представителя ответчика о невозможности применения двойного льготного порядка исчисления к периоду работы истца с <дата> года по <дата> который ответчиком уже зачтен в льготном исчислении (1год работы за 1 год 6 месяцев), суд признает указанные доводы не основанными на законе. Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991года N464 не исключает возможность одновременного применения двух льгот. Кроме того, ныне действующее законодательство, а именно, абз. 4 п. 5 Правил от 29.10.2002 г. N 781, применительно к смешанному стажу также допускает возможность применения льготного порядка исчисления стажа одновременно по нескольким основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконными решение УПФ по г. Воткинску от <дата> №*** об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Княжевской С.С., поскольку на момент обращения ее в УПФ по г. Воткинску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, у нее имелся необходимый медицинский стаж.

Истцом также предъявлено требование о возмещении с ответчика судебных расходов, которое, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом полного удовлетворения иска, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пределах документально подтвержденных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что в соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №2122-1, положениями Бюджетного кодекса РФ, доходы и расходы Пенсионного фонда носят строго целевой характер, по мнению суда, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика. ГПК РФ, предусматривая в ст.ст. 98, 100 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика – УПФ по г. Воткинску, не содержит. Не содержат возможности освобождения данного органа от оплаты госпошлины при распределении судебных расходов и положения статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.2 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителей истца Камалову З.Г. и Камалову Л.А. в размере 500 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату проезда ее представителя до г. Воткинска и обратно 500 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками о приобретении ГСМ и распиской Камаловой З.Г. о получении ею денежных средств от истца. Представители истца присутствовали на судебных заседаниях, назначенных судом, даты приобретения и объема ГСМ, указанные в кассовых чеках, соответствуют норме расхода ГСМ автомобилем, а также датам судебных заседаний, назначенных по делу. Расстояние между г.Ижевском, где проживает представитель, и г.Воткинском, равное 60 км., является общеизвестным фактом. При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений о принадлежности кассовых чеков о приобретении ГСМ представителю истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В деле имеется квитанция от ИПБОЮЛ Камаловой З.Г. на 5000 руб. С учетом характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, объема истребованных представителем истца и представленных суду документов, принципа разумности, суд считает, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Княжевской С.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Княжевской С.С.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) досрочно назначить трудовую пенсию по старости Княжевской С.С. с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата>

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Княжевской С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате его проезда 500 рублей, всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года.