Дело № 2-1377/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.

С участием заявителя Шестакова В.П.

Представителя заявителя Югова Д.С.,

Судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Лисиной О.В.,

Представителя взыскателя Саламатова А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестакова В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР и отмене постановления от <дата> о передаче имущества на торги,

У с т а н о в и л :

Заявитель Шестаков В.П. обратился в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая мотивирована следующим.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Щербаковой Е.А. <дата> вынесено постановление о передаче имущества на торги и для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество заявителя - автомобиль <***>, <дата>, г.н. №*** на сумму <сумма>

Данный автомобиль находится в залоге у Югова В.П., что подтверждается договором о залоге. Судебному приставу-исполнителю договор о залоге был направлен факсом при получении акта о наложении ареста и описи имущества должника. Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании на заложенное имущество. Судебного акта о наложении ареста на данное имущество в настоящий момент нет.

Также были неоднократные просьбы о выдаче постановления о передаче имущества на торги. Однако данное постановление на руки не выдавалось, почтой не высылалось.

<дата> постановление в файле было брошено в почтовый ящик по адресу <*****>

Считает, что судебный пристав-исполнитель превышает свои должностные полномочия, в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче имущества на торги.

В судебном заседании заявитель Шестаков В.П. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что действительно в ходе расследования в отношении него уголовного дела был наложен арест на указанный в заявлении автомобиль <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Однако следователь его уверил, что все это лишь формальность, поэтому он при заключении договора залога не задумывался о том, что автомобиль арестован. При составлении акта описи и ареста имущества (данного автомобиля) судебными приставами-исполнителями Чайковского ОСП <дата> он присутствовал и в устной форме сообщал приставу о том, что автомобиль находится в залоге. После составления данного акта договор залога приставу-исполнителю Воткинского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство, он не представлял, копия данного договора была направлена приставу факсом только после того как он узнал, что автомобиль собираются передавать на торги. Кроме того, в настоящее время он работает руководителем фирмы, находящейся в <***>, в связи с чем, автомобиль ему нужен для осуществления трудовых функций, что также, по его мнению, является препятствием для обращения взыскания на данный автомобиль. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Югов Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы также поддержал, считает, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги имущества, находящегося в залоге. О том, что автомобиль заложен, они сообщали в устной форме судебному приставу-исполнителю Чайковского ОСП, который составлял акт описи и ареста имущества <дата>, однако им было сказано, что исполнительное производство находится в Воткинском РОСП, поэтому туда и нужно обращаться. После составления указанного акта они предпринимали попытки обжаловать указанные действия, но безуспешно, в связи с чем, только <дата> копию договора залога направили факсимильной связью в Воткинский РОСП, но, несмотря на это, <дата> Шестаков В.П. в своем почтовом ящике обнаружил постановление от <дата> о передаче автомобиля на торги. Приговор суда, которым были сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, вступил в законную силу только в <дата>, в связи с чем, на момент заключения договора залога – <дата> со стороны Шестакова В.П. нарушений закона допущено не было. Просит жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Лисина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признала, поддержала возражения, представленные ею в предварительное судебное заседание, из содержания которых следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № №*** на основании исполнительного листа № №*** от <дата> о взыскании с Шестакова В.П. долга в размере <сумма> за причиненный вред имуществу в пользу ООО «Универсал-2».

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы в отношении Шестакова В.П. о взыскании задолженности в пользу других юридических лиц на сумму <сумма>., о взыскании задолженности по налогам, сборам, на общую сумму <сумма>, и уголовного штрафа, как дополнительной меры наказания, в размере <сумма>

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии, либо отсутствии у должника какого либо имущества, на которые может быть обращено взыскание.

По данным регистрирующих органов: ГУП «Удмурттехинвентарнизация, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР, Воткинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и кредитных учреждений установлено, что на имя Шестакова В.П. какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту, на праве собственности не зарегистрировано.

По данным филиала ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Воткинское отделение № №*** (в соответствии с поступившими ответами ) должник имеет лицевые счета.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о списании денежных средств с лицевых счетов, принадлежащих должнику, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств поставлено в картотеку.

По данным других кредитных организаций должник счетов не имеет.

Согласно ответа ГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района на имя Шестакова В.П. зарегистрирован автомобиль <***>.

<дата> в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Чайковского районного отдела СП Шалагиновой Н.С. по поручению судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Лисиной О.В. на данный автомобиль наложен арест (согласно акту описи и ареста от <дата>) и передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Саламатову А.Г.

<дата> актом изъятия арестованного имущества автомобиль передан на хранение в Воткинский районный отдел СП.

<дата> в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

<дата> в Воткинский районный отдел судебных приставов поступил отчет ИП Лучихин М.А. об оценке № №*** от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> стоимость арестованного автомобиля <***> составляет <сумма>.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и установлена стоимость автомобиля <сумма> В этот же день должнику лично вручено данное постановление, о чем имеется соответствующая подпись должника.

При ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке, должник уведомлен о том, что автомобиль впоследствии будет передан на реализацию. Каких либо заявлений о том, что данный автомобиль находится в залоге у третьего лица со стороны должника не поступило.

<дата> в Воткинский районный отдел факсимильным вариантом поступил документ - Договор о залоге транспортного средства <***>, заключенный между должником Шестаковым В.П. и залогодержателем Юговым Д.С. <дата>

Согласно приговору Чайковского городского суда от <дата> на данный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, и после вступления приговора в законную силу мера обеспечения в виде ареста судом сохранена, что, согласно ч.2. ст. 115 УПК РФ запрещает собственнику распоряжаться данный имуществом.

<дата> в соответствии со ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию.

Учитывая вышеизложенное, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными и просит в удовлетворении требований жалобы Шестакова В.П. отказать в полном объеме.

Представитель взыскателя – ООО НПО «Универсал-2» Саламатов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой Шестакова В.П. также не согласился, считает, что представленный Шестаковым В.П. договор залога является способом ухода от ответственности в рамках исполнительного производства, поскольку Шестаков В.П. знал, что в <дата> автомобиль был арестован по постановлению Чайковского городского суда, был предупрежден об уголовной ответственности за неправомерные действия с арестованным имуществом. При аресте автомобиля в <дата> судебным приставом-исполнителем Чайковского ОСП Шестаков В.П. присутствовал, однако ни в этот момент, ни в последующем, когда автомобиль находился 20 дней в гараже Саламатова А.Г. на ответственном хранении, о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщал. Считает, что договор залога появился только с целью исключения возможности передачи его на торги, и считает, что данный договор является ничтожным, поскольку предметом залога является арестованное ранее имущество. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании с Шестакова В.П. долга в размере <сумма> за причиненный вред имуществу в пользу ООО «Универсал-2» (копия л.д.44).

<дата> в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию (копия л.д.10).

Из приговора Чайковского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (копия л.д.46-58), и послужившего основанием для выдачи вышеуказанного исполнительного документа, судом также установлено, что при удовлетворении исковых требований ООО НПО «Универсал-2», суд сохранил обеспечительные меры – арест, наложенный на имущество Шестакова В.П. - автомобиль <***>, <дата>

Из представленных по запросу суда копий документов из материалов уголовного дела судом также установлено, что арест на автомобиль <***>, <дата>, принадлежащий на праве собственности Шестакову В.П., был наложен постановлением Чайковского городского суда Пермского края по ходатайству следователя, и копия данного постановления была получена Шестаковым В.П. <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на обратной стороне данного документа (л.д.27). В судебном заседании заявитель подтвердил, что подпись на указанном документе действительно принадлежит ему, равно как и в протоколе наложения ареста на имущество от <дата>, составленного в соответствии со ст.115 УПК РФ (л.д.28-29).

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из содержания протокола от <дата> судом также установлено, что автомобиль <***> был передан на ответственное хранение Шестакову В.П., который был предупрежден об ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение указанных законами ограничений, представленный заявителем договор залога от <дата> заключен после ареста имущества, при этом, в деле не имеется доказательств освобождения имущества от ареста до подписания спорного договора залога (л.д.7-9). При этом суд обращает внимание, что содержание п.1.6 данного договора, также не соответствовало действительности на момент его подписания сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор залога от <дата> противоречит указанным нормам права и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя Шестакова В.П. о том, что арест автомобиля в рамках уголовного дела носил формальный характер, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, не оспоренных заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которой было вынесено оспариваемое постановление от <дата>, не содержит запрета на реализацию имущества должника, находящегося в залоге, что на момент ареста автомобиля <***>, <дата>, принадлежащего заявителю, Чайковским городским судом, он в залоге не находился, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества <дата> незаконными, в установленном законом порядке, не признаны, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шестаковым В.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шестакова В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР и отмене постановления от <дата> о передаче имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 01 августа 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2012 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова