Дело № 2-501/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой А.А., Смирнова А.А. и Смирнова Р.А. об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Воткинского РО СП УФССП России по УР,

У с т а н о в и л :

Заявители Смирнова А.М., Смирнов А.А., Смирнов Р.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Воткинского РО СП УФССП России по УР.

Заявление с учетом дополнений к нему с перечнем нарушений судебных приставов обосновано тем, что судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела СП УФССП по УР П. (Н.) И.В. вынесла незаконные постановления об объединении исполнительных производств в сводное и о присоединении исполнительного производства к сводному. <дата> в день подачи ими заявления об ознакомлении с материалами дела пристав-исполнитель П. (Н.) И.В. отказалась предоставить материалы дела для ознакомления без разрешения старшего пристава Р.О.Е., которая не стала подписывать заявление, мотивируя отказ занятостью. При ознакомлении с материалами дела заявители обнаружили новые постановления о возбуждении сводных производств. Судебный пристав-исполнитель П. (Н.) И.В. в нарушение п. 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не направила почтовым отправлением с уведомлением постановления о соединении нескольких исполнительных производств в сводные. Постановления вынесены <дата>, а вручены через год, <дата>. В постановлении от <дата> о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №*** указаны постановления о возбуждении и/п, которые заявители не получали, это: №*** в отношении Смирновой А.М.; №*** в отношении Смирнова А.А.; №*** в отношении Смирнова Р.А.

Ни в материалах дела, ни у взыскателей <***> и <***>, ни у заявителей вообще нет постановлений о возбуждении исполнительных производств №***, №***, №***, №***, которые «объединены и присоединены» с разрешения старшего пристава Р.О.Е. Заявители считают, что эти постановления были вынесены приставами взамен вынесенных ранее и имеющихся у сторон для придания юридической силы своим действиям по взысканию денежных средств и имущества, они зарегистрированы под другими номерами: №*** от <дата> (взыскатель <***> №*** от <дата> (взыскатель <***>), №*** от <дата> (взыскатель <***>), №*** от <дата> (взыскатель <***>). Старший пристав Воткинского РО СП УФССП по УР Р.О.Е., зам. руководителя З.Ю.Н. судебный пристав-исполнитель П. (Н.) И.В. нарушили ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», ст.8, ст. 35 и ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Протокола № 1 и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Бездействие работников Воткинского РО СП УФССП по УР привело к материальным убыткам: по решению Воткинского суда на основании исполнительных листов №***, №***, №*** от <дата> Сбербанк начисляет проценты 25,25 % годовых на сумму основного долга 214621,18 руб. с <дата> до даты фактического погашения. Заявители несут убытки по вине судебных приставов Воткинского РО СП УФССП по УР, в связи с тем, что своевременно не обращено взыскание на невыплаченную зарплату в сумме <сумма> На <дата> сумма начисленных процентов составит <сумма>

В постановлении от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное №***, судебный пристав-исполнитель объединяет исполнительные производства, возбужденные в отношении А.М. Смирновой, это №*** по исполнительному листу №*** от <дата>, №*** по исполнительному листу №*** от <дата>, хотя Смирнова А.М. не получала копию исполнительного листа №*** от <дата>, в нарушение ч. 3 ст. 12 № 229-ФЗ от <дата>; постановление, о возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу №*** от <дата> значится под другим номером №***. Постановление не имеет юридической силы - в нарушение Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ) в постановлении отсутствуют: разрешительная подпись старшего пристава, оттиск гербовой печати; Смирнова А.М. не получала постановление №*** по исполнительному листу №*** от <дата>; копия исполнительного листа №*** от <дата> вручена <дата>. В постановлении от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное №*** судебный пристав-исполнитель объединяет исполнительные производства, возбужденные в отношении Смирнова Р.А., это №*** о взыскании налога в размере <сумма>. в пользу ИФНС №*** УР по судебному приказу №*** от <дата>; №*** по исполнительному листу №*** от <дата>, при этом Смирнов Р.А. не получал: постановление о возбуждении исполнительного производства №***; копию судебного приказа №*** от <дата>; постановление о возбуждении исполнительного производства №***; копия исполнительного листа №*** от <дата> вручена через год, <дата>

Вышеуказанные постановления о присоединении и объединении исполнительных производств заявители считают незаконными, поскольку вынесены в отношении несуществующих исполнительных производств.

В постановлениях об объединении не возбужденных исполнительных производств №***, №*** и постановлении о присоединении не возбужденных исполнительных производств №*** старший пристав Р.О.Е. указывает даты утверждения <дата>, но по заявлению взыскателя <***> от <дата> были возбуждены <дата> исполнительные производства под другими номерами №***, №***, №***. Эти же номера указаны в письме, направленном в службу судебных приставов в июне текущего года представителем <***>. По мнению заявителей, неоконченное до 31 декабря текущего года дело с исполнительными документами, учитывается в заведенной Книге на будущий год без перерегистрации с сохранением присвоенного ранее уникального номера (п.12.1.10 Инструкции о делопроизводстве в ФССП РФ).

<дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РО СП П. (Н.) И.В. вручила два ответа заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского районного отдела СП - З.Ю.Н. (исх. №№*** и №*** от <дата>) В нарушение Закона № 229-ФЗ и в нарушение «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» заместитель начальника отдела Воткинского РО СП З.Ю.Н. не разрешил вопрос по существу по заявлениям от <дата> и <дата> об обращении взыскания на имущество (невыплаченная заработная плата) и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя «о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств»; не вынес и не направил заказным письмом с уведомлением постановления по этим вопросам. Считают, что указанное постановление было инициировано на основании не возбужденных исполнительных производств. В нарушение Закона № 229-ФЗ заместитель начальника отдела З.Ю.Н. безосновательно отказал в обращении взыскания по кредиту на непогашенную задолженность по зарплате <***> и <***> в пользу <***> (не исполнены судебные решения с <дата> и <дата> на сумму <сумма>.) В ответе объясняется: «Полномочия судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП ФССП по УР не распространяются на территорию <***>», но в Законе № 229-ФЗ утверждается другое (ч.6 ст. 33) - «При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено»; «Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств» (ч.2 ст. 64). Заместитель начальника отдела Воткинского районного отдела СП З.Ю.Н. отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления «о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств», ответив, что «Ваши доводы о том, что владельцем автомобиля <***> рег. знак №*** является <***> не подтверждаются, так как по данным ГИБДД Воткинского УВД собственником и владельцем данного автотранспортного средства является Смирнов А.А.». Заявители не указывали, что владельцем автомобиля является <***> В подтверждающих документах, переданных заявителями в Воткинский РО СП, четко обозначено, что автомобиль <***> дан в залог <***> по авто-кредиту, техпаспорт на этот автомобиль хранится в <***> до полного погашения задолженности. Таким образом, залогодателем <***> является А.А. Смирнов, залогодержателем – <***> В ущерб залогодержателю судебный пристав-исполнитель П. (Н.) И.В. незаконно наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение ТО данного автотранспортного средства.

Сводное исполнительное производство было оформлено и сформировано <дата> Это обстоятельство подтверждается тем, что титульные листы исполнительных производств, возбужденны в разное время тремя приставами (Г.-2008г, Л.2009г, П.-2010г), оформлены и подписаны судебным приставом П.. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют: внутренняя опись документов; реестр взыскателей; реестр исполнительных производств; акты о приеме-передаче исполнительных производств внутри подразделения между приставами Г.-Л. и Л.-П. (согласно п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов передача дела оформляется актом приема-передачи и утверждается старшим приставом); завершенное исполнительное производство, возбужденное <дата> под №*** и оконченное <дата> под другим номером №***. По заявлению взыскателя <***> исполнительное производство было возбуждено вновь <дата> под №*** (по Инструкции: завершенное дело проверяется и подписывается старшим приставом. Выносится постановление и дело сдается на хранение. При выдаче исполнительного произвоства из архива, вносится запись в книгу учета и/п под прежним номером). В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют также жалобы, направленные главному Приставу РФ П.О.А. через интернет-приемную <дата> и <дата> и ответы на эти жалобы; исковое заявление в отношении пристава П. (Н.) И.В. направленное в Воткинский суд <дата>; разные постановления и др. документы (прилагается реестр отсутствующих документов в деле).

Судебный пристав-исполнитель П. разных документах дает противоречивую информацию о возбужденных исполнительных производствах: об исполнительном производстве, возбужденном <дата> по заявлению <***> в объяснительной старшему приставу Воткинского РОСП УФССП по УР Р.О.Е. указывает о возбуждении и/п №*** <дата> ( нет в деле постановления), в деле имеются оформленный П. титульный лист и Постановление о возбуждении и/п №*** от <дата>; об исполнительном производстве, возбужденном <дата> по заявлению ООО «Промкомплект» в справке на имя главного судебного пристава Удмуртии М.А.Н. указано о возбуждении и/п под номером №*** (в деле нет постановления), в деле имеются оформленные П. титульный лист и Постановление о возбуждении <дата> под другим номером и/п №***, в деле имеются запросы пристава Лопатиной с указанием и/п №***. в деле имеются платежное поручение №*** от <дата> и неутвержденное старшим приставом постановление от <дата> о распределении ден.средств в пользу <***> по и/п №***, но нет постановления о возбуждении этого исполнительного производства, в деле имеются платежное поручение №*** от <дата> и утвержденное старшим приставом постановление от <дата> о распределении ден.средств в пользу <***> по и/п №*** от <дата>, но нет постановления о возбуждении этого исполнительного производства; в деле имеются платежное поручение №*** от <дата> и утвержденное старшим приставом постановление от <дата> о распределении ден.средств в пользу <***> по и/п №*** от <дата>, но в деле нет постановления о возбуждении этого исполнительного производства, в деле отсутствует исполнительное производство, возбужденное <дата> под №*** г.

В материалах сформированного дела по сводному исполнительному производству имеются утвержденные/неутвержденные старшим судебным приставом Р.О.Е. незаконные постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателей <***> и <***> на основании несуществующих исполнительных производств №***, №***, №***, №***. В материалах дела отсутствует исполнительное производство №*** от <дата>, на основании которого <***> производит списание средств с л/счета Смирновой А.М. в пользу <***> с <дата> по <дата>.

Руководство Воткинского РО СП УФССП по УР в связи с неплатежеспособностью заявителей (не взыскана зарплата по судебным решениям), не отказало взыскателям в исполнении производств, возбужденных по заявлениям <***> и <***>. Неисполненные судебные решения о взыскании задолженности по заработной плате на сумму <сумма> имеются у судебного пристава.

Кроме того, заявители не допущены к ознакомлению с материалами исполнительного производства в день обращения с заявлением (ст. 50 № 229-ФЗ от 02.10.2007г.); не направлены должникам заказным письмом с уведомлением вынесенные <дата> постановления об объединении и о присоединении нескольких исполнительных производств в сводные и/п (п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ); постановление №*** от <дата> о возбуждении и/п по и/л №*** от <дата> не имеет юридической силы, в связи с отсутствием гербовой печати и подписи старшего судебного пристава отдела (ч.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г); копии исполнительных листов №*** от <дата> вручены должникам через год, <дата>, и не были направлены <дата> заказным письмом с уведомлением вместе с постановлениями о возбуждении и/п (ч. 3 ст. 12 № 229-ФЗ от 02.10.2007г.); постановление о возбуждении и/п №*** и копия исполнительного листа № №*** от <дата> выданы должнику Смирнову Р.А., в нарушение ч. 3 ст. 12 № 229-ФЗ от <дата>; судебный пристав-исполнитель ФИО65 не обратила своевременно взыскание на задолженность по зарплате Смирнову А.А. и Смирнову Р.А. в сумме <сумма>. - это 3/4 от суммы долга по кредиту <сумма>. По ст.69 ( ч. 5) Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В Воткинский РО СП ФССП по УР были переданы судебные решения о взыскании заработной платы с <***> и <***> В ущерб залогодержателю <***> (заявители вправе вернуть <***> автомобиль) судебный пристав-исполнитель ФИО66 предъявила требование о наложении ареста на автомобиль <***> и вынесла постановление «о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств», препятствующее использованию данного автомобиля (ст. 1 Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»).

Просят признать действия судебных приставов Воткинского РО СП УФССП по УР по ведению исполнительного производства незаконными, отменить незаконное постановление о присоединении не возбужденных исполнительных производств к №***, незаконные постановления об объединении не возбужденных исполнительных производств к №***, №***, незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по не возбужденным исполнительным производствам, незаконные постановления о временном ограничении права выезда за пределы России, вынесенные по не возбужденным и/п №***, №***, №***; незаконное постановление «о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств», вынесенное по не возбужденному и/п №***, незаконное требование о наложении ареста на автомобиль <***>. Считают, что судебные приставы нарушили основные принципы исполнительного производства, в том числе, <дата> судебный пристав-исполнитель пыталась проникнуть в квартиру по месту жительства должников для наложения ареста на имущество. Просят признать бездействие судебных приставов Воткинского РО СП УФССП по УР и обязать выплатить <***> в счет погашения задолженности начисляемые проценты в размере 25,25 % годовых на всю сумму основного долга <сумма> которые за период с <дата> по <дата> составили <сумма> обратить взыскание на невыплаченную зарплату Смирнову А.А. и Смирнову Р.А. с учетом уточнений в сумме <сумма> Просят отменить постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка, кадастр №***, 1/6 доли в праве на объект - <***> квартиры по <*****> Просят снять, наложенный арест на жилую площадь - <***> квартиру по адресу <*****>. Цену иска указывают <сумма>.: не взыскана зарплата с должника <***> - <сумма> (судебный приказ № б/н от <дата> по делу №***, суд. участок № 1 Октябрьского р-на г. Ижевска), <сумма>. (исп. лист № б/н от <дата> по делу №***, суд. уч-к №1 Октябрьского р-на г. Ижевска), не взыскана зарплата по судебному решению Дорогомиловского суда г. Москвы от <дата> - <сумма> начисляемые <***> проценты 25,25% годовых на сумму долга <сумма> с <дата> за каждый день просрочки по решению Воткинского суда от <дата> – <сумма>

На судебное заседание заявители Смирнова А.М., Смирнов А.А., Смирнов Р.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от Смирновой А.М. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни, которое поддержано Смирновым Р.А. Смирнов А.А. об уважительности неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Дело рассмотрено без участия заявителей в соответствии со ст. 167 п. 3, 5, ст.257 п.2 ГПК РФ, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории и поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В предварительном судебном заседании <дата> Смирнова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, а также в приобщенном к материалам дела письменном обосновании иска подтвердила. Дополнительно пояснила, что судебный пристав должен был по своей инициативе истребовать все необходимые документы, а зам.начальника Воткинского районного отдела СП УФССП по УР З.Ю.Н. при даче ответа на их обращение должен был подробно им разъяснить весь порядок обращения взыскания на невыплаченную заработную плату, тем самым, оказать им необходимую помощь, так как из ответа зам. руководителя Управления ФССП по УР следовало, что они могут с данным вопросом обратиться в Воткинский районный отдел СП. Кроме того, постановлением о наложении ареста на автомобиль, запретом регистрационных действий их права нарушаются тем, что согласно договору о залоге, заключенному с банком, их обязанностью является содержание данного транспортного средства в надлежащем состоянии, принимать соответствующие меры по его сохранению, а при наличии данного постановления они не могут «пройти» техосмотр. Однако пояснила, что фактически они пользуются данным автомобилем, препятствий к этому нет.

В предварительном судебном заседании 19.03.2012 г. Смирнов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, а также в приобщенном к материалам дела письменном обосновании иска подтвердил. Считает, что рассматриваемое судом заявление является не только жалобой на действия судебных приставов, но и заявлением, содержащим требования о взыскании материального вреда, причиненного им неправомерными действиями судебных приставов. Данное требование предъявляется ими к Воткинскому районному отделу СП УФССП по УР. Кроме того, копии кассационного определения были получены ими ранее, но данное определение не имеет законной силы, так как не соблюдены требования президиума ВС РФ, которым четко установлен порядок выдачи копий документов, а так как данная копия определения выдана в нарушение установленных правил, следовательно, не имеет юридической силы, т.е. решение суда не вступило в законную силу, в результате чего, исполнительное производство возбужденно незаконно. Что касается требования о взыскании материального вреда, то оно основано на том, что судебным приставом-исполнителем в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обращено взыскание на невыплаченную заработную плату как Смирнова А.А., так и Смирнова Р.А. При обращении в Управление ФССП по УР с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя зам. руководителя Д.С.В. им был дан ответ и разъяснено их право на обращение к судебному приставу-исполнителю с целью обращения взыскания на невыплаченную заработную плату, находящуюся у третьих лиц, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителей. Однако после обращения в Воткинский районный отдел СП УФССП по УР они получили отказ за подписью зам. начальника З.Ю.Н. Заявителями при обращении в Воткинский РО СП УФССП по УР не предоставлялся исполнительный документ о взыскании невыплаченной заработной платы, так как данный документ не был предъявлен к исполнению, несмотря на обращение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованием о направлении данного документа в отдел судебных приставов для исполнения. В связи с чем, был подан иск в Московский городской суд о взыскании ущерба за неисполнение решения суда в разумный срок. Вообще заявители считали, что судебные приставы, являясь государственными служащими, должны были по своей инициативе обратить взыскание на невыплаченные заработные платы, так как они также заинтересованы в скорейшем исполнении решения суда. Заявителями не указаны в исковом заявлении, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя ими обжалуются, но постановления обжалуемые ими в рамках данного заявления, это те постановления, которые приложены к иску, например, постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора им было вручено спустя год после его вынесения; постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, также несвоевременно и не в срок были ими получены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры находящейся по адресу <*****> Также они не согласны с требованием судебного пристава-исполнителя от <дата>, связанным с предоставлением автомобиля в срок до <дата> с целью наложения на него ареста и составления акта описи и ареста данного транспортного средства. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ими вообще не было получено. О наложении данного запрета им стало известно только после получения из Воткинского отдела Управления Росрестра <дата> уведомления о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановление о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу <*****>, считают незаконным, так как оно не было им вручено, и ранее его вообще не было в материалах исполнительного производства, в связи с чем, они не могли воспользоваться своими правами на обжалование данного постановления. Данный арест не законен, так как в данной квартире проживают 4 человек. Данная квартира является их единственным жильем, в связи с чем, в нарушение их прав и законных интересов, арест и обращение взыскания на данную квартиру не возможны. Также Смирнов Р.А. пояснил, что он не обращался в Воткинский районный отдел СП УФССП по УР с исполнительным листом о взыскании с <***> в свою пользу заработной платы, так как на руках у него данного исполнительного документа не было. <дата> он обращался в Дорогомиловский суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа и направлении его в отдел судебных приставов для исполнения. Однако исполнительный документ судом так и не был выдан и не был направлен для исполнения, соответственно и не было возбужденно исполнительное производство. В связи с чем, им было подано заявление в Мосгорсуд о взыскании материального ущерба за несвоевременное исполнение решения суда. Постановления о взыскании исполнительского сбора ими также оспариваются, так как считают, что суммы, указанные в данных постановлениях, завышены втрое. Каких-либо иных требований, помимо содержащихся в заявлении, дополнении к заявлению и ходатайстве они на сегодняшний день не предъявляют.

В предварительном судебном заседании 19.03.2012 г. начальник Воткинского районного отдела СП УФССП по УР – старший судебный пристав Р.О.Е. суду пояснила, что на сегодняшний день постановления об ограничении права выезда за пределы РФ получены должниками. Данные постановления законны и обоснованы. После получения должниками данных постановлений, у них возникло право на обжалование. Постановления о взыскании исполнительского сбора должниками уже были обжалованы вышестоящему должностному лицу. В результате рассмотрения данной жалобы, зам. руководителя Управления ФССП по УР Р.О.Е.. должникам было отказано, по причине того, что данные постановления подлежат обжалованию в судебном порядке. Однако, после получения данного ответа, должниками постановления не были обжалованы в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок. Что касается постановлений об ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенных судебным приставом – исполнителем <дата>, то на сегодняшний день они уже утратили силу, потому как срок ограничения установлен был 6 месяцев, что указано в данном постановлении. В связи с чем, данные постановления не могут являться предметом обжалования. В отношении постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Смирнову Р.А., следует отметить тот факт, что согласно справке ОГИБДД г. Воткинска, автомобиль зарегистрирован за должником Смирновым Р.А., а не за банком, как ссылается должник в своей жалобе, в связи с чем, на данный автомобиль и был наложен запрет на регистрационные действия. Судебные приставы, вынося постановление о наложении запрета на совершение определенных действий в отношении транспортного средства, говорят о том, что на него фактически накладывается запрет, который гарантирует его сохранность, а не идет речь об обращении взыскания на данный автомобиль. Обращение взыскания на транспортное средство должника Смирнова А.А. не было произведено, так как им были представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. Также, что касается имущества должника Смирновой А.М., то согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС № 3 России по УР, за данным лицом зарегистрированы <***>. Наложение запрета на совершение регистрационных действий, в данном случае, никоим образом не нарушает прав и законных интересов должников, так как фактически не препятствует им в пользовании данным имуществом. Что касается невыплаченной заработной платы должнику Смирнову А.А., то в материалах исполнительного производства имеются копии постановлений Октябрьского районного отдела СП г. Ижевска УФССП по УР об окончании исполнительных производств и направлении их для исполнения конкурсному управляющему. В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ для исполнения конкурсному управляющему, а исполнительное производство оканчивает. В данном случае при банкротстве должника, судебный пристав-исполнитель не вправе производить взыскания по исполнительным документам. В связи с чем, исполнительные производства о взыскании невыплаченной заработной платы должникам были окончены, исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему для исполнения. Однако в настоящее время какая-либо информация об исполнении данных исполнительных документов, либо окончании процедуры банкротства должника в Воткинском районном отделе СП УФССП по УР отсутствует. Что касается взыскания невыплаченной заработной платы в пользу должника Смирнова Р.А., то прежде чем обратить взыскание на данную невыплаченную заработную плату, судебный пристав-исполнитель должен иметь полую и достоверную информацию о должнике, иметь в наличии исполнительный документ, на основании которого производится взыскание. Однако данных документов с надлежащей о должнике-организации информацией, Смирновым Р.А. представлено судебному приставу-исполнителю не было. В данном случае самим Смирновым Р.А. не были представлены соответствующие документы.

В данном судебном заседании начальник Воткинского районного отдела СП УФССП по УР – старший судебный пристав Р.О.Е. с доводами заявителей также не согласилась, подтвердила пояснения, данные ею в ходе предварительного судебного заседания, огласила письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы должников и у суда отсутствует возможность возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, что прямо указывает на невозможность удовлетворения требований заявителя. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы должника в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем также не представлено. До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены. Каких-либо мер к исполнению исполнительных документов должниками не предпринимается. Какие-либо документы об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю также не предоставлены. Доказательств обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, судебному приставу – исполнителю также не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы Смирновым отказать в полном объеме.

Выслушав начальника Воткинского районного отдела СП УФССП по УР – старшего судебного пристава Р.О.Е.., исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ является исполнительный документ и заявление взыскателя.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по УР Л.И.Г. в соответствии со ст.30 Закона № 229 ФЗ на основании заявления взыскателя (копия на л.д. 98) повторно возбуждено исполнительное производство №*** (старый №*** – по регистрации <дата>, старый №*** – по регистрации <дата>) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска №*** от <дата> о взыскании со Смирновой А.М. в пользу <***> в сумме <сумма>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по УР П. в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ на основании заявлений взыскателя <***> (копии на л.д. 103, 113, 126), на основании исполнительных листов Воткинского городского суда УР ВС №*** от <дата> о солидарном взыскании со Смирновой А.М., Смирнова А.А., Смирнова Р.А. задолженности по кредитному договору, процентов в размере <сумма>. в пользу <***>, возбуждены исполнительные производства: №*** (№*** - по регистрации <дата>) в отношении должника Смирновой А.М.; №*** (№*** - по регистрации <дата>) в отношении должника Смирнова А.А. на основании исполнительного листа Воткинского городского суда УР ВС №*** от <дата> о солидарном взыскании со Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. задолженности по кредитному договору, процентов в размере <сумма> в пользу <***>; №*** (№*** - по регистрации <дата>) в отношении должника Смирнова Р.А.

Доводы заявителей о том, что исполнительные производства возбуждены на основании не вступившего в законную силу судебного акта – решения Воткинского городского суда от <дата>, суд признает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела №*** и установлено, что в т. 2 дела имеется оригинал кассационного определения от <дата>, подписанный составом судебной коллегии. Именно на основании данного судебного постановления, а не его копии, Воткинским городским судом взыскателю были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по УР П. (Н.) И.В. в соответствии со ст.30 Закона № 229 ФЗ возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска №*** от <дата>, о взыскании со Смирнова Р.А. недоимки по налогу на имущество в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 34 Закона № 229 -ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

<дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Смирновых, объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №*** (старый №*** – по регистрации <дата>), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского районного отдела СП.

<дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Смирновых, постановлениями, утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского районного отдела СП объединены (присоединены) в сводные исполнительные производства по должникам: <дата> объединены в сводное исполнительное производство №*** (старый №*** – по регистрации <дата>) исполнительные производства №*** и №*** в отношении должника Смирновой А.М. (копия на л.д. 106), <дата> исполнительные производства №***, №*** в отношении должника Смирнова Р.А. присоединены к исполнительному производству №***/СД (копия на л.д. 129), а исполнительное производство №*** в отношении должника Смирнова А.А. присоединено к сводному исполнительному производству №***.

Таким образом, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении исполнительных производств в сводное вынесены должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы жалобы относительно не направления в адрес должников копий постановлений о возбуждении исполнительных производств суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку копии данных постановлений получены должниками <дата>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (копии на л.д. 102,112, на об. л.д. 125).

При этом, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должникам копий указанных постановлений не могло привести к нарушению прав заявителей, поскольку в силу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Таким образом, заявителями не представлено каких-либо доказательств, что обжалуемыми постановлениями нарушены их права и свободы, что указанные постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также, как несостоятельные, не основанные на нормах права, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии на постановлениях о возбуждении исполнительных производств разрешительной подписи старшего судебного пристава, а также оттиска гербовой печати, в связи с чем, данные постановления не имеют юридической силы, поскольку Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 № 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" (далее – Приказ) не предусмотрено проставление разрешительной подписи старшего судебного пристава, а также оттиска гербовой печати на постановлении о возбуждении исполнительного производства (приложение № 51 к Приказу).

Доводы жалобы относительно незаконности постановлений об объединении (присоединении) исполнительных производств, ввиду их вынесения в отношении несуществующих исполнительных производств суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доводы жалобы в данной части основаны на несоответствии номеров исполнительных производств, однако суд считает, что исполнительные производства, поступившие на исполнение в отдел судебных приставов ранее <дата>, правомерно ежегодно проходили перерегистрацию с присвоением нового номера исполнительного производства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126 (действовавшей по 31.12.2010), в связи с чем, регистрационные номера исполнительных производств 2009, 2010 г.г. в 2011 году приобретали новую нумерацию. При этом, наличие в материалах исполнительного производства актов такой перерегистрации Инструкцией не регламентировано.

Лишь с 01.01.2011 в соответствии с п.п. 12.1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 дела с исполнительными документами (исполнительные производства), не оконченные (не прекращенные) по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета исполнительных документов без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.

Доводы жалобы относительно не направления в адрес должников копий постановлений об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку копии данных постановлений получены должниками <дата>, о чем свидетельствуют собственноручные подписи должников на обжалуемых постановлениях (копии на л.д. 106, 116, 129). При этом, заявителями также не представлено каких-либо доказательств, что обжалуемыми постановлениями нарушены права и свободы заявителей, что указанные постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Анализируя доводы жалобы относительно не направления в адрес заявителей актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, заказным письмом, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность не возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Закон № 229-ФЗ не содержит обязательного условия о направлении копий постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. При этом положения п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежат, т.к. Закон № 229-ФЗ регламентирует публичные правоотношения.

Кроме того, суд отклоняет, как необоснованные доводы жалобы о неполучении Смирновой А.М., Смирновым Р.А. копии исполнительного документа, о получении ее спустя год, поскольку неисполнение требования о направлении исполнительного документа в качестве приложения к копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может быть основанием для признания незаконным этого постановления. При этом, заявителем Смирновой А.М. также не представлено суду доказательств тому, что не направление в ее адрес копии исполнительного документа привело к нарушению ее прав и свобод, учитывая, что данные документы впоследствии заявителем были получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч., накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено должнику Смирнову А.А., имеющему на праве собственности автомобиль <***>, госномер №*** – требование о предоставлении данного автомобиля и документов на него для составления акта описи и ареста имущества.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника состоит из его изъятия и принудительной реализации.

Вместе с тем заявителями не представлено суду доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель осуществлял какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию имущества, взыскание на имущество не обращено. Вышеуказанное требование вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, заместитель начальника отдела Воткинского РО СП З.Ю.Н.. в нарушение Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не разрешил вопрос по существу по заявлениям от <дата> и <дата> об обращении взыскания на имущество (невыплаченная заработная плата) и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (копия на л.д. 75) «о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств», не вынес и не направил заказным письмом с уведомлением постановления по этим вопросам, а также доводы жалобы о незаконности данных постановлений суд находит также несостоятельными, поскольку с учетом того, что имущество должников фактически не арестовывалось и не изымалось, суд приходит к выводу о том, что права и интересы заявителей мерами по запрету распоряжаться имуществом нарушены не были. Указанные меры правомерно в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ применялись судебным приставом - исполнителем в качестве понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в целях соблюдения интересов взыскателей. При этом, заявителями суду не представлено доказательств тому, какие именно их права и интересы затронуты указанными мерами, а также тому, какие негативные последствия повлекло применение указанных мер для заявителей при условии, что действия судебных приставов по принятию мер по запрету распоряжаться имуществом не были основаны на законе.

По данным же основаниям суд отклоняет доводы о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка, кадастр №***, 1/6 доли в праве на объект - <***> квартиры по <*****>

Просьбу снять арест, наложенный на жилую площадь - <***> квартиру по адресу <*****> суд также отклоняет, как необоснованную, поскольку материалами дела не подтверждается факт применения судебным приставом указанных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов. Как следует из письменных пояснений начальника Воткинского районного отдела СП УФССП по УР – старшего судебного пристава Р.О.Е. по данным регистрирующих органов должница А.М. имеет на праве собственности: - долю в квартире по <*****>, - садовый участок в СК №***, улица №***, участок №***. <дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий (действий по исключению из госреестра) в отношении данных объектов недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию имущества не осуществлял, взыскание на имущество не обращено. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий (действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимого имущества не нарушает нормы действующего законодательства, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом не нарушены. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий (действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимого имущества, не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы должника в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнения требований исполнительных документов и значительную сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения прав взыскателя обоснованно применена такая мера принудительного исполнения как запрет регистрационных действий (действий по исключению из госреестра) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из представленных суду Воткинским отделом ГУП «Удмурттехинвентаризация» сведений (л.д.156-167) судом установлено, что постановление о наложении ареста на квартиру заявителей по адресу <*****> судебным приставом-исполнителем не выносилось. Содержащееся в запросах судебного пристава-исполнителя указание на необходимость запрета регистрационных действий, в случае наличия у должника имущества на праве собственности, исходя из смысла ст.80 Закона №229 ФЗ, суд не может признать действиями по наложению ареста на указанное имущество. Реализация указанного имущества не производилась, заявители не ограничены в праве пользования им. Поскольку судебным приставом-исполнителем арест квартиры по адресу <*****> не производился, то и отмен данный арест быть не может.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229 ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 (пять) дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушает норм законодательства об исполнительном производстве и является пресекательным.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229 – ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены, а исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), он налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, доказательств обращения заявителей в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта судебному приставу – исполнителю должниками представлено не было, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, причину неисполнения должниками исполнительных документов следует считать неуважительной, в связи с чем, не имеется оснований считать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Учитывая, что копии данных постановлений получены должниками Смирновым А.А. и Смирновым Р.А. <дата> и <дата> соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства почтовые уведомления (копии на об. л.д. 117, на об. л.д. 130), а также Смирновой А.М., которой постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано, в настоящее время срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора заявителями пропущен. При этом, каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования данных постановлений от заявителей в суд не поступало.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенных в отношении заявителей – должников по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229 – ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Закона № 229 ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены. Каких-либо мер к исполнению исполнительных документов должниками не предпринимается. Какие-либо документы об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, судебному приставу-исполнителю также не предоставлены.

<дата> в целях исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 64, 67 Закона № 229 ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении Смирновой А.М., Смирнова А.А., Смирнова Р.А. на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

Копии данных постановлений получены должниками <дата>, <дата>, <дата> соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (копии на л.д. 108, 119, 132).

Таким образом, срок для обжалования постановлений о временном ограничении Смирновых на выезд из Российской Федерации, предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, заявителями также пропущен. При этом, доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока заявителями в суд также не представлено.

Кроме того, данные постановления имели временный характер (ограничение было установлено сроком на 6 месяцев), действовали до <дата>. Заявителями не представлено суду доказательств тому, что вынесенными постановлениями о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушены их права и свободы.

Относительно доводов жалобы в части бездействия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на задолженность по заработной плате с <***> и с <***>, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что заявители оспаривают отказ заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отдела СП УФССП по УР З.Ю.Н. в обращении взыскания на непогашенную задолженность по зарплате с <***> с <***> в пользу Смирнова А.А., Смирнова Р.А. в счет погашения задолженности по кредиту в пользу <***>, не мотивируя незаконность данного отказа.

Заявители считают, что несвоевременное обращение взыскания на заработную плату, взысканную судебным решением, привело к невозможности исполнения заявителями требований исполнительных документов, по которым они являются обязанными лицами.

Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителей, поскольку исполнительный документ о взыскании в пользу Смирнова А.А. с <***> расположенного по адресу: <*****>, находился на исполнении в Октябрьском районном отделе СП УФССП по УР, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (копия на л.д. 78). Доказательств тому, что данный исполнительный документ находился на исполнении в Воткинском районном отделе СП УФССП по УР, а также доказательств наличия обязанности должностных лиц Воткинского районного отдела СП УФССП по УР совершать какие-либо действия по данному исполнительному документу с учетом требований ст. 33 Закона № 229-ФЗ заявителями не представлено. Указанные доводы заявителей, в том числе о необходимости зачета требований по исполнительным документам, по которым заявители одновременно являются должниками и взыскателями, не основаны на законе, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы заявителя Смирнова Р.А. о несвоевременном обращении взыскания в его пользу с <***> задолженности по заработной плате, поскольку заявителем суду не представлено доказательств тому, что Смирновым Р.А. предъявлен на исполнение, в соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ, и находился на исполнении в Воткинском районном отделе СП УФССП по УР данный исполнительный документ. Как пояснила начальник отдела – старший судебный пристав Воткинского районного отдела СП УФССП по УР ФИО64 должником по исполнительному производству Смирновым Р.А. предъявлено судебному приставу-исполнителю никем не заверенное и не имеющее какой-либо отметки о вступлении в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы о взыскании с <***> задолженности по заработной плате в пользу Смирнова Р.А. в сумме <сумма>. в целях обращения взыскания на данную заработную плату.

Однако в отсутствие исполнительного документа у судебного пристава отсутствует обязанность совершать действия по исполнению судебного акта, равно как и отсутствует, как не предусмотренная законом, вопреки доводам Смирнова Р.А., обязанность по своей инициативе обращать взыскание на невыплаченную ему и Смирнову А.А. заработную плату. Обязанность получения исполнительного документа и предъявления его на исполнение целиком лежит на взыскателе. При этом должностное лицо Воткинского районного отдела СП УФССП по УР, в том числе, не несет и не может нести ответственность за бездействие Дорогомиловского районного суда г. Москвы по не направлению в адрес Смирнова Р.А. требуемого им исполнительного документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительное производство в отношении <***> в соответствии со ст.47 Закона № 229-ФЗ окончено судебным приставом-исполнителем с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему.

Также, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> завершена процедура конкурсного производства, открытого в отношении <***> В соответствии со стр. 142 п. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (определение л.д.199-201).

В соответствии со ст.43 Закона № 229-ФЗ исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника - <***> подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению запись о ликвидации <***>

Таким образом, судебный пристав -исполнитель Октябрьского районного отдела СП не мог обратить взыскание на неполученную Смирновым А.А. в <***> заработную плату.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда г.Москвы от <дата> (л.д.202-203) судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> признано обоснованным заявление ФНС России (в лице ИФНС России № 30 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) <***>», в отношении <***> введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении <***> введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на неполученную Смирновым Р.А. в <***> заработную плату.

Относительно доводов заявителей о том, что ими в поданных в суд и рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела заявлениях содержится требование о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц Воткинского РО СП УФССП по УР суд приходит к выводу о том, что данные требования заявителями сформулированы не были. Обстоятельства, изложенные заявителями в п.3 ходатайства о присоединении к иску (л.д.13), а именно: указание на цену иска и на не взыскание заработной платы с должников, на начисляемые <***> проценты, сами по себе, не являются, по мнению суда, исковыми требованиями.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В связи с чем, и учитывая, что требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, при отсутствии четко сформулированного требования материального характера, суд, вне зависимости от того, что заявителями Смирновыми поданное в заявление было поименовано как «исковое», приступил к его рассмотрению именно в порядке гл.25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), однако при этом, закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения их прав, что по мнению суда, Смирновой А.М., Смирновым А.А., Смирновым Р.А. сделано не было.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств, что обжалуемыми постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов нарушены какие-либо их права, в связи с чем, жалоба Смирновых не может быть удовлетворена.

Доводы жалобы о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие Смирновой А.М., являлись предметом самостоятельного рассмотрения в суде в рамках другого гражданского дела, по которому <дата> принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Смирновой А.А., Смирнова А.А. и Смирнова Р.А. об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Воткинского РО СП УФССП России по УР – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Председательствующий судья Е.А. Акулова