2-759-2012

г. Воткинск 04 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Иродовой Т.В., с участием истца Алференко Г.В., его представителя Сафонова А.Ю., представителя ответчика Ивановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алференко Г.В. к ООО «ТМС-Техновек» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты (компенсации),

Установил:

Алференко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ТМС-Техновек» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты (компенсации).

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> года работал в ООО «ТМС-Техновек» <***>

<дата> года приказом директора на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишен премии за январь на 100 процентов.

Истец считает, что действия ответчика неправомерны, приказ является незаконным. В обоснование требований истец приводит следующие доводы.

Согласно «Положения об оплате труда» и «Положения о премировании и материальной ответственности работников» премия за основные результаты производственной деятельности как стимулирующая выплата включена в состав заработной платы, поэтому работодатель обязан соблюдать условия и порядок премиальной системы. Считает, что работодатель обязан выплачивать премию, а работник имеет право требовать выплаты премии.

Считает, что лишение части заработной платы является дискриминацией.

Так же указывает, что решение о снижении заработной платы в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия фактов нарушений, чего ответчиком сделано не было. При этом согласно Положения о премировании определён порядок снижения премии в процентном соотношении при определенных нарушениях, а именно не выполнение распоряжения руководства предусматривает снижение премии только на 10 процентов.

Кроме того истец указывает, что ответчик не истребовал от него объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания. При этом при поступлении на работу с должностными обязанностями его никто не знакомил. Считает ссылку в договоре на то, что он обязан выполнять обязанности, предусмотренные ЕТСК не обоснованной, так как в справочнике отсутствуют должностные обязанности начальника цеха участка по ремонту НПО. Поэтому считает, что ответчик не определил круг его должностных обязанностей, что по его мнению исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

Истец так же считает, что ответчик обязан уплатить ему денежную компенсацию в размере <сумма> рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленную на размер премии, который составляет <сумма> рублей. При этом ответчика считает обязанным компенсировать ему моральный вред в размере <сумма> рублей.

Истец просил суд отменить как незаконный приказ директора ООО «ТМС –Техновек» № №*** от <дата> года, взыскать с ответчика в его пользу <сумма> рублей вознаграждения за январь 2012 года, <сумма> рубля в качестве материальной ответственности, <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил следующее, при приёме на работу ему наставник не был предоставлен, так же не было процедуры допуска к самостоятельной работе. В устной форме ему объяснили должностные обязанности, чем занимается его цех. На производственном совещании <дата> года присутствовал, график по редукторам представил С.. предоставил в срок, но он его не принял. <дата> года на производственном совещании присутствовал. по телефону с Ч. обговорили график, однако для того, чтобы предоставить данный график директору необходимо была подпись Ч. Данный график был предоставлен директору <дата> года. в отношении поручения по выдачи ежедневной продукции в 60 единиц пояснил, что оборудование на ремонт не поступало в данном объёме. Поэтому не было выполненного данное поручение. Указывал, что данные сроки и задачи являлись нереальными, при том что оборудования для ремонта не было. Указывал, что стандарты для изучения были ему предоставлены в электронном варианте, их он изучил неделей позже назначенного срока то есть к <дата> года, при этом изучение происходило во время работы. Журналы указанные в пункте 5 предписания им был заведен в январе 2012 года. в отношении предписания касающегося котельной пояснил, что котельная относится к другому структурному подразделению. Огнетушителями котельная обеспечена не была, по причине отсутствия договора. Им направлялась служебная записка по данному вопросу. Инструктажи с работниками котельной проводил. Так же суду пояснил, что аттестацию в Ростехнадзоре не прошёл так как не смог сдать экзамены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала письменные возражения направленные в суд, которые сводятся к тому, что дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с действующим законодательством. Истец не выполнил производственный план, а именно не обеспечил ежедневный выход продукции, не представил график по сборке редукторов дважды, не выполнил требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда подчиненных. Так же в возражениях указано, что истец обязан был выполнять должностные обязанности согласно ЕТКС : обеспечивать выполнение производственных заданий и ритмичный выпуск продукции; организовать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчётности о производственной деятельности цеха; обеспечить безопасные и здоровые условия труда; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Правил внутреннего трудового распорядка. В отношении требований о премии возражения основаны на пункте 4.3 Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников ООО «ТМС-Техновек». в соответствии с которым директор имеет право лишать работника премии за месяц полностью или частично за ухудшение производственных показателей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая, что истец не выполнил производственные показатели, то не было оснований для выплаты премии. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно ничего не пояснила, кроме того, что истец был лишен премии на 100 процентов, что составляет <сумма> рублей. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из устава ООО «ТМС- Техновек» следует, что данное общество является юридическим лицом, то есть обладает правами юридического лица. Так же данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

<дата> года между ООО «ТМС –Техновек» и Алференко Г.В. был заключен трудовой договор № №***. В соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ТМС-Техновек» на должность <***>

На основании названного договора <дата> года директором ООО «ТМС-Техновек» был издан приказ № №***к о приёме на работу Алференко Г.В. на должность <***>.

В соответствии с приказом № №***к ответственным за обучение безопасным методам труда истца назначен инженер по охране труда и технике безопасности М.., а ответственность за допуск к самостоятельной работе возложена на директора.

Приказом директора ООО «ТМС-Техновек» № №*** от <дата> года истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата> года.

В соответствии с условиями названного трудового договора № №*** истец обязался: выполнять обязанности, предусмотренные ЕТКС; добровольно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имущества ответчика и других работников; незамедлительно сообщать ответчику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ответчика; соблюдать требования, предъявляемые законодательством к его трудовым обязанностям, постоянно повышать профессиональные знания и квалификацию; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну; возместить затраты на его обучения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком с <дата> года по <дата> года, данные трудовые отношения основаны на трудовом договоре № №*** от <дата> года.

Кроме того, судом установлено, что приказом № №*** от <дата> года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлено замечание, а так его лишили премии за январь месяц на 100 процентов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказа № №*** послужило то, что истец не выполнил пункт 9 протокола совещания от <дата> года, пункты 3 и 4 протокола совещания от <дата> года, пункт 2 протокола совещания от <дата> года, пункты 3,4,5,6,7,9,10 предписания от <дата> года, а так же за не выполнение распоряжения руководителя.

Суду не было представлено доказательств того какое именно распоряжение руководителя указанное в приказе № №***п истец не выполнил.

Судом установлено, что на совещании <дата> года истцу было поручено предоставить и утвердить график по сборке редукторов до <дата> года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания от <дата> года.

Согласно названного протокола совещания от <дата> года данное поручение истец не выполнил.

С учетом объяснений истца суд приходит к выводу, что истцу было поручено разработать проект графика по сборке редукторов, предоставить его директору на утверждение до <дата> года, включительно.

<дата> года на совещании истцу было поручено предоставить соглашение по редукторам между Ч. Алференко, предоставить информацию по редукторам которые поступили по гарантии. Срок исполнения был определен до <дата> года. Исполнение поручено истцу совместно с Ч. Кроме того истцу было поручено предоставить и утвердить график по сборке редукторов до <дата> года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания от <дата> года.

Согласно названного протокола совещания от <дата> года данное поручение не выполнено.

С учетом объяснений лиц участвующих в деле суд приходит к выводу, что истцу совместно с Ч.. являющимся руководителем структурного подразделения ответчика расположенного в другом субъекте РФ было поручено разработать соглашение по редукторам между структурными подразделениями ответчика возглавляемые Ч.. и Алференко Г.В., а так же им совместно предоставить директору ответчика информацию по редукторам которые поступили по гарантии, со сроком исполнения до <дата> года. Кроме того истцу вновь было поручено разработать проект графика по сборке редукторов, предоставить его директору на утверждение до <дата> года, включительно.

Согласно названного протокола совещания от <дата> года данные поручения не выполнены.

<дата> года инженером по охране труда ответчика вынесено истцу предписание № №***

В соответствии с которым истцу было необходимо :

пройти аттестацию в «Ростехнадзоре» на знание Правил ПБ 08-624-03 и ПБ 10-382-00 до <дата> года, включительно;

ознакомиться и изучить : стандарт № 20 «Единые формы записей документирования работы по промышленной безопасности охране труда УК ООО «ТМС групп»; стандарт № 10 «Аттестация персонала в УК ООО «ТМС групп»; стандарт № 26 « Система персональной ответственности за безопасность труда работников УК ООО «ТМС групп»; стандарт № 19 «Система управления охраной труда на предприятии; стандарт № 18 «Транспортировка, хранение и эксплуатация газовых баллонов со сжатым и сжиженным газом»; процедура № 27 «По управлению производственными рисками УК ООО «ТМС групп»; процедура № 24 «По аудиту системы безопасности труда в УК ООО «ТМС групп»; положение № 15 «О порядке обеспечения работников спец.одеждой, спец.обувью и средствами индивидуальной защиты»; положение № 23 «О работе постоянно действующей комиссии по безопасности труда, комиссии производственного контроля УК ООО «ТМС групп»; положение № 21 «Об организации контроля за состоянием условий труда», сроком до <дата> года, включительно;

вести заполнение журналов по промышленной безопасности и охране труда согласно требований Стандарта№ 20, с момента получения предписания и постоянно;

завести журналы: передачи смен с указанием неполадок и неисправностей в котельной; режимов работы котельной, сроком до <дата> года, включительно;

обеспечить помещение котельной первичными средствами пожаротушения: огнетушитель воздушно-пенный ОВП-10, в количестве не менее 3 штук и установить на стене не выше 1,5 м. на видном месте; вывесить памятку на применение огнетушителем для операторов котельной, сроком до <дата> года, включительно;

провести инструктаж по противопожарной безопасности для операторов котельной с регистрацией в журнале, сроком до <дата> года;

провести внеплановый инструктаж по раскатке бревен и распиловке дров с эксплуатацией бензопилы, с регистрацией в журнале, сроком до <дата>, включительно.

С учетом объяснений лиц участвующих в деле суд приходит к выводу, что истцу инженером по охране труда выдано предписания об устранении нарушений указанных ранее.

Согласно названного предписания от <дата> года истцом проведен только инструктаж по противопожарной безопасности для операторов котельной с регистрацией в журнале (пункт 9 предписания).

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель М. являющийся инженером по охране труда вынесшим названное предписание.

<дата> года на совещании истцу было поручено обеспечить ежедневный выход продукции ( балансир в сборе 1,5 штуки, комплект ограждений -1 штука, НГШ – 1 комплект), в срок до <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания от <дата> года.

Согласно названного протокола совещания от <дата> года данные поручение не выполнены.

С учетом объяснений лиц участвующих в деле суд приходит к выводу, что истцу поручено обеспечить ежедневный выпуск продукции его цехом, а именно балансир в сборе 1,5 штуки, комплект ограждений -1 штука, НГШ – 1 комплект, в срок до <дата> года включительно.

Согласно названного протокола совещания от <дата> года данное поручение не выполнено.

В судебном заседании так же установлено, что с <дата> года по <дата> года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В соответствии со 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, наряду с прочими условиями в трудовом договоре обязательно указывается трудовая функция работника. Невключение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя нормы права суд приходит к выводу, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательное включение в трудовой договор должностных обязанностей работника. Таким образом в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре стороны вправе были не оговаривать должностные обязанности истца.

Однако на работника возложена обязанность по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него, поэтому работодатель обязан довести до работника его трудовые обязанности так как в данной части трудовые отношения основаны на подчинении работника работодателю на которого возложена обязанность по оформлению трудовых отношений.

Возложение конкретных трудовых обязанностей на работника и соответственно доведение этих обязанностей до работника необходимо производить в форме в которой предусмотрено заключение трудового договора то есть в письменной форме.

Учитывая положения ст. 60 ТК РФ суд приходит к выводу, что работодатель обязан конкретизировать работнику его трудовые обязанности, довести их до него при этом не ограничиваться указанием истцу только на наименование его трудовой функции. Данный вывод основан на том, что работодателю в данном случае ответчику запрещено было требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Таким образом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо было установить ответчику какую именно обязанность истец не исполнил, наличие его вины, а так же вменяемые неисполненные обязанности не выходят ли за рамки трудовых отношений между ними.

Ответчик в суде не доказал какие именно должностные обязанности истец в соответствии с трудовым договором обязан был выполнять добросовестно.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что истец должен исполнять обязанности согласно ЕТКС, так как до истца не было доведено, что именно такое ЕТКС. Если даже предположить, что в договоре идёт речь о Едином тарифно-квалификационном справочке, то без указания на раздел справочника и должность по данному справочнику, нельзя признать такое указание в договоре как возложение конкретных обязанностей на истца.

Кроме того суду представлен лист ознакомления истца с локальными нормативными акта ответчика, в котором поименована должностная инструкция. С которой как следует из данного листа истец ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данной графе. Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком предполагалось наличие локального нормативного документа в виде должностной инструкции в которой были определены должностные обязанности истца. Учитывая данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по доведению до истца его должностных обязанностей.

С учетом положений ст. 60 ТК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не доказал того, что поручения указанные в протоколах совещания и требования в предписании не выходят за рамки работы обусловленной трудовым договором. Следовательно они являлись обязательными для исполнения ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суду не представлено доказательств не исполнения истцом поручения по совещанию от <дата> года. Истец в судебном заседании указывал, что данный график был предоставлен директору однако он директором не был утвержден. Учитывая данные правоотношения имели место быть между истцом и директором, при том, что последний утверждает данный документ, то у суда нет оснований не доверять истцу о том, что данный график предоставлен не был, при отсутствии иных доказательств по данному обстоятельству и вины истца в этом.

В отношении поручения от <дата> года суду не представлено доказательств того, что именно истец является виновным в неисполнении поручения в то время как поручение было дано двум работникам ответчика. Следовательно ответчик не доказал, что данное поручение не выполнено по вине именно истца, поэтому данное обстоятельство не могло быть поставлено в вину именно только истца.

В отношении графика который истец должен был предоставить директору по итогам совещания от <дата> года суду так же не представлено доказательств неисполнения поручения и вины в этом истца. При том, что данные отношения имели место быть между истцом и директором, учитывая, что истец утверждает, что данный график был представлен директору, а так же то, что в последующем протоколе совещания истцу данное поручение не давалось, суд приходит к выводу, что не доверять пояснениям истца нет оснований при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству.

В отношении предписания инженера по охране труда судом установлено, что согласно данного поручения истцу было поручено устранить нарушения в отношении структурного подразделения котельной которое не относиться к цеху который возглавлял истец. Данное обстоятельство подтверждается приказами по личному составу и штатными расписаниями ответчика. Согласно которым котельная относится к цеху сервисного обслуживания № 1, в соответствии с организационной структурой ответчика данный цех является самостоятельным структурным подразделением ответчика.

Следовательно данное предписание в части требований по котельной нарушает ст. 60 ТК РФ, то есть данное предписание в этой части требует от истца выполнения обязанностей находящиеся за пределами его трудовых обязанностей.

Учитывая, что судом установлено, что пункт 3 данного предписания исполнен истцом, то это так же свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в данной части.

В отношении аттестации в «Ростехнадзоре» суду ответчиком не представлено доказательств вины ответчика в прохождении таковой, а так же то, что в соответствии с его должностными обязанностями это являлось необходимым и исполнимым учитывая незначительный срок в 18 дней.

В отношении требования об ознакомлении с локальными документами суд приходит к выводу, что данное поручение являлось неисполнимым учитывая объём стандартов и срок предоставленный для ознакомления. При том, что с данными локальными актами истец должен был ознакомлен ещё при приёме на работу, а так как фактически состоялся допуск истца к самостоятельной работе контроль за допуском которым осуществлял директор то суд приходит к выводу, что истец знал данные акты, а следовательно данное требование предписания является исполненным.

Так же суду не представлено доказательств того, что истец не вел заполнения журналов по промышленной безопасности и охране труда, так как свидетель М. суду пояснил, что истец их ввел только не надлежащим образом.

При отсутствии доказательств как именно истец должен их вести суд приходит к выводу, что и данное требование является исполненным.

В отношении требования о обеспечения выпуска продукции суду не представлено доказательств этому обстоятельству, а именно то, что данное оборудование поступало в цех и по вине истца не был обеспечен его выпуск. При этом суд так же учитывает, что в последний день срока истец был нетрудоспособным, что свидетельствует об отсутствии его вины в этом.

Так же суд считает, что основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания является и то, что ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а именно то, что истец только, что приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Тяжесть проступка ответчиком так же не доказана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, поэтому данный приказ и по этим основаниям подлежит отмене.

С доводом истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не были взяты его объяснения как обстоятельство свидетельствующее о незаконности наложения дисциплинарного взыскания судом отвергается так как это не является безусловным основанием для признания наложенного взыскания незаконным так как истец не лишен в суде дать такие объяснения, что им и было сделано.

Рассматривая требования истца о взыскании вознаграждения (премии) за январь 2012 года в размере <сумма> рублей судом установлено.

В соответствии с п. 4.3 «Положением о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников ООО ТМС –Техновек», директор ООО «ТМС-Техновек» имеет право лишать работников ООО «ТМС –Техновек премии за месяц полностью или частично за ухудшение производственных показателей. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из объяснений стороны ответчика судом установлено, что истец был лишен премии на <сумма> рублей, что составляет 100 процентов от должностного оклада истца. Данные объяснения согласуются с названным Положением в соответствии с которым месячная премия составляет 100 процентов тарифной ставки.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, то и лишении премии является незаконным, так как истец лишен был премии именно из-за привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, требование истца о взыскании <сумма> рублей являющихся премией которой истец был лишен подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что в данной ситуации имела место быть дискриминация является несостоятельным, так как данное обстоятельство судом не установлено, и доказательств дискриминации истец суду не представил.

Доводы ответчика о законности лишения премии судом так же является несостоятельным по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу что требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из анализа данной нормы права следует, что работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности перед работником за нарушение срока выплаты заработной платы.

Судом же установлено, что в данном случае имело место быть лишение премии в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, поэтому ответчиком не был нарушен срок выплаты. Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности хоть и оспариваемый приказ и был признан судом незаконным не имеется, так как это не предусмотрено ст. 236 ТК РФ.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании <сумма> рубля удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статей 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учитываются: нарушение ответчиком законодательства о порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не обоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поэтому необходимо снизить размер компенсации морального вреда до <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Алференко Г.В. к ООО «ТМС-Техновек» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты (компенсации) удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «ТМС-Техновек» № №*** от <дата> года незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «ТМС-Техновек» в пользу Алференко Г.В. <сумма> рублей премии за январь 2012 года, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты (компенсации) отказать.

Взыскать с ООО «ТМС-Техновек» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Воткинск» <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук