Дело № 2-178-2012

г.Воткинск 17 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Иродовой Т.В.,

С участием законного представителя Талайковой А.В. – Талайкова В.А., представителя Талайковой Н.К. – Талайковой А.Н., представителя ООО «МВС» - Чмыхун Т.А., являющейся так же представителем ООО «РСУ –сервис»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Талайковой ФИО13 и Талайкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В. к ООО «МВС» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Талайков В.А. действуя в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВС» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> года между Талайковой Н.К., Талайковой А.В. с одной стороны и ООО «МВС» с другой стороны был заключен договор № №*** о долевом участии в строительстве жилья в <*****>

<дата> года ответчик передал в собственность Талайковых однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 35,6 кв.м. по адресу: <*****>

В соответствии с п. 10.6 договора № №*** года ответчик установил гарантийный срок на квартиру, сроком на 5 лет со дня её передачи.

<дата> года было зарегистрировано право собственности Талайковой А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проживая в квартире, был выявлен существенный недостаток жилого помещения : скрытый дефект – не работающая вентиляция в квартире.

Претензии по данному факту ответчиком оставлены без удовлетворения, при том, что факт неработающей вентиляции в спорной квартире признаёт и обещает устранить данный недостаток.

<дата> года ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за квартиру, однако 13.05.2011 года отказался удовлетворить данную претензию.

В обоснование требований Талайков В.А. ссылается на п. 11.6 договора от <дата> года № №***, ст. 754 и 755 ГК РФ, ст. 7,15,18,23 закона «О защите прав потребителей».

Так же Талайков В.А. указывает в исковом заявлении, что по его мнению с <дата> года ответчик обязан уплатить неустойку рассчитанную в размере 1 процента от <сумма> рубля за 19 дней.

Просил суд взыскать с ответчика <сумма> рубля уплаченных за однокомнатную квартиру <*****>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> рубля и <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда.

Талайкова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «МВС» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между Талайковой Н.К., Талайковой А.В. с одной стороны и ООО «МВС» с другой стороны был заключен договор № №*** о долевом участии в строительстве жилья в <*****>

<дата> года ответчик передал в собственность Талайковых однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 35,6 кв.м. по адресу: <*****>

В соответствии с п. 10.6 договора № №*** года ответчик установил гарантийный срок на квартиру, сроком на 5 лет со дня её передачи.

<дата> года было зарегистрировано её право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проживая в квартире, был выявлен существенный недостаток жилого помещения : скрытый дефект – не работающая вентиляция в квартире.

Претензии по данному факту ответчиком оставлены без удовлетворения, при том, что факт неработающей вентиляции в спорной квартире признаёт и обещает устранить данный недостаток.

<дата> года ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за квартиру, однако <дата> года отказался удовлетворить данную претензию.

В обоснование требований Талайкова Н.К. ссылается на п. 11.6 договора от <дата> года № №***, ст. 754 и 755 ГК РФ, ст. 7,15,18,23 закона «О защите прав потребителей».

Так же Талайкова В.А. в исковом заявлении указывает, что по её мнению с <дата> года ответчик обязан уплатить ей неустойку рассчитанную в размере 1 процента от <сумма> рубля за 19 дней.

Просила суд взыскать с ответчика <сумма> рубля уплаченных за однокомнатную квартиру <*****>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> рубля, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда и <сумма> расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от <дата> года дело по иску Талайкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В. к ООО «МВС» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и дело по иску Талайковой Н.К. к ООО «МВС» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы исковые требования увеличили, окончательно требования сформулировали следующим образом: Талайков В.А. действуя в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В. просил взыскать с ответчика <сумма> рубля уплаченных за однокомнатную квартиру <*****>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> рубля и <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда; Талайковой Н.К. просила взыскать с ответчика <сумма> рубля уплаченных за однокомнатную квартиру <*****>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> рубля, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда и <сумма> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Талайков В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Талайкова В.А. исковые требования Талайковой Н.К. поддержала.

В судебное заседание Талайкова А.В. и Талайкова Н.К. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ООО «МВС» - Чмыхун Т.А., являющейся так же представителем ООО «РСУ –сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что суду не предоставлено доказательств того, что выявленный недостаток (не работающая вентиляция) является существенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Талайков В.А. является законным представителем (отцом) несовершеннолетней Талайковой А.В., родившейся <дата> года.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении.

<дата> года между ООО «МВС» и Талайковой Н.К., Талайковой А.В. был подписан договор № №*** о долевом участии в строительстве жилья в <*****>

Данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата> года

В соответствии с условиями названного договора Талайкова Н.К. и Талайкова А.В. становятся участниками долевого строительства панельного-пятиэтажного 70-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <*****>. При этом ООО «МВС» обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать однокомнатную квартиру № №*** общей проектной площадью 38,95 кв.м. на 5 этаже, а Талайкова Н.К. и Талайкова А.В. обязались уплатить обусловленную цену и принять квартиру.

Так же договором определено, что работы по строительству дома, и соответственно квартиры включают: возведение коробки дома, создание теплового контура, ввод электросети, электроразводка, устройство стояков водопровода и канализации, разброска по этажам, а в квартире должны быть выполнены работы: установка оконных блоков их ПВХ с трехкамерным профилем ГОСТ 30674-99; межкомнатные двери – стандартные; трубная разводка канализации и водопровода; отопительные приборы – чугунные радиаторы, МС-140; установка входных стандартных дверей; подключение к центральным водо-, тепло-, электро-, газо-сетям, сетям водоотведения; стены – оклейка обоями 4 полы – линолеум; потолки - побелка; санузлы: потолки – побелка, полы – метлахская плитка стены – масляная покраска, санитарное оборудование; лоджия – побелка.

Цена договора, то есть объём долевого участия Талайковой Н.К. и Талайковой А.В. определена в размере <сумма> рублей. Право собственности в соответствии с условиями договора должно возникнуть и Талайковой Н.К. и Талайковой А.В. по 1/2 доли в праве собственности. Гарантийный срок на квартиру установлен договором – 5 лет.

Факт заключения названного договора и его условия лицами участвующими в деле не оспаривались. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено названным договором и названными свидетельствами о регистрации права, поэтому суд приходит к выводу, что факт заключения договора и его названные условия судом установлены в ходе судебного разбирательства.

Строительство названного дом осуществлялось ООО «РСУ –Сервис», что подтверждается договором подряда № №*** от <дата> года заключенного между ООО «МВС» и ООО «РСУ –Сервис».

В соответствии с Разрешением № №*** и Постановлением Главы Администрации МО «Воткинский район» от <дата> года № №*** разрешен ООО «МВС» ввод объекта в эксплуатацию пятиэтажный 70—ти квартирный жилой дом (стр.№ №*** расположенный по адресу: <*****>

Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что <дата> года пятиэтажный 70—ти квартирный жилой дом (стр.№ №***) участниками долевого строительства которого являлись Талайкова Н.К. и Талайкова А.В. и расположенный по адресу: <*****> введен в эксплуатацию.

<дата> года ООО «МВС» передало Талайковой Н.К. и Талайковой А.В. объект участия долевого строительства в соответствии с названным договором, а именно передало квартиру №*** дома №*** по улице <*****>

Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от <дата> года, кроме того данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось. Следовательно, данное обстоятельство судом установлено.

Кроме того из передаточного акта следует, что расчеты по названному договору долевого участия в строительстве произведены.

Факт расчетов, а именно то, что Талайкова Н.К. и Талайкова А.В. оплатили ООО «МВС» <сумма> рублей лицами участвующими в деле не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Талайкова Н.К. и Талайкова А.В. оплатили ООО «МВС» по названному договору <сумма> рублей за объект участия долевого строительства.

<дата> года право собственности Талайковой А.В. и Талайковой Н.К. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по улице <*****> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами №*** года и №***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МВС» исполнило свою обязанность перед Талайковой Н.К. и Талайковой А.В. по строительству и передачи квартиры, так как право собственности на 1/2 доли на названую квартиру зарегистрировано за ними.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру №*** дома №*** по улице <*****> данная квартира расположена в доме 2008 года постройки. Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, при этом имеет следующие виды благоустройства: дом подключен в телефонной сети, оборудован водопроводом (холодным, горячим), канализацией, газоснабжением, центральным отоплением, электроосвещением, радиотрансляционной сетью, замочно -переговорным устройством, телевизионной антенной. Так же квартира имеет высоту потолка 2,54 метра, площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., комната при этом имеет площадь 18,7 кв.м., кухня имеет площадь 9,6 кв.м., ванная и санузел совмещены и имеют площадь 3,3 кв.м., коридор 4 кв.м., лоджия 6,7 кв.м.

Названные технические характеристики названной квартиры судом установлены. Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании так же установлено, что основанием для обращения Талайковых в суд с исками послужило то, что квартира имеет дефект – неработающую вентиляцию.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР № №*** от <дата> года названный дом согласно рабочего проекта имеет вентиляцию которая запроектирована с естественным побуждением и организованной вытяжкой из кухонь и санитарных узлов. Осуществляется вертикальными каналами, выполненными в специальных бетонных блоках. Вентблоки выводятся на чердак и заканчиваются утепленными шахтами с зонтами. Вентиляция кухонь, где устанавливаются газовые плиты, осуществляется через форточку и вентиляционный канал.

Проект названного дома (блока застройки) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы признан Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.08.2006 года признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть СаНПиНу 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Данное обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № №*** года.

Факт наличия дефекта в виде неработающей вентиляции в квартире истцов ответчиком не спаривался.

Таким образом, судом установлено, что данный дефект имеется в квартире истцов.

Кроме того данный факт так же подтверждается актом на периодическую проверку и очистку вентиляционных каналов и дымоходов от <дата> года, а так же заключением Пермской торгового-промышленной палаты № ч/т №*** от <дата> года. Данными актом и заключением констатируется дефект системы вентиляции – отсутствие отвода воздуха из квартиры.

Так же данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно- технической экспертизы № №***

В соответствии с которой в названной квартире имеется скрытый дефект в виде неработающей вентиляции. Данный вывод сделан на основании того, что имеются отклонения при устройстве системы вентиляции от проекта, а именно сокращен приток воздуха в помещение из-за замены оконных проёмов с деревянных на пластиковые, отсутствует утепление шахты, что снижает объём воздухообмена.

Выводы данной экспертизы лицами участвующими в деле не оспаривались.

Суд доверяет выводам экспертного заключения, оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется.

Кроме того, свидетель К. суду показала, что вентиляция в доме <*****> не работает.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № №*** года дефекты в виде отклонения при устройстве системы вентиляции от проекта и отсутствие утепления шахт неработающей вентиляционной шахты в названной квартире являются устранимыми. Дефекты могут быть устранены при замены пластиковых окон на деревянные окна, в соответствии с проектом, либо устройство приточных клапанов в существующих окнах. Кроме того, необходимо произвести утепление вентиляционных блоков. Стоимость работ по устранению данных дефектов составляет <сумма> рублей.

Эксперт Л. выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что для устранения дефекта, а именно для того, чтобы появился приток воздуха и его удаление из квартиры, могут быть применены и иные способы, как то увеличение высоты вентиляционной шахты, устройство принудительной тяги в шахте)

Суд доверяет выводам экспертного заключения, оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании исследования квартиры, анализа проекта дома и сопоставления с данными полученными в ходе исследования помещения и здания, при этом экспертиза проведена специалистами имеющими познания в строительстве и оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный дефект названной квартиры в виде неработающей вентиляции является устранимым дефектом, так как данный дефект может быть устранен, при этом расходы на устранение не являются несоразмерными так как <сумма> рублей многократно меньше чем стоимость квартиры. Доказательств о времени необходимом для устранения недостатков истцом суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ост. 475 ГК РФ, Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализируя нормы права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истцы являются потребителями услуг оказываемых ответчиком, установленных названным договором № №*** года, так как они приобретали квартиру для личных нужд путём инвестируя денежных средств строившегося жилого помещения. Требования истцов удовлетворению не подлежат так как ими доказательств того, что переданная им квартира имеет существенный недостаток не представлено. Наоборот судом установлено, что неработающая вентиляция является устранимым недостатком, то есть данный дефект не является существенным недостатком. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании уплаченных сумм за квартиру удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению, так как суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании сумм уплаченных по договору удовлетворению не подлежат, то есть суд пришёл к выводу, что истцы не вправе отказаться от исполнения договора по данному делу. Поэтому же основанию суд отказывает истцам и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны истцов не основаны на установленных судом обстоятельствах, поэтому судом отвергаются.

Так как решение состоялось не пользу истицы Талайковой Н.К. то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, хоть данные расходы и подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иски Талайковой ФИО13 и Талайкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В. к ООО «МВС» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна:- судья О.В.Захарчук