Дело № 2 - 1214/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воткинск 25 июля 2012 г. Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре Лищенко Е.Б., с участием: истца Гущина Н.С. и его представителя Русанова Г.А., третьего лица Пастухова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Н.С. к Гущиной М.С. о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Гущин Н.С. обратился в суд с иском к Гущиной М.С. (<***>) о признании недействительным договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру № <*****> (далее – квартира) в части стоимости проданной доли квартиры, совершенного между сторонами <дата> определении стоимости 1/10 доли в размере <сумма> руб, взыскании разницы между суммой, оплаченной по договору <сумма>), и фактической стоимостью доли квартиры (<сумма> в размере <сумма> руб. Требования мотивированы тем, что при оформлении договора истец был введен в заблуждение относительно размера покупаемой доли, вместо 2/5 доли квартиры по договору приобрел 1/10 долю квартиры за <сумма> руб. Правовыми основаниями иска указаны статьи 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в суде иск в части признания сделки недействительной поддержал, в части взыскания суммы уменьшил до <сумма> руб, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Пояснил, что не разбирается в обыкновенных дробях. При заключении договора думал, что приобретает две доли в праве собственности – 1/5 долю, принадлежащую ответчице, 1/5 долю – принадлежавшую Гущиной Н.С. (<***>). Заявление, выполненное от имени ответчицы, о приобретении 1/10 доли получил примерно <дата> Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Пастухов О.А. (<***>) в суде просил в иске отказать. Пояснил, что от имени ответчицы, которая приходится ему <***>, направил истцу предложение о покупке 1/10 доли квартиры. Истец согласился. Был заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли, а впоследствии – основной договор. Договор зарегистрирован в регистрационной палате, истцом по договору уплачено <сумма> руб. В заблуждение истца никто не вводил. Истец был свободен при заключении договора. Он знал и понимал, что покупает 1/10 долю квартиры, принадлежащую ответчице. Никто его не принуждал заключать договор. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя истца – Русанова Г.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Квартира по адресу: г.<*****> находится в общей долевой собственности граждан: истца – 1/5 доля (до заключения оспариваемого договора), Гущина С.Н. – 1/5 доля, Гущина С.Н. – 1/5 доля, ответчицы – 1/5 доля (до заключения оспариваемого договора), Гущиной Н.С. – 1/5 доля. <дата> Пастухов О.А., действуя на основании доверенности от имени ответчицы, направил истцу, Гущину Н.С., Гущину С.С. заявление с предложением купить принадлежащую ответчице 1/10 долю в праве собственности на квартиру за <сумма> руб. Заявление получено истцом. <дата> между ответчицей, от имени которой на основании доверенности действовал Пастухов О.А., и истцом заключен предварительный договор, о заключении до <дата> основного договора по продаже ответчицей истцу 1/10 доли в праве собственности на квартиру за <сумма> руб, уплачиваемых следующим образом: <сумма> руб – в качестве задатка <дата>., <сумма> руб – в день подписания основного договора. <дата> между сторонами в письменной форме совершен основной договор, по которому ответчица продала, а истец купил 1/10 долю в праве собственности на квартиру за <сумма> руб (далее – договор). Договор и переход к истцу права собственности на долю зарегистрированы в установленном порядке <дата>. В подтверждение права собственности истцу <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права <***> Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Предъявляя иск о признании договора недействительным в части стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру – <сумма> руб с определением стоимости данной доли в размере <сумма> руб, истец исходит из того, что добросовестно заблуждался относительно размера покупаемой доли по той причине, что не ориентируется в обыкновенных дробях и был уверен, что приобретает 2/5 доли, принадлежащие ответчице и Гущиной Н.С. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Довод истца о его заблуждении относительно размера покупаемой им доли сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку доказательств того, что первоначально истец имел намерение купить, а ответчица и Гущина Н.С. продать свои 1/5 доли за <сумма> руб истцом не представлено. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора, означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. При заключении договора купли-продажи стороны были свободны в определении предмета договора и его стоимости. Об этом свидетельствуют предварительные, предшествующие заключению основного договора действия сторон, в частности предложение ответчицы от <дата> о покупке доли, направленное истцу, заключение предварительного договора от <дата> о намерении сторон заключить основной договор о продаже ответчицей 1/10 доли в праве собственности, ее покупке истцом за <сумма> руб. Свое желание приобрести данную долю, истец реализовал путем заключения договора от <дата> Доказательства предоставления истцу недостоверной или неполной информации о предмете договора отсутствуют. Допрошенные по делу свидетели С. и Г. предоставление истцу такой информации не подтвердили. Заключив оспариваемый договор, истец действовал в соответствии с принципом свободы договора. Непонимание истцом обыкновенных дробей не является заблуждением относительно элементов совершаемой сделки, имеющим существенное значение в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, иск необоснован и не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению. В связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму <сумма> руб, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <сумма> руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Гущина Н.С. к Гущиной М.С. о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Возвратить Гущину Н.С. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб, уплаченную на основании чека-ордера № 27 от 14 июня 2012 г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2012 г. Председательствующий судья А.В. Москалев