Дело № 2 - 1231/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 1 августа 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.

с участием:

истца Алференко Г.В. и его представителя – адвоката Сафоновой С.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Техновек» – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алференко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Техновек» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алференко Г.В. (далее – работник) обратился в суд с иском к ООО «ТМС-Техновек» (далее – работодатель) о взыскании премии за <дата> г. в размере <сумма> руб, денежной компенсации за задержку выплаты премии за период с <дата> г. в размере <сумма> коп, компенсации морального вреда в размере <сумма>, указав следующее.

С <дата> г. истец работал у ответчика в должности начальника цеха участка по ремонту нефтепромыслового оборудования. <дата> г. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении не была выплачена премия за <дата> г., выплата которой предусмотрена системой оплаты труда. За задержку выплаты премии ответчик должен нести материальную ответственность в виде выплаты денежной компенсации. В связи с несвоевременной выплатой премии истцу причинен моральный вред.

Представитель истца – адвокат Сафонова С.В. в суде пояснила, что пункт №*** Положения «О формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников», принятое ответчиком <дата> г., согласно которому уволившиеся и уволенные работники лишаются премии, не соответствуют закону и противоречат трудовому кодексу. Истец с данным Положением не ознакомлен, приказ о депремировании истца не принимался.

Представитель ответчика – Иванова Е.В. в суде иск не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что премия истцу не выплачена в соответствии с пунктом №*** «Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников». Приказ о лишении истца премии не принимался. Сведениями об ознакомлении истца с указанным Положением представитель ответчика не располагает. Должность истца относится к административно-управленческому персоналу цеха сервисного обслуживания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ТМС-Техновек» зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом.

<дата> между ООО «ТМС–Техновек» и Алференко Г.В. заключен трудовой договор № №*** о работе в должности начальника цеха в подразделение участок по ремонту ПНО с <дата> г. (далее – трудового договор). Пунктом №*** трудового договора предусмотрена оплата труда работника в форме оклада в размере <сумма> руб, поощрительных выплат в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТМС-Техновек»: премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие.

Приказом ООО «ТМС–Техновек» № №*** от <дата> г. истец принят на вышеуказанную должность с <дата> г. На основании приказа №*** от <дата> истец был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата> г.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по выполняемой работе истцу был установлен должностной оклад в размере <сумма> руб.

С учетом условий трудового договора (пункт №***) заработная плата истца состояла, в том числе, из должностного оклада и премии по итогам работы за месяц. Выплата премии по итогам работы за месяц работникам ООО «ТМС–Техновек» предусмотрена локальными нормативными актами, в частности, Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «ТМС–Техновек» от <дата> г. (пункт №*** Положения), действовавшим до <дата> г. (далее – Положение от 8 октября 2010 г.), Положением о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников ООО «ТМС–Техновек» от <дата> г., действующим с 1 января 2012 г. (далее – Положение от 1 января 2012 г.).

На момент принятия истца на работу в ООО «ТМС-Техновек» действовало Положение от 8 октября 2010 г., которое предусматривало текущее премирование (пункт №***

В соответствии с пунктом №*** Положения от 8 октября 2010 г. текущее премирование работников исчисляется в процентном отношении от установленного работнику оклада. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя, и согласно приложениям № №***

Согласно пункту №*** Положения от 8 октября 2010 г. размер текущих премий работников устанавливается в соответствии с показателями премирования административно-управленческого персонала цеха (Приложение № №***

Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (пункт №*** Положения от 8 октября 2010 г.).

Пунктом №*** Положения от 8 октября 2010 г. предусмотрены случаи, при которых премия не выплачивается, в частности, при невыполнении показателей премирования, в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Приложением № №*** к Положению от 8 октября 2010 г. установлены четыре показателя премирования начальников цехов сервисного обслуживания в размере от №*** до №*** % от должностных окладов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК Российской Федерации судьей 3 июля 2012 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (статья 12 ГПК Российской Федерации), определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возражения против иска. Обязанность по доказыванию возражений против иска возложена на ответчика.

Копии судебных документов, в том числе копия определения судьи от 3 июля 2012 г., вручены представителю ответчика 3 июля 2012 г. Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно размера ежемесячной премии не заявил, доказательств невыполнения истцом показателей премирования, установленных приложением № №*** к Положению от 8 октября 2010 г., не предоставил.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в той части, что премия по итогам работы за месяц составляет №*** % от установленного работодателем оклада – <сумма> руб., однако считает, что размер премии за <дата> г. истцом указан неверно.

Как было указано выше, пунктом №*** Положения от 8 октября 2010 г., установлено, что текущая премия работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что истец прекратил трудовые отношения с работодателем <дата>

Количество рабочих дней в <дата> г. составляет 21 день, из них истец отработал 14 дней. Таким образом, премия за март должна составлять <сумма> коп (<сумма> х 14 дней : 21 день).

Доводы ответчика о необходимости применения на возникшие между сторонами отношения Положения от 1 января 2012 г., его пункта №*** не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как было указано выше, текущие премии входили в систему оплаты труда работников ООО «ТМС-Техновек», т.е. являлись составной частью заработной платы истца (пункт №*** трудового договора от <дата> г., пункт №*** Положения от 8 октября 2010 г.).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор, вследствие чего являются существенными условиями трудового договора.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положение от 8 октября 2010 г. (пункт №*** предусматривало выплату премии работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, пропорционально отработанному времени.

Пункт №*** Положение от 1 января 2012 г., на применение которого настаивает представитель ответчика, устанавливает правило, в соответствии с которым работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, лишаются всех видов премий полностью.

Таким образом, Положение от 1 января 2012 г. по сравнению с Положением от 8 октября 2010 г. в части выплаты премий лицам, проработавшим неполный месяц, изменяет условия оплаты труда истца, определенные сторонами трудового договора, соглашение об изменении которых должно быть произведено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении условия оплаты труда между сторонами трудового договора не заключалось, истец не был ознакомлен с Положением от 1 января 2012 г.

С учетом изложенного, пункт №*** Положения от 1 января 2012 г. не подлежит применению на возникшие между сторонами отношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также следующее.

В силу абзаца три статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Согласно части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Устанавливая в пункте №*** Положения от 1 января 2012 г. правило, в соответствии с которым работники, уволившиеся по собственному желанию, лишаются всех видов премий (части заработной платы), и не принимая решение о выплате уволившемуся работнику премии, работодатель фактически ограничил названную категорию работников в получении заработка за период работы, что противоречит статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. устанавливает дискриминацию при изменении условий оплаты труда.

Кроме того, исходя из содержания указанного пункта Положения лишение уволившихся работников премии должно оформляться соответствующим приказом, который, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодателем в отношении истца не издавался.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты премии и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с приказом № №*** от <дата> г. истец уволен с работы <дата> <дата> г. Вследствие этого выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должны была быть произведена <дата> г. Несмотря на это, премия за <дата> г. в размере <сумма> коп истцу ответчиком не выплачена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу премии, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Определяя размер денежной компенсации, суд не может согласиться с доводами истца о периоде задержки – с 1 <дата> г. Обязанность по уплате премии за <дата> г. возникла у ответчика с день увольнения истца, т.е. с <дата> г. Вследствие этого в указанный выше период подлежит исключению из расчетов истца, а нарушение срока выплаты премии охватывается периодом с <дата> г. (10 дней). С учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых (указание от 23 декабря 2011 г. № 2758-У), размер процентов, подлежащих уплате, составляет <сумма> коп (<сумма> коп х 10 дней х 8 % : 300 : 100 %).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств дела (факт лишения части заработной платы, периода невыплаты), требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащий компенсации, в сумме <сумма> руб.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Алференко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Техновек» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМС-Техновек» в пользу Алференко Г.В. премию в размере <сумма> <сумма> коп, денежную компенсацию за задержку премии в размере <сумма> коп, компенсировать моральный вред в размере <сумма> руб, а всего <сумма> коп.

Взыскать с ООО «ТМС-Техновек» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2012 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев