Дело № 2-941/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аганиной Я.В.

При секретаре Пьянковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании решения ответчика №*** от <дата>, незаконным, понуждении ответчика включить в специальный педагогический стаж периодов учебы с <дата> по <дата> – 3 года 10 месяцев 8 дней, понуждении ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, взыскании судебных расходов,

установил:

Березина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании решения ответчика №*** от <дата>, незаконным, обязании ответчика включить в специальный педагогический стаж периодов учебы, назначении и выплате пенсии с <дата>, взыскании судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что <дата> истец, полагая, что необходимый для назначения пенсии по старости стаж истцом выработан, обратилась к ответчику с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». <дата> ответчиком вынесено решение №*** об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого двадцатипятилетнего педагогического стажа. Зачтенный ответчиком специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, составил на день обращения за назначением пенсии 21 года 2 мес. 28 дней. Указанное решение ответчика истец считает незаконным, поскольку при подсчете специального стажа в него не был включен период учебы истца в Глазовском государственном педагогическом институте им. Короленко. Истец считает, что данный период подлежит зачету в спец. стаж истца по следующим основаниям. Конституционный суд РФ в постановлении от 29.01.2004г. №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.20101г. №8-П и определение от 05.11.2002г. №43020-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. В период с <дата> по <дата> истец обучалась на дневном отделении факультета русского языка и литературы Глазовского государственного педагогического института им. Короленко. В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №953, п. 3 приложения №6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985г. №94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Согласно записей в трудовой книжке истца в период времени с <дата> по <дата> (до поступления в ВУЗ) истец работала старшей пионерской вожатой в Школе №*** <*****>. С <дата> (непосредственно после окончания ВУЗа) и по настоящее время работает учителем в Школе №*** <*****>. Указанные периоды были зачтены Управлением в педагогический стаж истца согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления №*** от <дата> Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. №1397 действовало до 01 октября 1993 года, то есть период учебы истца в высшем учебном заведении имел место именно в период действия указанного постановления и, соответственно, относится к периодам деятельности до 1 января 2002 г., т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Таким образом, вышеназванный период учебы в высшем учебном заведении подлежит включению в стаж истца работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у истца на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционных прав истца на социальное обеспечение, в нарушением положений ст. 39 Конституции РФ в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Согласно Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г., в стаж работы учителей, врачей и других работников просвещения и здравоохранения по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается период учебы в высшем или среднем учебном заведении при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. На момент обращения за назначением пенсии педагогический стаж истца составил 21 год 02 месяца и 28 дней (без учета периода обучения в ВУЗе). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что согласно Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г. истец считает, что имеет право на назначение пенсии по старости ранее установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» срока. В период обучения в ВУЗе, истец знала, что в соответствии с действующим на тот момент пенсионным законодательством, этот период подлежит включению в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, и истец не могла предположить, что дальнейшие изменения пенсионного законодательства приведут к тому, что указанный период не будет включаться в стаж^; для исчисления досрочной пенсии по старости работникам образовательных учреждений. Кроме того, в силу своего возраста истец не смогла выработать необходимый стаж и, соответственно, обратиться в органы пенсионного обеспечения за назначением пенсии до <дата> (до момента утраты законной силы Постановления Совмина СССР № 1397 от 17.12.1959 г. и утвержденного им Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения). Истец считает, что ответчик, отказывая в назначение пенсии, нарушило права истца на пенсионное обеспечение и поставило истца в неравное положение с лицами, которые в силу своего возраста либо иных обстоятельств выработали необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости до вступления в законную силу нового пенсионного законодательства. Период учебы истца в Глазовском государственном педагогическом институте им. Короленко с <дата> по <дата> составляет 03 года 11 месяцев 14 дней, педагогический стаж исчисленный Управлением без включения в него периода обучения в ВУЗе 21 год 02 месяца и 28 дней (согласно Протокола №*** от <дата>). При сложении данных периодов, специальный педагогический стаж истца на момент обращения в Управление за назначением пенсии составит 25 лет 02 месяца и 12 дней, что является основанием для назначения трудовой пенсии по старости как лицу осуществляющему педагогическую деятельность с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата>.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение ответчика №*** от <дата>, обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж истца период учебы в <***> государственном педагогическом институте им. Короленко с <дата> по <дата> – 03 года 11 мес. 14 дней, назначить и выплатить причитающуюся истцу пенсию с <дата>, т.е. со дня обращения за ее назначением, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований, где истец просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дата> №***, обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период учебы с <дата> по <дата> год – 3 года 10 месяцев 8 дней, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Взыскать с ответчика судебные расходы 4000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и госпошлину в сумме 200 руб..

Истец Березина И.А. суду пояснила, что уточненные исковые требования от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. <дата> истец обратилась в ответчику с заявлением о назначении пенсии как педагогическому работнику, отработавшему 25 лет педагогом. <дата> получила отказ ответчика в назначении досрочной пенсии, по основаниям, что педагогический стаж не менее 25 лет, истцом якобы не выработан. Ответчиком зачтено 21 год 2 месяца 28 дней, не включен период учебы в Государственном пединституте им.Короленко <*****> это с <дата> по <дата>, что составляет 3 года 10 месяцев 8 дней. Обучение происходило по очной форме.

До поступления в институт работала в средней школе №*** старшей пионервожатой с <дата> по <дата>, что составляет 11 месяцев 21 день, данный период работы ответчиком зачтен в пенсионный стаж. После окончания института и получения диплома, выданного <дата> истец поступила к трудовой деятельности в качестве учителя русского языка и литературы школы №*** <*****>, где продолжает трудиться и по настоящее время.

Считает и просит суд применить к спорным правоотношениям Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года за №***, которое действовало до октября 1993 года, в связи с чем, полагает, что должен применяться данный нормативный акт при исчислении пенсии ответчиком.

Просит суд признать решение ответчика от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии как педработнику незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж спорный период - обучение в пединституте с <дата> по <дата>, что составляет 3 года 10 месяцев 8 дней и также обязать ответчика назначить истцу пенсию с <дата>, то есть со дня обращения к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика услуги представителя, на возрасте госпошлины не настаивает.

Представитель истца Сафонова С.В., выступающая на основании устного заявления, объем полномочий оформлен в письменном виде в виде ходатайства ( ходатайство в деле) суду пояснила, что уточненные исковые требования от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Пояснения данные истцом в судебном заседании также поддерживает.

Настаивает на применении к спорным правоотношениям Постановления Совет Министров СССР за № 1397, условия, предусмотренные данным постановлением для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, как педработнику, истцом выполнены, а именно до поступления на учебу и после окончания истец занималась педагогической деятельностью. Данные периоды ответчиком не оспариваются, более того, включены в стаж и отражены соответственно в трудовой книжке.

На момент обращения за пенсией <дата> истец отработала 21 год 2 месяца 28 дней без учета периода обучения педагогом, что более 16 лет 8 месяцев.

В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полнм объеме.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) Стрелков А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что уточненные исковые требования от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом и ее представителем не признает.

Признает, что действительно <дата> истец обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости как педработнику. <дата> ответчик вынес решение об отказе в назначении таковой пенсии, в связи с тем, что истец не выработала 25 лет педстажа, предусмотренный ФЗ -173. Ответчиком зачтено 21 год 2 месяца 28 дней. Период работы истца старшей пионервожатой с <дата> по <дата>. Всего 11 месяцев 21 день.

Период с <дата> по <дата> – учебы в пединституте им.Короленко истцу не зачли, так как истец обращалась <дата>, а на <дата> действовало Постановлением № 781 Правительства РФ, которым не предусмотрено включение периоды учебы в педстаж.

Ответчик не оспаривает, что диплом выдан <дата>, а решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> присвоена квалификация и звание учителя, в связи с чем, <дата> год – последний день обучения.

Уточнил, что спорный период – период обучения в пединституте ответчиком не рассматривался в принципе, потому не нашел своего отражения в протоколе заседания от <дата> года №***, а поскольку протокол формируется исключительно по заявлению лица, претендующего на пенсию, составляется более поздней датой, чем выносится решение.

При разрешения вопроса о взыскании судебных расходах, просит суд применить принцип разумности, а 4000 руб. сумма считает завышена.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно копии решения УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от <дата> №***, Березиной И.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27.1.19 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ в виду отсутствия требуемых 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.;

- согласно копии протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от 05.04.2012г. №555, Березиной И.А. на основании представленных документов в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости засчитаны следующие периоды:

<дата>-<дата> – 11м21дн. – время работы старшей пионерской вожатой в средней школе №***; <дата>-<дата> -12г.09м.19дн., <дата>-<дата> – 04г.11м.27дн., <дата>-<дата>- 02г.05м.21дн. – время работы учителем в средней школе №***, итого 21г.2мес.28 дней. Не засчитаны следующие периоды; <дата>-<дата> – 2м.18дн. – невыполнение педагогической нагрузки, <дата>-<дата> – 1м.01дн. - невыполнение педагогической нагрузки, итого 3м.19дн.;

- согласно копии трудовой книжки Березиной И.А., <***> государственный педагогический институт: запись под №1 от <дата> – Принята старшей пионервожатой в среднюю школу №***, запись под № 2 – Уволить в связи с поступлением в пединститут, запись №3- <дата> Зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения фак-та русский язык и литература на основании приказа №*** от <дата>, запись №4 – Отчислена в связи с окончанием института на основании приказа №*** от <дата>;

- согласно копии диплома ТВ №***, копии архивной справки от <дата> №***, выданной Управлением образования Администрации <*****>, копии книги приказов по кадрам <***> гороно, начатой <дата>, оконченной <дата>, следует, что Березина И.А. с <дата> по <дата> по <дата> обучалась в <***> государственном педагогическом институте им. В.Г. Короленко, <дата> решением Государственной экзаменационной комиссии Березиной И.А. присвоена квалификация и звание учителя русского языка и литературы;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц и материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что заявленные исковые требования Березиной И.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика №*** от <дата> отказано Березиной И.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием не менее 25 лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика от <дата> №*** усматривается, что ответчиком при оценке пенсионных прав истицы по поданному заявлению был произведен расчет педагогического стажа, который составил по расчетам ответчика 21 год 2 мес. 28 дней.

Исходя из заявленных исковых требований и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец оспаривает решение ответчика, а именно, не включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода учёбы в Глазовском педагогическом институте с <дата> по <дата>.

При этом так же судом установлено, что действительно в спорный период времени, а именно с <дата> по <дата> истец обучалась по очной форме обучения Глазовском педагогическом институте, что составляет 3 года 10 месяцев 8 дней.

Данный период и являются фактическим предметом спора.

Правильность исчисления остального специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии определенного ответчиком в размере 21 год 02 мес. 28 дней, истцом не оспаривается и признан ответчиком. Более того, представителем ответчика специальный стаж истицы в размере 21 года 02 мес. 28 дней, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в судебном заседании подтвержден.

С <дата> вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", которому обратная сила не придана.

Поэтому, истцу должна назначаться досрочно трудовая пенсия в соответствии с законодательством, действующим на момент его обращения за назначением пенсии (<дата>).

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не содержит перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения трудовых пенсий. Этот вопрос разрешается иными нормативными правовыми актами РФ.

Спорные периоды учёбы истца имели место в 1985- 1989 годах, и в то время действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

Указанное Положение действовало на территории РФ до издания Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению нормативный акт, действовавший на момент возникновения данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О и от 06.03.2003 N 107-О, на основании которых изданы Разъяснения Минтруда России от 17.10.2003 N 4, утвержденные Постановлением Минтруда России N 70 от 17.10.2003 (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2003 N 5284). Согласно указанным Разъяснениям, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 2 названного положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с п. 3.3 названного инструктивного письма от 30.06.1986 N 1-63-И, в стаж по специальности работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Под педагогической деятельностью понимается работа, предусмотренная в абзацах втором и четвертом п. 2 названного Положения.

Факт того, что истец обучалась в педагогическом учебном заведении подтверждается материалами дела. Факт того, что обучению в педагогическом учебном заведении предшествовала педагогическая деятельность и непосредственно после окончания учебного заведения следовала педагогическая деятельность, подтверждается установленным судом обстоятельством, в том числе и записями согласно копии трудовой книжки запись под № 1 и 2 истец Березина И.А. с <дата> по <дата> работала старшей пионерской вожатой в средней школе №*** <*****>, что составляет 11 месяцев 21 день и уволена с указанной должности в связи с зачислением в пединститут, а также копией приказа №*** по <***> гороно п.п. 3, согласно которого Березина И.А. назначена старшей пионервожатой в СШ №*** с <дата>, копией приказа №*** по Воткинскоу гороно п.п 4 Березина ст.пионервожатая СШ №*** уволен в связи с поступлением в пединститут с <дата>, а и копиями лицевых счетов школы № №*** за 1984 и 1985 года. Кроме того, данные обстоятельства признаны ответчиком и в судебном заседании, более того, представитель ответчика суду пояснил, что данный период работы истца, а именно 11 месяцев 21 день – работа старшей пионервожатой ответчик включен в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости как педработнику. Кроме того, непосредственно следовавшей после окончания учебного заведения период работы истца в качестве учителя русского языка и литературы, также подтверждается представленными суду совокупностью доказательств, в том числе и записью по<*****> трудовой книжки –это работа истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> учителем в средней школе №*** <*****>, которые являются педагогической деятельностью. Данное обстоятельство также признано ответчиком в судебном заседании и более того, также данный период включен ответчиком в стаж истца, дающего право на досрочную пенсию по старости как педработнику.

Таким образом, анализ вышеуказанного положения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, дают основание суду сделать вывод, о том, что период обучения истца с <дата> по <дата> в <***> государственном педагогическом институте им. В.Г. Короленко является педагогической деятельностью, и соответственно спорный период с <дата> по <дата>, что составляет 3 года 10 месяцев 8 дней –период учебы истца Березиной И.А. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости как педагогическому работнику в соответствии с положениями ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того следует отметить, что период учебы истца Березиной И.А. в педагогическом институте являлись "приравниваемыми" периодами, и тем самым не относились к работе в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Так, в силу п. 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Причем соблюдение требований пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 следует определять, исходя из стажа, имеющегося у истца на дату обращения за назначением пенсии.

Из представленных доказательств следует, что более 2/3 стажа требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, так как истец в это время работала учителем школы.

Следовательно, на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику истец имела необходимый таковой стаж, а именно педагогический стаж не менее 25 лет, как признал ответчик, 21 год 2 месяца 28 дней.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ответчика от <дата> №*** об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является незаконным. Кроме того, ответчика следует обязать включить спорный период в специальный стаж истца, а так же обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27. п.1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплатить её.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании и отраженные в письменных возражениях, по мнению суда не основаны на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства, так как на ряду с действующими нормами подлежат применению нормы утратившие силу, но действовавшие в спорный период, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и истцу, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований или возражений. Истцом представлены суду доказательства в подтверждении своих доводов, а именно возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <дата>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, однако ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствами.

Судом не разрешается вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что не просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины. Истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб.

Анализируя данное требование, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. являются расходами связанными с рассмотрением дела и данные расходы истцом подтверждены, а именно представлены копия соглашения об оказании юридической помощи №*** от <дата> и квитанция за №*** об уплате данной сумму истцом.

С учетом характера оказанных представителем Сафоновой С.В. Березиной И.А. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты истцом услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Березиной И.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о признании решения ответчика №*** от <дата>, незаконным, понуждении ответчика включить в специальный педагогический стаж периодов учебы с <дата> по <дата> – 3 года 10 месяцев 8 дней, понуждении ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дата> №*** об отказе Березиной И.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в специальный стаж Березиной И.А., дающий право на назначение пенсии по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период с <дата> по <дата> год – 3 года 10 месяцев 8 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию по старости Березиной И.А. с <дата>, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Березиной И.А. судебные расходы 2000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья - Я.В. Аганина