2-903-2012

г. Воткинск 08 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Иродовой Т.В., с участием истца Астахова С.А., представителя ответчика Петрыкиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астахова С.А. к ОАО «Воткинский завод» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Астахов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воткинский завод» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> года по <дата> года работал у ответчика экономистом. <дата> года был уволен по собственному желанию на основании приказа № №***

При этом <дата> года он находился на больничном и этот день являлся последним днём двухнедельной отработки.

Так же истец указывает в иске, что <дата> года он пришёл к ответчику, для ознакомления с приказом об увольнении, получить окончательный расчет и получить трудовую книжку. Начальник отдела кадров ему сообщил, что его не отпускают с работы и ему необходимо выйти на работу. На что он сообщил начальнику отдела кадров, что не намерен работать, так как написал заявление об увольнении и продолжать работу на предприятии он не желает, так же пояснил, что в настоящий момент он находится на больничном. Однако начальник отдела кадров дальше с ним разговаривать не стал и ушёл в свой кабинет.

В этот день он трудовую книжку не получил и с приказом его не ознакомили.

После отказа в выдаче трудовой книжки он передал секретарю отдела кадров заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку. По почте трудовую книжку ему не направили, поэтому <дата> он вновь пришёл к ответчику за трудовой книжкой, и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от <дата> года.

С записью об увольнении истец не согласен, и считает, что запись об увольнении должна быть изменена с учетом даты получения трудовой книжки с <дата>.

Так же истец в исковом заявлении указывает, что ответчик обязан ему в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Просил суд взыскать с ответчика <сумма> рублей не полученного заработка, рассчитанного из расчета 540 рублей среднедневного заработка умноженный на <дата> дней задержки.

Истец так же считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, так как он не смог вовремя получить трудовую книжку, искать новое место работы либо встать на учет в центр занятости. Моральный вред истцом оценен в <сумма> рублей.

Истец просил суд изменить дату увольнения с работы с ОАО «Воткинский завод» на <дата> года, взыскать с ответчика в его пользу <сумма> рублей ущерба, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что <дата> истец явился в отдел кадров ответчика в <дата> минут с целью передать заявление о получении трудовой книжки и получения расчета <дата> года. Считает, что истец не собирался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку. Во время визита истцу было сообщено, что документы можно получить после обеда. В 16 часов 55 минут истец позвонил начальнику отдела кадров и уточнил где можно получить трудовую книжку. Однако в этот день истец за трудовой книжкой не явился, в то время как его ожидали для вручения трудовой книжки и расчета. Считает, что ответчик исполнил обязанность перед истцом так как направил ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки <дата> года. так же представитель ответчика указывала, что истец доказательств отказа в выдаче трудовой книжки суду не представил. <дата> года по первому требованию истца трудовая книжка была выдана. Считает, что вины ответчика в не получении <дата> нет. В связи с этим считает, что и требование о взыскании <сумма> рублей удовлетворению не подлежит, как и требование о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С <дата> года истец работал у ответчика, при этом с <дата> года работал в должности экономиста по материально-техническому снабжению в отделе № №***

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжки истца.

Анализируя названные записи в трудовой книжке истицы и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжки, которая в силу ст. 66 ТК РФ является достаточным и допустимым доказательством подтверждающим трудовые отношения и выполнения истцом трудовой деятельности и его стаже.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).

Из объяснений лиц участвующих в деле судом установлено, что режимом рабочего времени, то есть продолжительность рабочей недели истца являлась пятидневка с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Данное обстоятельство лица участвующие в деле подтверждали.

С учетом объяснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что режим рабочего времени для истца был установлен в режиме пятидневной работы с двумя выходными в субботу и воскресенье.

<дата> Астахов С.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца.

На основании приказа № №*** от <дата> года истец был уволен с <дата> года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В день увольнения, а именно <дата> года Астахов С.А. был нетрудоспособным.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле подтверждалось.

<дата> года истец явился в отдел кадров ОАО 2Воткиснкий Завод» и подал заявление о выдачи трудовой книжки.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, и лицами, участвующими в деле подтверждалось.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Св.

Св. трудовая книжка.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

<дата> года ОАО «Воткинский Завод» отправил истцу уведомления посредством почтовой связи уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ответчика № <дата> от <дата> года адресованные истцу и списком № №*** заказных почтовых отправлений поданных в Воткинское отделение УФПС – филиал ФГУП «Почта России», с отметкой почты о принятии отправлений <дата> года.

Трудовая книжка была выдана истцу <дата> года, что подтверждается книгой увольнения и выдачи трудовых книжек рабочим и служащим на 2012 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в том числе и в связи с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализируя названные нормы права суд приходит к выводу, что в случае невозможности в последний день работы работника выдать ему трудовую книжку в том числе и по причине отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Учитывая, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений с работником, следовательно в день прекращения с работником трудовых отношений работодатель должен предпринять все меры к выдачи работнику трудовой книжки и при невозможности сделать это направить работнику уведомление посредством почты. При невозможности вручения трудовой книжки работнику его поведение юридически значимым не является, при решение вопроса об ответственности работодателя по ст. 234 ТК РФ. Значимым обстоятельством при освобождении от ответственности работодателя по ст. 234 ТК РФ законодателем определено - обстоятельство направление соответствующего уведомления работнику.

Неисполнение работодателем данной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчику было известно, что <дата> года истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности, а так же наличии заявления истца у ответчика о выдачи трудовой книжки, что подтверждает желание истца на прекращение трудовых отношений на основании ранее поданного заявления, то суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в части.

Следовательно, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу с <дата> года, а за период с <дата> по <дата> года (1 рабочий день, так как <дата> - пятница, соответственно <дата> года – суббота и воскресенье являвшиеся для истца выходными) размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки составляет 858,92 рубля – среднедневной заработок истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер среднедневного заработка рассчитан ответчиком в данном размере из расчета 12 месяцев предшествовавших увольнению, при этом данный размер среднедневного заработка лицами участвующими в деле не оспаривался.

В соответствии с п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, судом установлено, что на ряду с нормами ТК РФ подлежат и применению и нормы права предусмотренные названными Правилами ведения трудовых книжек.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что ответчиком нарушен срок выдачи трудовой книжки истцу, поэтому подлежит изменению дата увольнения истца на <дата> года, то есть на день когда ответчик направил посредством почтовой связи истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку с которого ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца об изменении даты увольнения на <дата> года и взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 7 дней являются несостоятельными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и действующему трудовому законодательству.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения являются несостоятельными так как противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Показания свидетелей М. и Л. об отсутствии препятствий у истца в получении трудовой книжки <дата> года как доказательства освобождения от ответственности по ст. 234 ТК РФ, судом отвергаются.

Обстоятельство освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки может подтверждаться письменными доказательствами, а именно доказательством о направлении соответствующего уведомления.

Факт сообщения истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой после обеда <дата> года таковым не является.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности связанной с задержкой выдачи трудовой книжки истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статей 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учитываются: нарушение ответчиком законодательства срока выдачи трудовой книжки уволенному работнику, то есть признан виновным в задержке выдачи трудовой книжки.

Однако, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не обоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поэтому необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в судебные расходы отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей. Данные расходы истцом подтверждены квитанцией №*** от <дата> года.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то и названные расходы подлежат возмещению частично, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> названных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Астахова С.А. к ОАО «Воткинский завод» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения истца с ОАО «Воткинский Завод» на <дата> года.

Взыскать с ОАО «Воткинский завод» в пользу Астахова С.А. <сумма> рубля заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, <сумма> рублей компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов на составление искового заявления.

Взыскать с ОАО «Воткинский завод» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Воткинск» <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук