Дело 2-950/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 29 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Чураковой Н.Н.,

с участием представителя процессуального истца - представителя прокурора - помощника прокурора - Мурадова Э.Б., материального истца -Мироновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах Мироновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртпродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, расчетных сумм при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат причитающихся сумм,

установил:

Прокурор в интересах Мироновой Е.Е., с учетом уточнения предмета иска, обратился в суд с иском к ООО «Удмуртпродукт» о взыскании с ответчика в пользу Мироновой Е.Е. задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года, расчетных сумм при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат причитающихся сумм за период с <дата> до <дата>, всего в размере <сумма> коп., из них: <сумма>. -компенсация за неиспользованный отпуск; <сумма>. - задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года; <сумма> - денежная компенсация за нарушение срока выплаты, причитающихся работнику денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило обращение работников ООО «Удмуртпродукт» по невыплате им заработной платы за декабрь 2011 года. В процессе проверки установлено, что Мироновой Е.Е. <дата> принята в ООО «Удмуртпродукт» на должность продавца, приказом от <дата> №***-к трудовые отношения с ней прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за декабрь 2011 года и расчетные суммы работодателем материальному истцу не выплачены, что является нарушением ст. 140 ТК РФ, п. 3 ст. 7 Конституции РФ.

<дата> вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ООО «Удмуртпродукт» о признании данного общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Удмуртпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Удмуртпродукт» утвержден К.В.В., судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удмуртпродукт» назначено на <дата>.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Удмуртпродукт» К.В.В., который согласно телефонограмме от <дата> просил рассмотреть гражданское дело без его участия и пояснил о том, что в настоящее время директор ООО «Удмуртпродукт» Л.К.Д. от должности не отстранен.

Представитель ответчика - ООО «Удмуртпродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, <дата> в Воткинском районном суде Удмуртской Республики собственноручно написал заявление о признании иска в полном объеме, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание иска. Дополнительно представил судье заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель процессуального истца - прокурора - помощника прокурора - Мурадова Э.Б. просил суд принять признание представителем ответчика иска, указывая на то, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материальный истец Мироновой Е.Е. просила суд принять признание представителем ответчика иска, указывая на то, что признанием представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Удмуртпродукт» К.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме копию иска, приложенные к нему документы, определение судьи о подготовке дела к судебному заседанию он получил <дата> по факсимильной связи, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, указав в нем о том, что в настоящее время директор ООО «Удмуртпродукт» Л.К.Д. от должности не отстранен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание положение ст. 45 ГПК РФ, имеющееся в материалах дела обращение материального истца в прокуратуру по вопросу невыплаты ей ответчиком заработной платы за декабрь 2011 года, суд пришел к выводу о том, что прокурор правомерно обратился в суд в интересах истца, с указанным иском.

Из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных

федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 ТК РФ).

<дата> приказом директора ООО «Удмуртпродукт» от <дата> Мироновой Е.Е. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке - расчет за декабрь 2011 года задолженность ООО «Удмуртпродукт» по заработной плате и расчетных за декабрь 2011 года составляет перед Мироновой Е.Е. <сумма>.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет процессуального истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период с <дата> до <дата> в размере <сумма>., суд с ним соглашается.

<дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ООО «Удмуртпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Удмуртпродукт» утвержден К.В.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Предусмотренные ст.ст. 63, 64 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не содержат запрет, либо ограничение на признание представителем ответчика исковых требований.

Из ходатайства временного управляющего ООО «Удмуртпродукт» К.В.В. от <дата> следует, что директор ООО «Удмуртпродукт» Л.К.Д. от должности не отстранен, о чем также свидетельствует заявление Л.К.Д. о признании иска, в котором он расписался как директор ООО «Удмуртпродукт», выписка из ЕГРЮЛ от <дата> по ООО «Удмуртпродукт», согласно которой в графе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» указан директор Л.К.Д.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Л.К.Д., как директор ООО «Удмуртпродукт» вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что ему разъяснен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя процессуального истца, мнение материального истца, полагавших необходимым принять признание ответчиком иска, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд, пришел к выводу о принятии признания представителем ответчика иска, поскольку данное процессуальное действие произведено представителем ответчика добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртпродукт» - Л.К.Д. иска прокурора в интересах Мироновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртпродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, расчетных сумм при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат причитающихся сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртпродукт» в пользу Мироновой Е.Е. <сумма>., из них: <сумма>. - компенсация за неиспользованный отпуск; <сумма>. - задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года; <сумма>. - денежная компенсация за нарушение срока выплаты, причитающихся работнику денежных сумм.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение составлено председательствующим судьей в совещательной комнате 29 мая 2012 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович