2-590-2012

г. Воткинск 14 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Иродовой Т.В.,

С участием истца ИП Глухова В.А., ответчика Сабрекова В.П., его представителя Гуляева В.В., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Мышкина В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального Предпринимателя Глухова В.А. к Сабрекову В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи автомобиля с аукциона, взыскании судебных расходов и заявление Сабрекова В.П. к Индивидуальному Предпринимателю Глухову В.А. о взыскании расходов на представителя,

Установил:

Индивидуальный Предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с иском к Сабрекову В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи автомобиля с аукциона, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является предпринимателем, оказывающим услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке расположенной по адресу: г<*****>

<дата> года в 23 часа 05 минут сотрудниками ГИБДД г. Воткинска был сдан на хранение автомобиль марки <***>, транзитный номер №*** № двигателя №***, номер кузова №*** в связи с тем, что К. было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником названного транспортного средства является ответчик (по номеру кузова), что по мнению истца подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Так же в исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика им направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность за хранение транспортного средства. Однако ответчик не произвёл оплату за хранение и не забрали транспортное средство со стоянки, хотя имели такую возможность.

Истец полагает, что в силу ст. ст. 209-210 ГК РФ, обязанность по оплате за хранение задержанного автомобиля несёт собственник автомобиля, а именно ответчик по делу. В связи с этим ответчик обязан оплатить ему услуги по хранению автомобиля с <дата> года по <дата> года в размере <сумма> рублей (рассчитанных путем умножения количества дней 50 на количество часов в сутках и умноженных на тариф установленный Региональной энергетической комиссией в размере 41,7 рублей).

В ходе подготовки к рассмотрению дела истец увеличил требования. В соответствии с заявлением об увеличении требований истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство <***>, № двигателя №*** номер кузова №*** и выплатить ему полученную от продажи транспортного средства сумму в размере, не превышающем суммы за хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование данного требования истец указал, что уведомлением № №*** он уведомил ответчика о намерении продать транспортное средство, однако ответчик никаких действий по дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке не принял. Тем самым не исполнил свою обязанность поклажедателя вывезти автомобиль со стоянки в соответствии с п. 25 правил оказания услуг автостоянок, ст. 889 ГК РФ и ст. 899 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу истцом были заявлены требования о взыскании с Сабрекова В.П. в его пользу <сумма> рублей платы за хранение транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство <***>, № двигателя №*** номер кузова №*** и выплатить ему полученную от продажи транспортного средства сумму в размере, не превышающем суммы за хранение задержанного транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали свои возражения мотивировали тем, что ответчик не является собственником транспортного средства, так как продал автомобиль. Указывали так же на то, что автомобиль в настоящий момент имеет другой двигатель, что по их мнению доказывает, что автомобиль не тот который ранее принадлежал ответчику. Считают, что истец не представил доказательств подтверждающих право собственности ответчика на транспортное средство помещенное на специализированную стоянку. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что он взял у ответчика во временное пользование автомобиль. В последующем данный автомобиль продал. Указывал так же на то, что в настоящий момент автомобиль имеет другой двигатель чем ранее, что по его мнению свидетельствует, что речь идёт о другом транспортном средстве, что то он взял во временное пользование.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика К. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

С <дата> Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Глухов В.А. будучи индивидуальным предпринимателем осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Факт осуществления истцом деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке подтверждается следующими документами: договором аренды земельного участка № №*** от <дата> года, договорами аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № №*** от <дата> года и № №*** от <дата> года; договором доверительного управления муниципальным имуществом № №*** от <дата> года; договором № №*** аренды специализированной муниципальной стоянки от <дата> года; договорами № №*** от <дата> года и № №*** от <дата> года о взаимодействии должностных лиц, органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Кроме того, из названных договоров следует, что с марта 2009 года по настоящее время истец осуществляет деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Из журнала учёта задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку и протокола о задержании транспортного средства №*** года, дела № №*** об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.., судом установлено, что <дата> года автомобиль марки <***> № двигателя №*** № кузова №*** транзитный номер №*** задержан сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску. В момент задержания транспортного средства названным автомобилем управлял Каримов Р.Р., который был отстранен от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП Глухова В.А., расположенную по адресу: г. <*****>

Согласно карточки учета транспортных средств транспортное средство №*** <***> года, № двигателя №***, номер кузова №*** <***> цвета, с <***> года состоял на регистрационном учете в ГИБДД, лицом зарегистрировавшим данное транспортное средство являлся ответчик Сабреков В.П. <дата> года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета с выдачей транзитного номера №***.

Таким образом судом установлено, что транспортное средство помещенное на специализированную стоянку имеет двигатель иной чем указано в карточки учета названного транспортного средства.

Двигатель № №*** зарегистрирован согласно карточки учета транспортного средства как номерной агрегат транспортного средства №*** регистрационный знак №*** при этом кузов транспортного средства имеет номер №*** Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД, лицом зарегистрировавшим данное транспортное средство являлся третье лицо - Л.

В соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденных Приказ МВД РФ от 27.01.2003 N 59, в том числе в соответствии с п.3 транспортные средства в ГИБДД регистрируются за физическими лицами являющимися собственниками транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что карточка учета транспортного средства является допустимым доказательством того, кому принадлежит право собственности на конкретное транспортное средство. При этом если суду не представлено иных доказательств прекращения права собственности на конкретный автомобиль, то данная карточка учета транспортных средств является достаточным доказательством представленным истцом в подтверждение того, что ответчик Сабреков В.П. является собственником названного транспортного средства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что карточка учета транспортного средства не подтверждают право собственности на транспортное средство помещенное на стоянку являются несостоятельными, так как данное доказательство является допустимым и относимым доказательством подтверждения права собственности на ряду с другими доказательствами.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство того, что в настоящий момент произошла замена номерного агрегата то есть двигателя на транспортном средстве ответчика при том, что регистрационный знак (транзитный номер №*** хоть и временный но до настоящего времени не сменен, и данный регистрационный знак используется до сих пор, то суд приходит к выводу, помещенное на специализированную стоянку транспортное средство марки <***>, транзитный номер №***,<***> года выпуска, номер двигателя №*** номер кузова №***, <***> цвета принадлежит овтетчику.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование довода о прекращении права собственности на автомобиль помещенный на специализированную стоянку истец ссылался на показания свидетелей и оформленную им доверенность.

Свидетели П.. суду показали, что ответчик продал автомобиль по доверенности. При это Сабреков В.А. суду показал, что автомобиль был продан за <сумма> рублей по доверенности М.

Действительно судом установлено, что <дата> года, ответчик выдал М. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <***> регистрационный знак №***, <***> года выпуска, двигатель №***, кузов № №***

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью совершенной в письменной форме, при этом доверенность была выдана сроком на три года.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей.

Анализируя нормы права и представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств подтверждения сделки купли-продажи автомобиля в апреле 2004 года истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 161 ГК РФ данное обстоятельство могло быть подтверждено только письменным доказательством. При этом свидетельские показания являются недопустимым доказательством в том числе и потому, что сделка превышала 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано Сабрековым В.П. М. во временное пользование.

Следовательно, право собственности на транспортное средство прекращено не было у ответчика.

Довод М. о том, что о временном владении транспортным средством нашёл своё подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается названной доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Названное транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: г. <*****>

Таким образом, в судебном заседании так же установлено, что транспортное средство марки <***>, транзитный номер №***<***> года выпуска, номер двигателя №*** номер кузова №*** <***>, законно задержано и помещено на специализированную стоянку транспортных средств, так как лицо им управлявшее находилось в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года
№ 759, принятых во исполнение ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (п. 9 Правил).

Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) и его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное.

Анализируя названные нормы права, суд пришел к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ лицом обязанным уплатить истцу вознаграждение за хранение названного транспортного средства может быть собственник или иной законный владелец названного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник вышеуказанного транспортного средства либо иной законный владелец данного транспортного средства, так как отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (ст. 27.13 КоАП РФ) между хранителем ИП Глуховым В.А. и поклажедателем, которым может являться собственник, либо законный владелец транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено на каком основании владел К. названным транспортным средством, следовательно поклажедателем в данном случае будет являться ответчик как собственник названного транспортного средства.

Таким образом, Сабреков В.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом ответчику Сабрекову В.П. направлялось уведомление с предложением оплатить хранение транспортного средства и принять меры по дальнейшему нахождению автомобиля на стоянке, кроме того, истец предупреждал ответчика, что при неисполнении обязанности забрать транспортное средство со стоянки транспортное средство будет продано истцом по цене, сложившейся в местах хранения.

Данные уведомления ответчиком были получены <дата> года и <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями и почтовыми уведомлениями о вручении.

В связи с чем, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о факте хранения его транспортного средства на специализированной стоянке, тем не менее, мер для вывоза автомобиля не предпринял, оплату за хранение транспортного средства не произвел.

В соответствии с п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из заявленных требований, следует, что расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с <дата> года, то есть с момента уведомления ответчика о хранении автомобиля на специализированной стоянке, до <дата> года в размере <сумма> рублей, исходя из тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года № 5/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «Б» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере 41,7 рублей за 1 час хранения.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно периода хранения транспортного средства и времени с которого ответчик был уведомлен, что транспортное средство находится на специализированной стоянке. При этом общий период хранения транспортного средства на стоянке плату за который просит взыскать истец не превышает двух месяцев, в течение которых истец мог обратиться в суд за разрешением спора и защитой своего нарушенного права.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия обязанности по несению расходов за нахождение принадлежащего ответчику транспортного средства на специализированной стоянке за указанный период, а также наличие каких-либо оснований и причин невозможности получения транспортного средства со стоянки, ответчиком в ходе производства по делу представлено не было, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение транспортного средства законными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 не отрегулированы все аспекты правоотношений связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п..

Таким образом, на ряду с названными правилами подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795. Которыми отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Таким образом, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации являются специальной нормой по отношению к общей норме, а именно к правилам оказания услуг автостоянок.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок ( пункт 25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права суд приходит к выводу о том, что если собственник транспортного средства помещенного на специализированную стоянку или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

Учитывая, что судом установлено, что автомобиль до настоящего времени находится на хранении у истца, то, следовательно, факт того, что ответчик не забрал автомобиль со специализированной стоянки нашёл свое подтверждение.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Следовательно, требование истца о продаже с торгов названного автомобиля является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вышеуказанный автомобиль подлежит продаже на открытых торгах. Вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу, в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства.

В случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит <сумма> рублей, оставшуюся сумму следует передать Сабрекову В.П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы в размере <сумма> рублей по оплате госпошлины, в то время как госпошлина подлежала оплате в размере <сумма> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поэтому требование о взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в размере госпошлины подлежащей уплате, а не фактически уплаченной истцом.

Ответчиком в ходе производства по делу было подано заявление о взыскании с истца расходов на представителя в размере <сумма> рублей. Учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчика то и его заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Индивидуального Предпринимателя Глухова В.А. к Сабрекову В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства, продажи автомобиля с аукциона, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабрекова В.П. в пользу Индивидуального Предпринимателя Глухова В.А. <сумма> рублей платы за хранение задержанного транспортного средства.

Продать транспортное средство: автомобиль - марки <***> транзитный номер №***<***> года выпуска, номер двигателя №***, номер кузова №***, <***> цвета на открытом аукционе, вырученную сумму от продажи автомобиля передать ИП Глухову В.А., в случае если сумма вырученная от продажи автомобиля превысит <сумма> рублей, то оставшуюся сумму передать Сабрекову В.П.

Взыскать с Сабрекова В.П. в пользу Индивидуального Предпринимателя Глухова В.А. <сумма> рублей оплаченной госпошлины.

Заявление Сабрекова В.П. о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2012 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна:- судья О.В.Захарчук