Дело № 2 - 1106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 23 июля 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истцов Глазырина А.В., Трясциной О.В.,

представителей ответчиков – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе – Зориной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Павлова О.А., Администрации муниципального образования «Воткинский район» – Абрамовой Н.В.,

третьих лиц Глазыриной Н.П., Трясцина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Глазырина А.В. и Трясциной А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фрунзе, обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Администрации муниципального образования «Воткинский район» о признании сделки купли-продажи жилых помещений недействительной (ничтожной) в части, признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л :

Трясцина О.В. и Глазырин А.В. обратились в суд с исками к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фрунзе (далее – СПК имени Фрунзе, кооператив), ООО «Колос» (далее – общество), Администрации муниципального образования «Воткинский район» (далее – Администрация Воткинского района) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от <дата> г. в части продажи кооперативом обществу квартир №№ №*** и №*** в доме по адресу: <*****> (далее – квартиры, жилые помещения), занимаемых истцами и членами их семей, признании в порядке приватизации права собственности на указанные жилые помещения за истцами и членами их семей в равных долях: Трясциной О.В., Трясциным М.Ф., Трясциным Ф.М., Трясциной У.Ф. – по 1/4 доли за каждым, Глазыриным А.В., Глазыриной Н.А., Глазыриным К.А., Климовой А.Е., Глазыриной П.К. – по <***> доли за каждым, прекращении права собственности ООО «Колос» на квартиры. Требования мотивированы следующим.

Указанные жилые помещения, принадлежащие колхозу имени Фрунзе (далее – колхоз). Квартиры на основании решений органов местного самоуправления и ордеров предоставлены истцам и членам их семей, которые вселились в квартиры, зарегистрировались в них по месту жительства, проживают в них в настоящее время.

В <дата> г. колхоз имени Фрунзе реорганизован в СПК имени Фрунзе. В <дата> г. в отношении СПК имени Фрунзе введена процедура конкурсного производства, жилые помещения включены в конкурсную массу и проданы ООО «Колос» по договору купли-продажи от <дата> г. (далее – договор от <дата> г.).

Договор от <дата> г. не соответствует закону, поскольку объекты жилищно-коммунального хозяйства в ходе приватизации совхозов подлежали передаче в муниципальную собственность и должны считаться объектами муниципальной собственности независимо от их фактической передачи в муниципальный жилищный фонд.

Кроме того, в <дата> г. и <дата> г. СПК имени Фрунзе обращалось в Администрацию Воткинского района с заявлениями о передаче жилых помещений в муниципальную собственность. Администрацией района были изданы постановления о принятии жилищного фонда кооператива в муниципальную собственность, подписаны акты приема-передачи квартир.

На основании определения судьи от 19 июня 2012 г. в порядке статьи 151 ГПК Российской Федерации указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены Трясцин М.Ф., Трясцин Ф.М., Трясцина У.Ф. – члены семьи истицы Трясциной О.В., Глазырина Н.А., Глазырин К.А., Климова А.Е., Глазырина П.К. – члены семьи истца Глазырина А.В. (л.д.51-53).

Глазырин А.В. и Трясцина О.В. в суде требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что в <дата> г. обратились в кооператив с заявлениями о передаче занимаемых квартир в собственность. Истцам было сообщено, что квартиры передаются в муниципальную собственность и рекомендовано обращаться в Администрацию Воткинского района.

<дата> г. и <дата> г. СПК имени Фрунзе обратился в Администрацию Воткинского района с просьбой принять квартиры в муниципальную собственность. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир. Постановлениями Администрации Воткинского района № №*** от <дата> г. и № №*** от <дата> г. квартиры приняты в собственность муниципального образования. После этого Администрацией района на квартиры были заключены договоры социального найма.

Кроме того, Глазырин А.В. пояснил, что в спорную квартиру вселился в <дата> г., когда приехал на работу в колхоз имени Фрунзе по распределению. Квартиру получил как молодой специалист. Проработал в колхозе десять лет. Проживает в квартире вместе с семьи по настоящее время.

Трясцина О.В. также пояснила, что в д.<*****> приехала вместе с мужем по распределению. Мужу, как молодому специалисту, колхозом была предоставлена спорная квартира. Ордер на квартиру оформлен позже.

Третьи лица Глазырина Н.П. и Трясцин М.Ф. в суде просили удовлетворить исковые требования, объяснения и доводы истцов поддержали.

Третьи лица Глазырин К.А., Климова Е.А., законный представитель Глазыриной П.К. – Глазырина А.С., Трясцин Ф.М., действующий также как законный представитель Трясциной У.Ф., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СПК имени Фрунзе – Зорина А.А. в судебном заседании иски не признала, просила в исках отказать, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, который начал течь с <дата> г., т.е. с момента регистрации кооперативом права собственности на жилые помещения. Квартиры относятся к частному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежат.

Представитель ООО «Колос» – Павлов О.А. в суде иски не признал, просил в исках отказать, поддержал доводы представителя СПК имени Фрунзе, указал, что общество является добросовестным приобретателем, оплатило стоимость квартир в соответствии с договором купли-продажи.

Представитель Администрации Воткинского района – Абрамова Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснила суду, что СПК имени Фрунзе обратился в Администрацию Воткинского района с заявлениями о принятии квартир в муниципальную собственность, были подписаны акты приема-передачи квартир, вынесены соответствующие постановления о принятии квартир в муниципальную собственность. Регистрация перехода права собственности не произошла по причине смены руководства кооператива.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. на общем собрании уполномоченных утвержден Устав колхоза имени Фрунзе (л.д.75-86). Постановлением исполкома Воткинского районного Совета депутатов трудящихся УАССР от <дата> г. произведена регистрация Устава колхоза (л.д.72-74).

На основании акта от <дата> г. колхозом введен в эксплуатацию жилой двухквартирный дом № №*** в д.<*****>. Акт приемки дома утвержден <дата>. (л.д.67-68).

В <дата> г. Трясцин М.Ф. трудоустроен в колхоз ветфельдшером. В <дата> г. Глазырин А.В. трудоустроен в колхоз заведующим гаражом. Трясцин М.Ф. и Глазырин А.В. приняты в колхоз (л.д.153-162, 164-168).

В связи с работой в колхозе в <дата> г. – Трясцину М.Ф. и в <дата> г. – Глазырину А.В. предоставлены квартиры №№ №*** и №*** соответственно, в доме, который имеет почтовый адрес: <*****>. Указанные лица, а также члены их семей, вселились в жилые помещения, зарегистрировались в них по месту жительства (л.д.9, 45).

На момент рассмотрения настоящего дела право пользования квартирой № №*** имеют Трясцина О.В., Трясцин М.Ф., их сын Трясцин Ф.М., внучка Трясцина У.Ф., <дата> года рождения, квартирой № №*** – Глазырин А.В., Глазырина Н.П., их сын Глазырин К.А., дочь Климова Е.А., внучка Глазырина П.К., <дата> года рождения (л.д.9, 45, 162-163, 169-170).

<дата> г. на собрании колхоза имени Фрунзе принято решение о реорганизации колхоза в СПК имени Фрунзе. Постановлением Главы Воткинского района от <дата>. № №*** утвержден Устав кооператива (л.д.92), <дата> г. произведена государственная регистрация кооператива, выдано соответствующее свидетельство (л.д.93-94). Согласно пункту 1.2 Устава кооператив является правопреемником колхоза имени Фрунзе (л.д.87-88).

<дата> г. произведена государственная регистрация права собственности СПК имени Фрунзе на спорные квартиры (л.д.10-11).

<дата> г. СПК имени Фрунзе обратился в Администрацию Воткинского района с заявлением (исх. № 21) о принятии квартиры по адресу: д.<*****> в муниципальную собственность (л.д.96). Аналогичное заявление в отношении квартиры № №*** в указанном доме кооператив подал <дата> г. (исх. № 2) (л.д.100).

Между кооперативом и Администрацией района составлены акты приема-передачи жилых помещений, которые утверждены председателем кооператива и Главой Администрации района (л.д.97-98, 101-102).

<дата> г. и <дата> г. Главой Администрации Воткинского района приняты постановления №№ №*** и №***, в соответствии с которыми указанные выше квартиры приняты безвозмездно в муниципальную собственность (л.д.99, 103).

<дата> г. между Администрацией Воткинского района и Трясциной О.В. заключен договор социального найма квартиры № №***, <дата> г. аналогичный договор в отношении квартиры № №*** заключен с Глазыриной Н.П. (л.д.162-163, 169-170).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> г. удовлетворено заявление СПК имени Фрунзе о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура наблюдения (л.д.18-19). На основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> г. кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.21). На момент рассмотрения настоящего дела процедура конкурсного производства не завершена.

<дата> г. между СПК имени Фрунзе и ООО «Колос» заключен договор, по которому кооператив продал обществу жилые помещения, в том числе квартиры №№ №*** и №*** в доме по адресу: <*****> по <сумма> руб за каждую. Согласно пункту 3 договора предмет сделки оплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора (л.д.46-47). Произведена регистрация права собственности ООО «Колос» на указанные квартиры (л.д.148, 149).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истцы со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие порядок приватизации совхозов, исходят из того, что жилищный фонд колхозов относится к фонду социального использования и при реорганизации колхоза в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность.

Такой вывод необоснован, поскольку спорные жилые помещения принадлежали колхозу, а не совхозу, вследствие чего жилые помещения не относились к фонду социального использования. Нормативные акты, в соответствии с которыми объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственной собственности подлежали передачи в муниципальную собственность, в частности, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденное Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп, Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не регулируют возникшие между сторонами отношения.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному выше основанию.

Обосновывая исковые требования, истцы также указывают на совершение СПК имени Фрунзе действий по фактической передаче жилых помещений в собственность муниципального образования «Воткинский район» и, как следствие этого, нахождение жилых помещений на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи в муниципальной собственности.

Согласно пункту статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее – Постановление от 29 декабря 1991 г. № 86) на колхозы возложена обязанность провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 5 Постановления от 29 декабря 1991 г. № 86 колхозам предоставлено право передавать жилищный фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов.

Во исполнение указанных нормативных актов Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Пунктом 1 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, разработанных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 724 (далее – Рекомендации), установлено, что условия и порядок передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, предусмотренные настоящими рекомендациями, распространяются на соответствующие объекты сельскохозяйственных организаций, в первую очередь реорганизованных и находящихся в стадии реорганизации.

Согласно пункту 3 Рекомендаций в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, может включаться жилищный фонд.

Объекты социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно (пункт 4 Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что на основании заявлений СПК имени Фрунзе, образованного в результате реорганизации колхоза имени Фрунзе, квартиры, занимаемые истцами и членами их семей, в <дата> г. и <дата> г. соответственно переданы в собственность муниципального образования «Воткинский район» безвозмездно. Передача объектов оформлена актами приема–передачи. Постановлениями Главы Администрации Воткинского района от <дата> г. № №*** и от <дата> г. № №*** квартиры приняты в муниципальную собственность.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права свидетельствуют о переходе права собственности на спорные квартиры к муниципальному образованию "Воткинский район" в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на основании актов органа местного самоуправления, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи квартиры находились в муниципальной собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения не влияет на действительность постановлений Главы Администрации Воткинского района от <дата> г. № №*** и от <дата> г. № №*** которые вступили в силу и породили соответствующие права и обязанности в отношении имущества с момента их вынесения. СПК имени Фрунзе утратил право распоряжаться имуществом, являющимся объектом сделки по безвозмездной передаче имущества, т.е. фактически перестал быть собственником спорного имущества.

С учетом изложенного, продажа имущества СПК имени Фрунзе, не являющегося его собственником, незаконна и в соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки, в оспариваемой ее части, в силу ничтожности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Продажей СПК имени Фрунзе в пользу ООО «Колос» квартир, находящихся с 80-х годов во владении и пользовании истцов и членов их семей, нарушено право граждан на проживание в жилых помещениях на условиях договора социального найма, право на приобретение занимаемых ими квартир в собственность в порядке приватизации.

Вследствие этого, истцы по настоящему делу являются заинтересованными лицами и вправе оспаривать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между СПК имени Фрунзе и ООО «Колос».

Таким образом, требования истцов о признании сделки недействительной в части продажи занимаемых ими квартир и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Колос» на указанные квартиры являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки в виде возврата кооперативом обществу денежных средств, составляющих стоимость предмета договора, судом не применяются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости спорных квартир, которая, как указано в пункте 3 договора, должна быть произведена после заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ООО «Колос» было предложено предоставить доказательства оплаты стоимости спорных квартир по договору. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества, суду не представлены.

Также не применяются судом последствия недействительности сделки в виде истребования квартир от ООО «Колос», поскольку квартиры из владения Администрации Воткинского района, а также истцов, не выбывали, доказательства передачи квартир по договору купли-продажи указанному обществу в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО «Колос» о том, что общество является добросовестным приобретателем, вследствие чего квартиры не могут быть у него изъяты, не соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что СПК имени Фрунзе не имело право отчуждать спорные квартиры, квартиры выбыли из владения муниципального образования «Воткинский район», собственника имущества, помимо его воли.

Вследствие этого, права ООО «Колос» не является добросовестным приобретателем в том смысле, который заложен в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истцы и члены их семей (третьи лица по настоящему делу) постоянно проживают в спорных жилых помещениях, которые находятся в муниципальной собственности, зарегистрированы в них по месту жительства. С ними заключен договор социального найма жилых помещений.

На основании изложенного, истцы и третьи лица имеют право приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

С учетом безусловного права граждан на приватизацию жилых помещений, их волеизъявления на получение жилых помещений в собственность в порядке приватизации в равных долях, суд считает правомерными требования истцов о признании за ними и третьими лицами права собственности на жилые помещения в равных долях.

Избранные истцами способы защиты нарушенных прав соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58).

Довод представителя СПК имени Фрунзе о пропуске истцами срока исковой давности необоснован в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности. Так, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности начал течь с <дата> г., т.е. с момента регистрации кооперативом права собственности на жилые помещения. Вместе с тем, истцами не оспаривается регистрация кооперативом права собственности, произведенная в <дата> г. Истцами предъявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной кооперативом в <дата> г., применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, сделка совершена в <дата> г. Вследствие этого срок исковой давности истцами не пропущен.

Решение состоялось в пользу истцов, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в следующих размерах:

с СПК имени Фрунзе – по <сумма>

с ООО «Колос» – по <сумма>

с Администрации Воткинского района – по <сумма>

Кроме того, с СПК имени Фрунзе и ООО «Колос» в бюджет муниципального образования «Воткинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб с каждого (по требованию о признании сделки недействительной), уплата которой истцам была отсрочена.

Меры обеспечения иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Колос» совершать действия по отчуждению квартир №№ №*** и №*** в доме по адресу: <*****> принятые на основании определений судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 г., сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Глазырина А.В. и Трясциной А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, признании права собственности на квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор № №*** от <дата> г., заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Фрунзе и обществом с ограниченной ответственностью «Колос», в части продажи квартир №№ №*** и №*** в доме по адресу: <*****>

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Колос» на квартиры №№ №*** и №*** в доме по адресу: <*****>

Признать за Глазыриным А.В., Глазыриной А.В., Глазыриным А.В., Глазыриной А.В. и Климовой А.В. право собственности на квартиру по адресу: <*****> в равных долях, по №*** доли за каждым.

Признать за Трясциной А.В., Трясциным А.В., Трясциным А.В. и Трясциной А.В. право собственности на квартиру по адресу: <*****> в равных долях, по №*** доли за каждым.

Взыскать в пользу Глазырина А.В. и Трясциной А.В. судебные расходы:

с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе – по <сумма>

с общества с ограниченной ответственностью «Колос» – по <сумма>,

с Администрации муниципального образования «Воткинский район» – по <сумма>

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе и общества с ограниченной ответственностью «Колос» в бюджет муниципального образования «Воткинский район» судебные расходы по <сумма> руб с каждого.

Меры обеспечения иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Колос» совершать действия по отчуждению квартир №№ №*** и №*** в доме по адресу: <*****> принятые на основании определений судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 г., сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев