Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 06 апреля 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В., при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.. с участием истца КИБАРДИНОЙ М.А., представителя ответчика Садоводческого товарищества «Волна» ЖВАКИНА В.В., ответчика ЗАХАРОВОЙ Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибардиной М.А. к Садоводческому товариществу «Волна», Захаровой Н.М. об отмене решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг>, к Садоводческому товариществу «Волна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Кибардина М.А. изначально обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Волна» об отмене решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг> и взыскании материального ущерба, морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с <дд.мм.гггг> на праве собственности ей принадлежит участок №*** в СТ «Волна», площадью 378 кв.м. По её заявлению от <дд.мм.гггг> решением правления СТ «Волна» ей дополнительно был выделен земельный участок площадью 32 кв.м., граничащий с её участком, который использовался для парковки личного транспорта. Ввиду невозможности ограждения данного участка из-за построенного с нарушением СНиПов дома на это место в её отсутствие и без её согласия стали ставить свои автомобили владельцы соседних участков. Кибардиной М.А. было принято решение об установлении ограждения участка по периметру до электрического столба без выхода за границы своего участка, что и было сделано. Однако, через некоторое время часть забетонированного забора была вырвана собственником участка №*** А*** Председатель Жвакин В.В. сообщил ей, что по заявлению членов товарищества с улицы 21 данный участок земли был отдан под автостоянку. Истцом было написано заявление об ограждении от незаконных притязаний лиц, претендующих на её участок. Решением конфликтной комиссии за истицей оставили спорный земельный участок, указали на необходимость доплаты по членским взносам, дополнительно председателем было разрешено ограждение участка. <дд.мм.гггг> собственниками участков №№***, ссылаясь на решение правления, были выдернуты столбы забора, повреждена пластмассовая сетка, выдернуто ограждение, разбита стеклотара для строительства опорной стенки. После прибытия сотрудников милиции истице была выдана копия решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг> с многочисленными нарушениями, подписанного только председателем Жвакиным В.В., о дне собрания были уведомлены только инициаторы собрания, копия ей не выдавалась. По жалобам истицы решениями Союза садоводческих некоммерческих товариществ УР, Отдела государственного пожарного надзора Воткинского района УР, Воткинской межрайпрокуратурой действия председателя были признаны незаконными. Неправомерными действиями председателя истице нанесен материальный ущерб на сумму 3600 рублей, который выразился в повреждении забора на сумму 1700 рублей, стоимости торфа и навоза в размере 1200 рублей, которые стали непригодными для использования в виду проникновения в них осколков от разбитой стеклотары, стоимость работ по возведению забора и ограждения 700 рублей. Моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей выразился в том, что из-за неправомерных действий владельцев участков №№*** и председателя Жвакина В.В., учиненного вандализма в отношении её участка, истица потеряла сон, обострились имеющиеся хронические заболевания, понадобилось стационарное лечение. В ходе производства по делу судом на основании заявления истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию по делу в качестве соответчика привлечена Захарова Н.М., к которой истцом предъявляются исковые требования об отмене решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг>, поскольку на основании оспариваемого решения Захаровой Н.М., как собственнику земельного участка №***, дополнительно за счет земель общего пользования (дороги) выделен дополнительно земельный участок, площадью 5 кв. м. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнила о том, что с <дд.мм.гггг> имеет на праве собственности земельный участок в СТ «Волна», с <дд.мм.гггг> является членом СТ «Волна». В августе <дд.мм.гггг> СТ «Волна» истцу дополнительно был выделен спорный земельный участок, который примыкал к ее земельному участку и фактически использовался ею с <дд.мм.гггг>. Спорный земельный участок не находится в собственности ответчика СТ «Волна», поэтому полагает, что для его приватизации и межевания необходимо было пользоваться участком на протяжении трех лет. По настоящее время межевание земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и дополнительно предоставленного в пользование не производилось. В <дд.мм.гггг> огородила спорный земельный участок, поскольку члены СТ оставляли на нем свой транспорт, пользовались не принадлежащим им земельным участком. При этом, на каком праве пользовалась предоставленным ей спорным земельным участком – пояснить не смогла, арендную плату и иную плату за пользование земельным участком не оплачивала. Какой либо договор по пользованию дополнительно выделенного земельного участка не заключался. Кроме того, ранее ни от председателя, ни от иных членов правления претензий по не оплате ею дополнительно выделенного земельного участка не предъявлялось. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку о проведении общего собрания, на котором было принято решение <дд.мм.гггг>, в нарушение ст. 19 п.п., 9, 10 Закона «О садоводческих товариществах», не была уведомлена ни истец, ни другие члены СТ. О принятом решении истца также не уведомили, и на следующий день на земельном участке, принадлежащем истцу, был совершен разгром. Считает, что решение незаконно, так как оно было принято несколькими членами СТ в обеденный перерыв и впоследствии подписано председателем, который при его принятии также не присутствовал. О наличии в СТ «Волна» Правления, его составе и количестве членов, пояснить не смогла, так как собрания СТ не посещала, об избрании Правления СТ, уполномоченных либо старших по улицам её ничего не известно. Истец указала, что защищает свое право пользования спорным земельным участком. Полагает, что перенесением границ участка №***, отраженного в п. 1 оспариваемого решения Правления, осуществляется фактическое изъятие ранее предоставленного истцу в пользование земельного участка. Считает, что пунктом 2 оспариваемого решения нарушается её право участвовать в собраниях СТ «Волна», предоставленное ей законом. В решении не конкретизирована дата собрания, что нарушает ее право на участие в нем. Считает, что все решение в целом касается земельного участка, предоставленного ей в <дд.мм.гггг>, и направлено на лишение её права пользоваться им. Оспариваемым решением разрешен вопрос об организации автостоянке на изъятом у неё участке, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Пунктом 6 решения от <дд.мм.гггг>, которым Захаровой Н.М. предоставлен в пользование земельный участок 5 кв. метров, также нарушаются её права, так как дополнительный земельный участок предоставлен за счет земли общего пользования, улицы, что приводит к её сужению. Считает, что Захаровой Н.М. выделен дополнительный земельный участок за счет изъятого у неё земельного участка. Причинение ей материального ущерба выражается в том, что во исполнение незаконного решения правления и старших по улицам, членами товарищества и членами их семей был сломан забор, установленный ею и ограждающий спорный земельный участок пластмассовой сеткой рабица, иным подсобным материалом. Кроме того, была повреждена земля на земельном участке истца, находившаяся в коробе вместе с навозом и торфом, куда были складированы осколки от разбитых бутылок, в результате чего земля, навоз и торф стали не пригодными, чем также причинен материальный ущерб. Документов подтверждающих оплату работ по сооружению забора, стоимости земли и торфа представить не может, так как при оплате таковых расписки не отбирались. Моральный вред истец обосновывает тем, что нарушено её право пользования принадлежащими ей основным и дополнительно выделенным земельными участками. Также дала объяснения о том, что после <дд.мм.гггг> на в СТ не приезжала, земельным участком не пользовалась. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и транспортных расходов в сумме 486 рублей, понесенных ею при подаче иска в суд <дд.мм.гггг> и явке на судебное заседание <дд.мм.гггг>, а также обеспечении явки свидетеля, с учетом её проживания и проживания свидетеля в <адрес>. Представитель ответчика СТ «Волна» исковые требования не признал, подтвердив предоставление в пользование истцу в <дд.мм.гггг> земельного участка, площадью 32 кв.метра. Признал, что истец является членом СТ «Волна» на <дд.мм.гггг> и по настоящее время, о чем представил соответствующее заявление, после разъяснения судом последствий признания указанных обстоятельств, предусмотренных ст.68 ГПК РФ. Дал объяснения о том, что спорный земельный участок, предоставленный истцу, являлся землей общего пользования СТ «Волна», был оставлен и использовался членами СТ для подъезда машин и разгрузки строительных материалов, так как улица после земельного участка истца, имеет овраг и сужение. Ранее спорный участок был засажен яблонями членом СТ «Волна» - В***. Впоследствии было принято решение об удалении с участка яблонь и передаче участка истцу. Каких либо договоров о пользовании земельного участка заключено не было, какая либо плата за пользование земельным участком с Кибардиной М.А. не взималась. Документов об избрании правления СТ и старших про улицам им не найдено, представить таковые в суд не имеет возможности. Уставом СТ «Волна» правление в СТ, также как и старшие по улицам не предусмотрены. Имеются сведения о принятии Устава в новой редакции, но такового решения им не найдено, Устав в новой редакции в регистрирующем органе не регистрировался. Межевание земельных участков не проводилось, границы в установленном порядке не установлены, на местности границы участков определены визуально: «от столба и до столба». Подтвердил наличие забора на спорном участке истца на момент <дд.мм.гггг>. Полагает, что право использования дополнительного земельного участка у истца отсутствовало, поскольку при принятии решения о выделении данного участка, на заседании правления не присутствовали члены правления, не имеется подписи председателя, поэтому решение правления <дд.мм.гггг> является незаконным. Указанное решение до настоящего момента не отменено. Собрание правления СТ и старших по улицам, на котором было принято оспариваемое истцом решение, состоялось <дд.мм.гггг> в 17.30 часов на улице, на которой находится земельный участок истца, он на нем присутствовал и о нем знал. На собрании было принято решение об устранении свалки, расположенной на спорном участке истца, так как территория дополнительно выделенного истцу земельного участка была уложена истцом бутылками и огорожена подсобным материалом.. С разрешения представителя ответчика, как председателя СТ «Волна», свалка была убрана членами СТ «Волна». При этом, дата, в которую надлежало убрать свалку, определена на собрании не была. О том, каким образом исполнялось решение от <дд.мм.гггг> членами СТ «Волна», пояснить не смог. Распоряжений о сносе забора, установленного истцом, им членам СТ «Волна» не давалось. Решение относительно удаления свалки и границы подразумевалось в отношении того земельного участка, который был огорожен доской, а не сеткой рабицей. Считает, что п. 2, 5, 6 решения от <дд.мм.гггг> вопрос об оборудовании автостоянки вынесен на общее собрание членов СТ, а не является разрешенным. Пунктом 6 решения Захаровой Н.М. предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 5 кв. метров, за счет земли общего пользования – улицы, который ей необходим для укрепления дома, находящийся на возвышенности. Ответчик Захарова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на них в письменном виде, из которых следует, что является собственником земельного участка №***, расположенного в СТ «Волна» на основании договора купли- продажи от <дд.мм.гггг>. С момент приобретения ею земельного участка его границы не переносились, дополнительных строений на участке ею не возводилось, в связи с чем, какие- либо пожарные или строительные нормы не нарушались. В связи с тем, что истцом был произведен самовольный захват земли со стороны общей улицы – более сотки, улица оказалась зауженной, в связи с чем, проезжающий транспорт задевает ее часть земельного участка, в том числе ту, на которой расположен фундамент ее дома, что создает угрозу обвала фундамента дома. На неоднократные просьбы о смещении границы захваченного земельного участка для свободного проезда транспорта истец отвечала отказом, в связи с чем ответчик обратилась с заявлением в правление СТ «Волна» об увеличении ширины улицы за счет земли, захваченной истцом и о передаче той части земли, которая находится за пределами фундамента дома ответчика и его последующей оплатой. С предложенным ответчиком решением собрание полномочных представителей согласилось. Указала о том, что границей смежных земельных участков служит водопроводная труба, проложенная по границе двух смежных участков. Полагает, что при установлении границы земельного участка истцом были нарушены Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», которым установлены размеры охранной зоны электросети и ее элементов – на расстоянии 2 метров, каковыми являются и электрические столбы. Кроме того, считает, что решение о предоставлении истцу дополнительного земельного участка незаконно, поскольку таковое не подписано ни членами правления, ни председателем СТ «Волна», а подписано лишь двумя членами СТ «Волна», которые являются друзьями истца. Указанное решение считает не правомочным, принятым с нарушением норм Федерального закона от 15.04.1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым принятие подобного рода решений отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. <дд.мм.гггг> по просьбам членов СТ «Волна» состоялось общее собрание полномочных представителей, на котором было принято решение, оспариваемое истцом. Считает, указанное решение правомочным. <дд.мм.гггг> состоялся субботник по решению собрания. Считает, что действиями лиц – членов СТ «Волна», принимавших участие в субботнике, истцу не было причинено никакого ущерба: столбы и сетка, которые были перенесены от границы участка, не повреждались. В короб, расположенный на захваченном истцом участке, были складированы стеклотара и мусор, при этом, ни торфа, ни навоза в коробе не имелось. Полагает, что ни ее действиями, ни действиями остальных членов СТ «Волна» истцу не были причинены ни материальный ущерб, поскольку фактически имущество не было повреждено, ни физические и нравственные страдания, поскольку действия членов СТ «Волна» были правомерными. Ответчик Захарова Н.М. также дала объяснения о том, что решения общего собрания членов СТ об избрании правления и старших по улицам имелись, но также как и председателю СТ их место нахождение ей не известно. Утверждала о принятии общим собрание СТ Устава СТ в новой редакции, но место нахождение решения о его принятии ей не известно. Считает, что несмотря на отсутствие регистрации в новой редакции в регистрирующем органе, положении Устава для членов СТ обязательны. Заслушав объяснения сторон, исследовав, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца относительно незаконности решения правления и старших по улицам СТ «Волна» от <дд.мм.гггг> доказаны, обоснованы, что влечет их удовлетворение, а исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда напротив не доказаны и не обоснованы, что является основанием для отказа в их удовлетворении, по следующим основаниям. Объяснениями сторон, копией свидетельства на право собственности на землю (л.д. 24), судом установлено, на основании решения исполкома индустриального райсовета №*** от <дд.мм.гггг>, истцу Кибардиной М.А. в собственность для ведения садоводства был передан земельный участок №***, площадью 378 кв.метров, расположенный в Садоводческом товариществе «Волна». Объяснениями сторон, протоколом №*** заседания членов расширенного правления от <дд.мм.гггг> (копия л.д. 10-11) судом установлено, что указанным решением земельный участок 32 кв. метра, расположенный рядом с земельным участком №***, принадлежащим Кибардиной М.А., с весны <дд.мм.гггг> разрешено использовать Кибардиной М.А., при этом оплату производить из расчета 410 кв. метров. Решение от <дд.мм.гггг> на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не отменено, не оспорено. Объяснениями сторон, в том числе признанием председателя СТ «Волна» (заявление л.д. 83), копиями квитанций за <дд.мм.гггг> (л.д. 25) судом установлено, что на <дд.мм.гггг> по настоящее время истец Кибардина М.А. является не только собственником земельного участка №***, расположенного на территории СТ «Волна», но является членом СТ «Волна». Объяснениям сторон, копией решения собрания правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг> (л.д. 57) судом установлено, что председателем и старшими по улицам <дд.мм.гггг> проведено собрание, на котором приняты решения: 1) Перенести границу участка №*** на 90 см. от столба до нижней границы в сторону дома, стоящей на участке №***. 2) Собрать собрание членов кооператива, улицы №*** поставить на повестку вопрос о разделении земли под автостоянку. 3) Указать участку №*** (<***>) о недопустимости создания свалок на улице. 4) Вопрос разрешается открытым голосованием и принимается большинством присутствующих. 5) Оформить участки под автостоянку в аренду с последующей оплатой. 6) Оформить во временное пользование землю перед домом №*** площадью 5 кв. м. 7) Провести субботник силами членов кооператива на ул. №*** и убрать свалку и границу автостоянки Кибардиной, так как она находится на общественной земле, которая находится в границах улицы до разрешения общего собрания. Правоотношения сторон, как члена садоводческого товарищества, и садоводческого товарищества, регулируются Федеральным законом РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, а также Уставом садоводческого товарищества (ст. 16 названного закона). В соответствии со ст. 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, что и реализовано истцом Кибардиной М.А. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием его учредителей. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: -порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; -права и обязанности такого объединения; -права, обязанности и ответственность членов такого объединения; -порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; -структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; -состав и компетенция органов контроля такого объединения; -порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); -порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения; -порядок изменения устава такого объединения; -основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Пунктом 5, 6 ст. 16 названного закона предусмотрено то, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу. Статья 20 названного закона констатирует то, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. В соответствии со ст. 21 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: - внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; - определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; - избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; - принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В соответствии со ст. 22 названного закона Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: -практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); -оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; -распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; -рассмотрение заявлений членов такого объединения. В соответствии со ст. 23 названного закона Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: - рассматривает заявления членов такого объединения. СТ «Волна» суду представлен Устав, зарегистрированный постановлением главы местного самоуправления Воткинского района УР №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д. 46-52), на котором также имеется отметка о регистрации СТ «Волна» в реестре юридический лиц <дд.мм.гггг>. Несмотря на предложения суда ответчиками СТ «Волна» и Захаровой Н.М. Устава в иной редакции, утвержденного решение собрания и зарегистрированного в регистрирующем органе не представлено, также как и не представлено решение общего собрания о его утверждении. В соответствии с разделом 6 указанного устава СТ высшим органом управления СТ является общее собрание членов товарищества или избираемых ими уполномоченных представителей ( не менее 1/10 общего членов товарищества). Исполнительным органом СТ является председатель. Устав СТ не предусматривает таких органов управления как правление и старшие по улицам, не содержит положения о их компетенции. В ходе судебного разбирательства ответчиками СТ и Захаровой Н.М. не было представлено решений общего собрания СТ об избрании правления, уполномоченных представителей, старших по улицам. Согласно п. 6.11.2 Устава СТ председатель товарищества наделен следующими полномочиями: - осуществление оперативного руководства работой товарищества в соответствии с планом работы; -представление на утверждение общего собрания программ и планов, предусмотренных Уставом, а также отчетов о их выполнении, отчетов о выполнении решений собрания; - представление интересов товарищества без доверенности во всех органах и учреждениях; -заключение договоров и контрактов; -принимает и увольняет работников, принимает решения о их поощрении и наказании; -совершает любые другие действия, необходимых для достижения целей товарищества, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом, прямо закреплены за собранием. С учетом изложенных норм права, положений Устава СТ суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение, подписанное председателем, фактически принято председателем, так как иные лица (старшие по улицам) не являются исполнительными органами СТ, а председатель в соответствии с п. 6.11.2, п. 6.8, 6.9 не обладает компетенцией по изъятию, предоставлению земельных участков членам СТ либо иным лицам, является незаконным. Суд рассматривает смещение границ земельного участка, в сторону уменьшения его размера, как изъятие земельного участка. По этим же основаниям суд считает незаконным оспариваемое решение в части предоставления земельного участка Захаровой Н.М. за счет земли общего пользования (улицы) ( п. 6 оспариваемого решения), влекущее сужение улицы напротив земельного участка истца, что влечет нарушение её прав. Поскольку оспариваемое решение принятое не компетентным органом, таковое является незаконным. По мнению суда решения под № 1-5,7 взаимосвязаны, фактически являются решением об изъятии у Кибардиной М.А. дополнительно выделенного земельного участка с дальнейшей его эксплуатацией под автостоянку. С учетом положения Устава СТ, статьей 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разрешение указанных вопросов являются исключительной компетенцией общего собрания, поскольку вопрос касается пользования общего имущества СТ. Истцом предъявлены требования об отмене решения правления и старших по улицам, однако, права у суда отменять решения им не принимаемые, законом не предусмотрено, суд вправе лишь признать таковое незаконным. Истцом также предъявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 3600 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущербом являются расходы лица, которые таковое должно будет понести либо понесло восстанавливая нарушенное право. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязана представить доказательства в обоснование предъявленного требования. Поскольку истцом Кибардиной М.А. каких либо доказательств подтверждающих материальный ущерб, то есть затраты которые она понесет либо понесла для восстановления забора, почвы не представлены, предъявленные ею требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Истцом также предъявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, которые обоснованы тем, что она в результате исполнения членами СТ незаконного решения от <дд.мм.гггг> была лишена права пользования земельными участками (находящемся в её собственности, предоставленным ей в пользование), а также тем, что унижена её честь и достоинство, так как она является более 25 лет адвокатом, а в отношении неё совершены противозаконные действия. Однако, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований также отказать, так как истцом не доказано унижение её чести и достоинства, так как фактически между сторонами возник спор о праве пользования дополнительно выделенным земельным участком, в ходе которого личность истца и её трудовая деятельность не затронута. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ основанием для взыскания морального вреда является нарушение нематериального блага и неимущественного права гражданина. Суд приходит к выводу, что исполнением решения от <дд.мм.гггг>, признанного судом незаконным, нарушено имущественное право истца по пользованию земельными участками, то есть имуществом, что исключает право требования взыскания денежной компенсации морального вреда. Следует также указать, что в ходе судебного разбирательства объяснениями истца судом установлено, что после <дд.мм.гггг> истец в СТ не приезжала и фактически земельными участками не пользовалась. Истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, подлежащих удовлетворению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме, а также транспортных расходов в сумме 486 рублей, которые подлежат удовлетворению в части, в сумме 358 рублей ( 230 рублей – оплата проезда истца из <адрес> в <адрес> и обратно <дд.мм.гггг> (квитанции л.д. 67,68) – дата подачи искового заявления, 128 рублей – проезд из <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг> (квитанция л.д.65) - судебное заседание). Суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда свидетеля Б*** отказать, поскольку таковые подлежат оплате непосредственно свидетелю в порядке ст. 96, 97 ГПК РФ. Кроме того, поскольку при подаче исковых требований истцом не доплачена госпошлина по требованиям о взыскании материального ущерба в сумме 400 рублей, по требованиям о взыскании морального вреда в сумме 200 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, таковая подлежит взысканию с истца в доход МО «Воткинский район». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кибардиной М.А. к Садоводческому товариществу «Волна», Захаровой Н.М. об отмене решения правления и старших по улицам от <дд.мм.гггг> удовлетворить. Признать решение собрания правления и старших по <адрес> товарищества «Волна» от <дд.мм.гггг> незаконным. Взыскать с Садоводческого товарищества «Волна» в пользу Кибардиной М.А. судебные расходы в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рубля. В удовлетворении исковых требований Кибардиной М.А. Садоводческому товариществу «Волна» о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать. Взыскать с Кибардиной М.А. в пользу бюджета МО «Воткинский район» госпошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР. Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера.15 апреля 2011 года. Председательствующий судья Ломаева О.В.