ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                               12 января 2011 года

        Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ЛИЩЕНКО Е.Б.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора МУРАДОВА Э.Б.,

истца ВОЛЬХИНОЙ А.В., её представителя САННИКОВА В.Б., представителя ответчика - Администрации МО «Город Воткинск» СЕНТЯКОВОЙ М.Н., третьего лица -законного представителя несовершеннолетнего истца ВОЛЬХИНА А.А. - ВОЛЬХИНА А.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхиной А.В., Вольхина Р.В., Вольхина А.А. к Вольхину В.А., Администрации МО «Город Воткинск» о признании утратившим право пользования жилым помещением, о внесении изменений в договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вольхина А.В., Вольхин Р.В., Вольхин А.А. обратились с иском в суд к ответчикам Вольхину В.А., Администрации МО «Город Воткинск» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>, о внесении изменений в договор социального найма.

         Исковые требования обоснованы тем, что истцы совместно с ответчиком Вольхиным В.А. с <дата> проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <*****>, куда были вселены на основании ордера на жилое помещение. Ответчик Вольхин В.А. является основным квартиросъемщиком. После расторжения брака между ответчиком и истцом Вольхиной А.В. <дата>, ответчик, забрав из квартиры свои личные вещи, стал проживать по другому адресу: <*****>. Вместе с тем, ответчик, являясь основным квартиросъемщиком и зарегистрированным в спорной квартире, с <дата> не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, по оплате найма жилого помещения, в связи с чем, у истцов образовалась большая задолженность. Ответчик препятствует реализации истцами права на приватизацию жилого помещения, на его обмен, на вселение в квартиру других жильцов.

         В заключении с истцами договора социального найма Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска последним было отказано. <дата> года Администрацией МО «Город Воткинск» с ответчиком Вольхиным В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения. Истцы не согласны с заключенным договором социального найма жилого помещения, поскольку считают, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, добровольно не проживая в квартире и не неся бремя ее содержания, выехав в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит исключению из договора социального найма жилого помещения и выселению из такового. Истцы, являясь бывшими членами семьи нанимателя, и проживая по настоящее время в спорном жилом помещении, сохраняют права по договору социального найма.

Истцами к ответчику Вольхину В.А. также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и составлению искового заявления.

В ходе предварительного судебного заседания 14.12.2010 года (л.д. 27) определением суда на основании ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО «Город Воткинск» и третье лицо - Вольхин А.В.. Из числа третьих лиц Администрация МО «Город Воткинск» была исключена.

В ходе судебного разбирательства истец Вольхина А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно дала объяснения о том, что после расторжения с ней брака <дата> ответчик Вольхин В.А. забрал из спорной квартиры только свои личные вещи и ушел к другой женщине, где и проживает по настоящее время по адресу: <*****>. За квартиру коммунальные платежи не платит. В настоящее время в спорной квартире проживает она - Вольхина А.В., сын Вольхин А.В., сноха Вольхина О. (без регистрации), малолетний внук Вольхин А.. Вольхин Р.В. в квартире зарегистрирован, но фактически проживает <*****>. Препятствий для проживания ответчику никто не чинил. 1-1,5 года назад она с детьми поменяли входную дверь квартиры и, соответственно, замки, при этом ключи ответчику не передавали, поскольку он не просил, а они не предлагали. Ответчик периодически с ней созванивается. Однако, вселиться в квартиру не пытался и не пытается, если бы он хотел вселиться, то они бы его не пустили. Другого жилья ни у нее, ни у ответчика в собственности нет. Ответчик вкладывает денежные средства в благоустройства дома сожительницы, полученные от продажи из совместно нажитого имущества в виде гаража.

Представитель истца Вольхиной А.В. - Санников В.Б. исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства объяснений не давал, дал лишь оценку доказательствам в прениях, сославшись на Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», Заострил внимание суда на том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, и имеет место постоянного жительства с другой женщиной по адресу <*****>, с которой он ведет совместное хозяйство. При этом не помогает не истцу, не своим детям в содержании того жилого помещения, в котором он зарегистрирован и является нанимателем. Спорная квартира приобретена в период брака истца Вольхиной А.В. и ответчика Вольхина В.А. у Муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку нарушает условия договора найма. Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ» разъяснено, что у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем данного помещения. Однако, истцы не могут воспользоваться своим правом приватизировать данное жилое помещение, ответчик же не намеревался вселиться в спорное жилое помещение и в дальнейшем его приватизировать. При таких обстоятельствах договор социального найма с ответчиком Вольхиным В.А. должен быть расторгнут. Ответчик ушел из семьи добровольно, препятствий по пользованию спорным жилым помещением никто ответчику не чинил. Полагает, что регистрация в спорном жилом помещении ответчика Вольхина В.А., препятствует осуществлению права пользования жилым помещением истцами. В связи с чем, просит удовлетворить требования истцов, и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Дело на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Вольхина Р.В., извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, и не сообщившего суду о причинах неявки.

В ходе предварительного судебного заседания 14.12.2010 года (л.д. 26) истец Вольхин Р.В. исковые требования поддержал,. Дал суду объяснения о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем. В настоящее время он временно проживает <*****>, поскольку там работает. Ответчик Вольхин В.А. - его отец, не проживает с ними с <дата>, со слов последнего, он проживает по адресу: <*****> у сожительницы. Истец и другие члены семьи не препятствуют проживанию ответчика в спорной квартире, но он лично не хотел бы, чтобы отец с ними проживал.

Дело на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Вольхина В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На предварительном судебном заседании 14.12.2010 года (л.д. 26-27) ответчик Вольхин В.А. исковые требования не признал, обосновывая тем, что квартира, расположенная по адресу: <*****> - это единственное его жилье для проживания, другого жилья он не имеет. После расторжения брака с истцом Вольхиной А.В. <дата> отношения в семье ухудшились, и он просто ушел. Когда приходил, истцы в квартиру его не пускали, ключей от входной двери квартиры у него нет. Совместно нажитое имущество с Вольхиной А.В. не делили, все остались в спорной квартире. Он забрал только личные носильные вещи, вопрос о разделе имущества в судебном порядке не решался. Дом <***>, где он в настоящее время проживает с сожительницей, принадлежит последней, в указанном доме он имеет временную регистрацию.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Воткинск», Сентякова М.Н., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств добровольности выезда ответчика Вольхина В.А. на другое постоянное место жительства на данный момент истцами не представлено. При заключении с ответчиком договора найма спорного жилого помещения нарушений допущено не было. Договор был заключен именно с Вольхиным В.А., поскольку он указан в ордере на спорную квартиру, как квартиросъемщик, поэтому ни с кем другим из членов семьи заключать договор они не имели право. Изменилось ли его положение на право пользование спорным жилым помещением при перезаключении договора Администрация г. Воткинска не выясняет, однако, при заключении договора в перечень членов семьи была включена и истец Вольхина А.В., хотя <дата> уже не являлась членом семьи нанимателя. Считает, что на сегодняшний день нельзя считать Вольхина В.А. утратившим право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Третье лицо, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего сын - истца по делу Вольхина А.А. - Вольхин А.В. согласился с исковыми требованиями, подтвердил объяснения, данные истцом Вольхиной А.В., а также дополнил то, что с отцом - ответчиком Вольхиным В.А. не общается, знает, что он проживает постоянно в доме <***>. Если бы отец желал вселиться в спорную квартиру, он бы его пустил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о не доказанности истцами предъявленных в ответчикам исковых требований, что влечет отказ в их удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

        Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, копией ордера №*** от <дата> года (л.д. 40), копией договора социального найма №*** от <дата> года (л.д. 7), судом установлено, что <дата> ответчику Вольхину В.А. на основании решения исполкома горсовета от <дата> №*** был выдан ордер на вселение в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <*****>. При этом, в качестве членов семьи квартиросъемщика Вольхина В.А, имеющих право на вселение в спорную квартиру, были указаны истцы Вольхина А.В., Вольхин Р.В. и третье лицо Вольхин А.В. Все указанные лица, согласно справке <***> от <дата> (л.д. 14), были зарегистрированы в спорном жилом помещении <дата>. Кроме того, из данной справки и свидетельства о рождении (копия на л.д. 39) установлено также, что <дата> в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын третьего лица Вольхина А.В. - несовершеннолетний истец Вольхин А.А., <дата> рождения. <дата> между Администрацией МО «город Воткинск» и ответчиком Вольхиным В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Объяснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака (копия на л.д. 11) судом установлено, что ответчик Вольхин В.А. проживал с семьей в спорной квартире до расторжения брака с истцом Вольхиной А.В., т.е. до <дата>, после чего из квартиры выехал, в связи с возникшими между бывшими супругами неприязненными отношениями друг к другу. С момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени ответчик Вольхин В.А. проживает в доме у сожительницы по адресу: <*****>, где, согласно его заявлению (л.д. 22), имеет временную регистрацию.

Из показаний свидетелей В.., М.., З.., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов, судом установлено, что ответчик Вольхин В.А. действительно не проживает в спорной квартире с <дата>, однако систематически созванивается с истцами, приходил в период рождения внука вместе с сожительницей и ночевал в квартире. Входная дверь в спорной квартире истцами была поставлена другая, ключей у ответчика от которой нет, то есть нет свободного доступа в квартиру, что расценивается судом как создание истцами препятствий для вселения и проживания ответчика Вольхина В.А. в спорной квартире. В ходе судебного заседания истец Вольхина А.В. подтвердила, что, если бы в настоящее время ответчик Вольхин В.А. пытался вселиться в спорную квартиру, она бы его не пустила.

       Ссылку представителя истца на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению. Однако, в данном случае, такого волеизъявления ответчиком Вольхиным В.А. не высказано. <дата> он заключил с Администрацией МО «Город Воткинск» договор социального найма данного жилого помещения, выражая тем самым свое намерение в дальнейшем пользоваться жилым помещением и подтверждая то, что у него волеизъявления на прекращение таковым нет. Выселение лица, длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, таких как оплата коммунальных услуг, на что ссылаются истцы, возможно только в судебном порядке по иску наймодателя. Однако, наймодатель - Администрация МО «город Воткинск» таких требований к ответчику Вольхину В.А. не предъявляет.

Как пояснил ответчик в ходе предварительного судебного заседания, он временно проживает в доме по <*****>, имеет по указанному адресу временную регистрацию. Каких либо доказательств того, что ответчик в указанном домовладении приобрел постоянное право пользование истцами не представлено.

Таким образом, суд считает не доказанным истцами факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, и, в связи с этим, утратившим право пользования спорным жилым помещением, а, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств приходит к выводу о том, что ответчик Вольхин В.А. добровольно от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения не отказывался, его не проживание в квартире носит временный, вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом Вольхиной А.В. и наличием конфликтных отношений. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Вольхина В.А. утратившим право пользования и проживания в квартире по <*****>.

Поскольку требования истцов о внесении изменений в договор социального найма квартиры от <дата>, в виде исключения из него ответчика, напрямую зависимы от требований истцов о признании ответчика Вольхина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении таковых суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании с Вольхина В.А. понесенных ими судебных расходов, возмещению не подлежат, так как в удовлетворении предъявленных ими исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вольхиной А.В., Вольхина Р.В., Вольхина А.А. к Вольхину В.А., Администрации МО «Город Воткинск» о признании утратившим право пользования жилым помещением, о внесении изменений в договор социального найма, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение ДЕСЯТИ дней через Воткинский городской суд УР со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 17 января 2011 года.

           Председательствующий судья:               Ломаева О.В.