Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2010 года                    г. Воткинск

         Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием истца- ответчика ЖУРАВЛЕВОЙ Е.Л., её представителя ДЕМИДЦЕВОЙ Е.А., представителей ответчика - истца ООО «Вкусный дом» КАРТАШОВОЙ С.В. (доверенность №*** от <дата>.), ЧУЛКИНОЙ А.Р. (доверенность №*** от <дата>.), третьих лиц БЕЗНОСОВОЙ М.С., МУДРАК А.Н., ЕГОРОВОЙ Е.Н., ФЕОФИЛАКТОВОЙ Ю.В., ХВОРЕНКОВОЙ Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Журавлевой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» о взыскании начисленной заработной платы, отпускных, заработной платы за задержку трудовой книжки, заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» к Журавлевой Е.Л. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлева Е.Л. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вкусный Дом» о взыскании начисленных, но невыплаченных: заработной платы за <дата> в сумме 522 рублей 73 копеек, отпускных в сумме 7 686 рублей 28 копеек, а также недополученной заработной платы в период с <дата> по <дата> сумме 2 855 рублей 27 копеек, заработной платы за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме 5710 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Вкусный Дом» в должности <***> магазина №*** по адресу: <*****>, на основании трудового договора, заключенного между сторонами <дата>, пунктом 5.5 которого, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей, плюс премия. В период с <дата> по <дата>, на основании приказа работодателя, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном за фактически отработанное время - 5 месяцев. <дата> написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон был издан и подписан работодателем <дата>. В день увольнения истцу не были выданы все причитающиеся выплаты, в том числе, отпускные за использованный отпуск в размере 7 686 рублей 28 копеек. Считает, что, поскольку фактически ею было отработано 5 месяцев, размер ежегодного оплачиваемого отпуска, который обязан был предоставить ей ответчик, составляет 10 дней. Таким образом, работодателем ошибочно был подписан приказ о предоставлении истцу отпуска в период с <дата> по <дата>, взамен полагавшегося с <дата> по <дата>. Считает, что по вине работодателя с <дата> по <дата> за 4 дня не дополучила заработную плату в размере 2 855 рублей 27 копеек, исходя из расчета: <***>

Кроме того, работодателем была начислена, но не выплачена истцу заработная плата за <дата> в размере 522 рублей 73 копеек, исходя из данных справки 2-НДФЛ, выданной работодателем.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ, трудовая книжка не была выдана истцу в день её увольнения <дата>, а выдана лишь <дата>, в связи с чем, истец не имела возможности обратиться в Центр занятости населения и встать на учет в качестве безработной и была лишена возможности получать пособие по безработице со дня обращения, то есть, с <дата>. Размер заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки составляет 5 710 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 713,81 х 8 дн.= 5710,48 рублей.

В результате нарушений работодателем её трудовых прав ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 рублей.      

Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 1000 рублей.

В исковом заявлении истец просила принять Воткинский городской суд УР иск к производству на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, так как в соответствии п. 1.1 трудового договора её рабочее место определено по адресу: <*****>

В ходе производства по делу истцом Журавлевой Е.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано, а судом принято заявление об увеличении размера исковых требований в части исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6062 рубля 40 копеек (л.д. 126 т.2), исходя из расчета, фактически представленного ООО «Вкусный дом» ( л.д. 139 т.1), с которым истец Журавлева Е.Л. согласилась и которым обосновала заявление об увеличении размера исковых требований, а именно: 757,80 ( размер среднедневного заработка) х 8 дн. = 6062,40 рублей.

ООО «Вкусный дом» на основании ст. 137 ГПК РФ к истцу предъявлен, а судом принят встречный иск о взыскании с Журавлевой Е.Л. суммы материального ущерба (недостачи), в размере 5 226 рублей 63 копеек.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным <дата> с Журавлевой Е.Л. трудовым договором, размер оклада работника составляет 10 000 рублей, размер среднемесячной заработной платы составляет <сумма>. В соответствии с заключенным <дата> договора №*** о полной коллективной материальной ответственности, коллектив, руководителем которого являлась Журавлева Е.Л., принял на себя коллективную материальную ответственность отвечать за не обеспечение сохранности имущества и других товарно- материальных ценностей, переданных ему для осуществления торговой деятельности. <дата> при проведении в структурном подразделении ООО «Вкусный дом» - магазине №***, в соответствии с приказом №*** от <дата> об инвентаризации, была выявлена недостача в размере <сумма>. Журавлева Е.Л. признала свою вину в возникновении недостачи и обязалась возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, с учетом тарифного оклада пропорционально отработанному времени, в сумме <сумма>, о чем написала обязательство. В случае недостаточности денежных средств заработной платы для погашения недостачи, истец- ответчик обязалась в срок до <дата> внести денежные средства в кассу ООО «Вкусный дом». На основании приказа работодателя от <дата>, для возмещения суммы ущерба, из заработной платы Журавлевой Е.Л. были произведены удержания в сумме <сумма>. <дата> истец была уволена из организации по соглашению сторон. К настоящему времени истец обязательства по возмещению суммы недостачи не выполнила, долг истца перед работодателем составляет <сумма>.

        ООО «Вкусный дом» к Журавлевой Е.Л. также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.     

В ходе судебного заседания истец- ответчик Журавлева Е.Л. исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в поданных ею исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требования, предъявленные к ней исковые требования ООО «Вкусный дом» не признала. Дополнительно дала объяснения о том, что писала заявление о предоставлении ей отпуска на период <***>.

         Трудовая книжка находилась в офисе работодателя, который расположен в г. Воткинске. После увольнения звонила в офис в г. Ижевске, просила выдать трудовую книжку, направить её в г.Воткинск через У., которой она подчинялась, но делопроизводитель отвечала о неготовности трудовой книжки для её выдачи. Из-за отсутствия трудовой книжки не было возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения.

         С суммой выявленной недостачи не согласилась сразу после её проведения, указывала и сообщала работодателю на фактическое наличие товара, который не был учтен ревизорами. Ревизоры при проведении ревизии пользовались техническими средствами - терминалом, не имея навыков в его применении, что и явилось причиной ошибки. Акт результатов проверки ценностей от <дата>, инвентаризационную опись подписала до начала проведения ревизии. Обязательство о погашении недостачи подписала, так как работодатель угрожал об увольнении по «статье», не выдавал трудовую книжку. С приказом об удержании заработной платы в счет недостачи её никто не ознакомил. О наличии такового ей не было известно. Подтвердила, что ревизия была проведена за период <***>. Настаивала устно на проведении ревизии повторно, но работодатель её просьбы не удовлетворил. В ходе работы магазина списание естественной убыли продуктов работодатель не применял. Также считает, что работодатель не обеспечил сохранность вверенных на подотчет товарно- материальных ценностей, так как количество работников, находящихся в торговом зале было не достаточным для обеспечения контроля за воровством покупателей, расположение стеллажей не позволяло кассирам осуществлять контроль за действиями покупателей, отсутствовала в период рабочего режима магазина охрана, система видеонаблюдения, магнитные ленты на товаре, о чем в устном порядке ею говорилось неоднократно представителям работодателя, которым она являлась подотчетна. Считает, что её вины в причинении недостачи нет.

         Из-за несвоевременной выплаты заработной платы имела финансовые затруднения. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

         Просила также взыскать с ООО «Вкусный дом» судебные расходы по оплате услуг представителя, защищавшего её интересы в суде.

         Представитель Журавлевой Е.Л. - адвокат Демидцева Е.А. в ходе судебного заседания, подтвердила доводы искового заявления Журавлевлй Е.Л. и её заявления об увеличении размера исковых требований, объяснения Журавлевой ЕЛ, а также дополнила то, что с Журавлевой Е.Л. был заключен договор коллективной материальной ответственности, а не договор о полной материальной ответственности. Из договора не следует какой вид материальной ответственности по соглашению сторон был возложен на Журавлеву Е.Л. Также считает, что вины Журавлевой Е.Л. в недостаче нет, так как даже из объяснительных иных членов коллективной материально ответственности следует, что причиной недостачи явилось не обеспечение сохранности вверенных на подотчет товарно -материальных ценностей, что ревизоры были не компетентны. От Журавлевой Е.Л. не были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, что является обязательным. Работодателем удержание заработной платы Журавлевой Е.Л. в счет недостачи является незаконным, так как фактически Журавлева Е.Л. не согласилась на погашение ущерба. Кроме того, работодатель незаконно произвел удержания в сумме более 20 % заработной платы, не выплатив при этом заработную плату за <дата>, а также отпускные.

Представитель ответчика- истца ООО «Вкусный дом» Карташова С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Журавлевой Е.Л. не признала, поддержала предъявленные ООО «Вкусный дом» к Журавлевой Е.Л. встречные исковые требования, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО « Вкусный дом», а также в письменных возражениях, из содержания которых следует, что на основании приказа от <дата>, истец работала в ООО «Вкусный Дом» в должности <***> магазина №***, расположенном по адресу: <*****>. В ходе проведения инвентаризации в магазине №*** <дата> на основании приказа №*** от <дата>, была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере <сумма>. С работниками магазина №***, в том числе с Журавлевой Е.Л., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №*** от <дата>, в соответствии с которым, руководителем коллектива являлась истец. При распределении суммы ущерба между всеми членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени до дня обнаружения ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Журавлевой Е.Л., составила <сумма>. На основании приказа работодателя №*** от <дата>, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, Журавлева Е.Л. была привлечена к материальной ответственности на сумму <сумма>, из заработной платы Журавлевой Е.Л. были произведены удержания в сумме <сумма>. Кроме того, в адрес ООО «Вкусный Дом» от Журавлевой Е.Л. поступило добровольное обязательство о возмещении суммы ущерба <сумма>, которым она признала свою вину в возникновении недостачи, обязалась ее погасить, и просила удержать сумму недостачи из причитающейся ей заработной платы, а в случае недостаточности денежных средств - обязалась внести денежные средства в кассу ООО «Вкусный дом» в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени истец не погасила сумму недостачи, долг Журавлевой Е.Л. перед работодателем составил <сумма>.

На основании заявления Журавлевой Е.Л., в соответствии со ст. 122, 125 ТК РФ, в период с <дата> по <дата> ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней, в связи с чем, основания для наступления ответственности по ст. 234 ТК РФ за незаконное лишение истца возможности трудиться, отсутствуют.         

Кроме того, в день увольнения <дата>, истец не явилась за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя: <*****>, в связи с чем, последним в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, было принято решение направить в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении её по почте, однако делопроизводителем ООО «Вкусный Дом» указанное уведомление не было направлено истцу в установленный срок. Трудовая книжка была передана истцу через работника ООО «Вкусный Дом» только <дата>.

         В ходе производства по делу, на судебном заседании <дата> уполномоченный представитель ООО «Вкусный дом» Панкратова Т.В. признала исковые требования Журавлевой Е.Л. в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки в период с <дата> по <дата> в сумме 6062 рубля 40 копеек, которое судом принято в порядке ст. 68, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска в указанной части представителю ответчика судом разъяснены.

         Представитель ООО «Вкусный дом», Карташова С.В. согласилась с признанием иска Журавлевой Е.В. в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, в то же время дав объяснения о том, что Журавлева Е.Л. в офис в г. Ижевск за трудовой книжкой не приезжала, хотя должна была и имела возможность это сделать.

         Представитель Карташова С.В. поддержала объяснения представителя ООО «Вкусный дом» Панкратовой Т.В., данные ею в ходе судебного разбирательства 18 января 2010 года которыми указанный представитель подтвердил данные о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы Журавлевой Е.Л. за <дата> в сумме 523 рубля, отпускных в сумме 7786 рублей 28 копеек за 14 календарных дней отпуска, отраженных, в выданной Журавлевой Е.Л. справке, формы 2-НДФЛ. В соответствии с п. 1.1 договора о коллективной материальной ответственности, у коллектива возникает полная материальная ответственность. В период исполнения трудовых обязанностей Журавлева Е.Л., в том числе как руководитель магазина, претензий работодателю по не обеспечении сохранности товарно- материальных ценностей не предъявляла, каких либо письменных докладных и служебных записок нет. Площадь магазина является небольшой 170 кв. метров. В течение рабочего дня в магазине работает 10 человек работников, материально- ответственных лиц, что достаточно для контроля за покупателями и обеспечения сохранности товара. В ночное нерабочее время сохранность товарно- материальных ценностей обеспечивается специализированной охраной ЧОП «СКАТ». Недостача выявлена за период с <дата> по <дата>. Считает, что сумму недостачи вывели с учетом естественной убыли товара, процент таковой, предусмотрен приказом руководителя от 01.03.2009 года. После проведения ревизии у Журавлевой Е.Л. каких либо претензий, замечаний по неправильности проведения ревизии выражено не было. Причиной возникновения недостачи является халатное отношение работников к исполнению своих обязанностей. Размер ущерба для каждого члена коллективной материальной ответственности был рассчитан и определен с учетом фактически отработанного времени каждого работника и размера его заработной платы, а именно: сумма недостачи умножена на ежемесячный заработок работника за фактически отработанное время, без учета больничных и отпускных, и поделена на всю заработную плату всех членов коллектива.

         Представитель ООО «Вкусный дом» Карташова С.В. также дала объяснения о том, что все члены бригады подписали акт о результатах ревизии, инвентаризационную опись, при этом возражений по содержанию, в том числе о размере недостачи, о перечне товара, зафиксированного в качестве остатка, не выразили. Впоследствии все подписали соглашение о возмещении недостачи, тем самым, признав вину в происшедшей недостаче. Кроме того, у ряда членом бригады по приказу работодателя произведены удержания из заработной платы, с чем таковые согласились. Никто из членов бригады приказ об удержаниях из заработной платы не оспорил, хотя все с ним ознакомлены. Списание естественной убыли товара предусмотрено методическими рекомендациями. Применение такого списания возможно лишь при наличии локального акта работодателя, который отсутствует.

        Считает, что предъявленные ко взысканию Журавлевой Е.Л. требования о взыскании судебных расходов завышены.

        Представитель ответчика - истца ООО «Вкусный дом» Чулкина А.Р. поддержала и подтвердила объяснения представителя «Вкусный дом» Карташовой С.В., а также дополнила то, что была председателем ревизионной комиссии, осуществляла проведение ревизии <дата>. Ревизия проводилась с привлечением материально ответственных лиц. Ревизоры пользовались терминалом для введения в компьютерный учет данных об остатках товара. Терминалом лишь считывали штрихкод для установления наименования товара, а количество товара ревизоры подсчитывали с материально-ответственными лицами. При применении терминалов были проблемы, но их устраняли, поэтому они на результаты ревизии не повлияли. Ревизоры перед проведением ревизии были инструктированы и обучены применению терминалов. На следующий день после проведения ревизии Журавлева Е.Л. пригласила для корректировки результатов ревизии, в результате которых было подтверждено наличие ряда товара. Акт результатов проверки ценностей от <дата> содержит выводы о недостаче с учетом произведенных корректировок. Считает, что причиной недостачи могла быть неправильная приемка товара, то есть ненадлежащая проверка количества товара фактически переданного продавцу при его поставке. Сразу по результатам ревизии у Журавлевой Е.Л. никаких претензий не было. Инвентаризационную опись работники подписывали до начала проведения ревизии. Перечень и количество фактически имеющегося товара была занесена в компьютер, доступ к которому для всех материально - ответственных имелся. Журавлева Е.Л. просила провести повторную ревизию, но руководитель не посчитал нужным этого делать, так как ревизия проводилась полно и правильно.

      Пояснила, что размещение товара в торговом помещении и стеллажей осуществляется соответствующей службой, с учетом помещения. Свободный вход в торговый зал был прегражден турникетом. Каждый продавец в магазине должен отвечать за определенную торговую зону. Кассир отвечает за прикассовую зону.

       В ходе судебного разбирательства 18 января 2010 году судом в качестве третьих лиц, без самостоятельных исковых требований были привлечены члены коллективной материальной ответственности: Акиншина Т.С., Безумова М.С.,Бердышева Н.В., Гришина Р.Р., Гусева М.Вяч., Гусева М.Вик., Давыдова О.В., Данилова Е.М., Егорова Е.Н., Лобовикова К.В., Мудрак Т.Н., Новокрещенова Л.А., Останина Т.Н., Прускова М.С., Пьянкова Е.Ю., Русанов Р.П., Серебренникова Т.В., Скобкарев А.Н., Утробина А.М., Феофилактова Ю.В., Хворенкова Т.И., Шмидт В.Д., Юферова О.А.

       На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Русанова Р.П., Давыдовой О.В., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

       На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Акиншиной Т.С., Бердышевой Н.В., Гришиной Р.Р., Гусевой М.Вяч., Гусевой М.Вик., Даниловой Е.М., Лобовиковой К.В., Новокрещеновой Л.А., Останиной Т.Н., Прусковой М.С., Пьянковой Е.Ю., Серебренниковой Т.В., Скобкарева А.Н., Утробиной А.М., Шмидта В.Д., Юферовой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщивших, причина неявки которых судом была признана неуважительной.

       В ходе судебного разбирательства третьи лица: <***> Безумова М.С., Егорова Е.Н., Мудрак Т.Н., Феофилактова Ю.В., Хворенкова Т.И. выразили несогласие с выявленной недостачей. Все кроме, Хворенковой Т.И., принимали участие в ревизии при снятии остатков товара. Дали объяснения о том, что при проведении ревизии не был учтен товар, который был найден ими на следующий день после проведения ревизии, о чем директор -Журавлева Е.Л. знала. Ревизоры не умели пользоваться терминалом, что могло повлиять на фиксирование остатков товара и их внесение для учета. Инвентаризационную ведомость подписывали до снятия остатков товара, поэтому с остатком товара не были ознакомлены. При осуществлении ими трудовых обязанностей в период рабочей смены работало 10 человек. Считают, что работодатель не обеспечил сохранность товарно - материальных ценностей, так как кражи товара покупателями предотвратить было не возможно из-за отсутствия в магазине охраны, зеркал обозрения, магнитных лент на товаре, неправильного расположения стеллажей в магазина, которое не обеспечивало видимость за покупателями. В период всей их работы в магазине работодатель не осуществлять списание естественной убыли товара. Недостача была распределена приказом между всеми членами коллективной ответственности, с которым их ознакомили. Недостачу удержали из заработной платы, чего ими оспорено в установленном законом порядке не было, по причине желания сохранения рабочего места. Объяснения о причинах возникновения недостачи у них были отобраны. Причиной возникновения недостачи, по их мнению, является не списание работодателем естественной убыли товара, его утечки и усушки. После прекращения трудовых отношений с Журавлевой Е.Л. директором магазина стала У., с которой не возможно было решить не один вопрос, так как общение осуществлялось лишь криком с её стороны и не желании их слушать.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлевой Е.Л. основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, а требования ООО «Вкусный дом» являются не доказанными, что влечет отказ в их удовлетворении, по следующим основаниям.

      Объяснениями сторон, копией трудового договора №*** от <дата> (л.д. 5, 58 т.1), копией приказа об увольнении №*** от <дата> (л.д. 9 т. 1), копией соглашения о расторжении трудового договора от <дата> (л.д. 10 т.1) судом установлено, что Журавлева Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вкусный дом» с <дата> по <дата> года в должности <***> магазина №***, расположенного по адресу: <*****>.

Поскольку правоотношения вытекают из трудового договора, местом исполнения которого определен <*****>, где осуществляла свои трудовые обязанности истец, дело на основании части 9 ст. 29 ГПК РФ, рассмотрено по месту исполнения договора - Воткинским городским судом УР.      

Условиями договора стороны пришли к соглашению о выплате Журавлевой Е.Л. ООО «Вкусный дом» заработной платы, состоящей из оклада - 10000 рублей (п. 5.1 договора) и надбавок, премий и других выплат, установленных работодателем (п. 5.2.), об установлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что не противоречит ст. 57 ТК РФ.

Объяснениями сторон, справкой формы № 2-НДФЛ за 2010 год, выданной Журавлевой ЕЛ. ООО «Вкусный дом» (л.д.7 т.1), справкой о заработной плате Журавлевой Е.Л.(л.д.57т.1), копиями расчетных листов Журавлевой Е.Л. (л.д.111-112 т.1), расчетом оплаты отпуска, представленного ООО «Вкусный дом» (л.д.138 т.1), копиями платежных ведомостей за период с марта по август 2010 года (л.д. 113-134 т.1), судом установлено, что Журавлевой Е.Л. работодатель ООО «Вкусный дом» начислил, но не выплатил заработную плату за <дата> - 522 рубля 73 копейки, а также отпускные за 14 дней отпуска, представленного Журавлевой Е.Л. в сумме 7686 рублей 28 копеек У сторон спора о размере указанных начисленных сумм нет, суд с таковыми также соглашается.

Объяснениями сторон, копией приказа №*** от <дата> (л.д.51-52 т.1), копией обязательства Журавлевой Е.Л. от <дата> (л.д.54 т.1), копиями расчетных листов о начисленной заработной платы Журавлевой Е.Л. (л.д.111-112 т.1), судом установлено, что работодатель привлек Журавлеву Е.Л. к материальной ответственности, путем удержания из её заработной платы суммы ущерба - <сумма> в счет возмещения материального ущерба (недостачи). Работодатель на основании приказа №*** от <дата> об удержании заработной платы у Журавлевой Е.Л. не выплатил ей за сентябрь заработную плату в сумме 522 рубля 73 копейки, а также отпускные в сумме 7686 рублей 28 копеек.

Журавлева Е.Л. считает, что отпускные в сумме 7868 рублей 28 копеек ей были начислены за 10 календарных дней отпуска, так как работодателем ООО «Вкусный дом» для предоставления в ГУ УР «Центр занятости населения города Воткинска» ей была выдана справка за №*** от <дата> (л.д. 161 т.2) в которой указано о предоставлении ей отпуска в количестве 10 дней. Однако, объяснениями сторон, копией приказа о предоставлении отпуска №*** от <дата> (л.д.61 т.1), копией заявления Журавлевой Е.Л. от <дата> о предоставлении ей отпуска с <дата> по <дата> (л.д.62 т.1), расчетом ООО «Вкусный дом» оплаты отпуска (л.д. 138 т.1), судом установлено, что Журавлевой Е.Л. на основании её заявления работодателем ООО «Вкусный дом» был предоставлен отпуск продолжительностью 14, а не 10 дней, и ей были начислены отпускные за 14 календарных дней отпуска в сумме 7868 рублей 28 копеек, что соответствует положениям ст. 114, 115, 122 ТК РФ. Доводы Журавлевой Е.Л. о том, что ей с учетом отработанного времени полагалось 10 календарных дней отпуска, поэтому отпуск и был предоставлен лишь в количестве 10 календарных дней, является не обоснованным, так как в силу ст. 122 ТК РФ работодатель вправе предоставить работнику отпуск до истечения шести месяцев с момента начала работы, следовательно, и в большем размере, чем фактически отработанное время. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Журавлева Е.Л. с <дата> по <дата> находилась в предоставленном ей отпуске, который подлежал оплате. Работодателем весь период нахождения Журавлевой Е.Л. в отпуске был рассчитан, как подлежащей оплате. Следовательно, доводы Журавлевой Е.Л. о лишении её трудиться в период с <дата> по <дата> и не оплаты указанного периода заработной платы являются не обоснованными, не доказанными, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Журавлевой Е.Л. о взыскании с ООО «Вкусный дом» невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 2855 рублей 27 копеек, и влекут отказ в их удовлетворении.

Журавлевой Е.Л. к ООО «Вкусный дом» предъявлены требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в период с <дата> по <дата> в сумме 6062 рублей 40 копеек.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя о выплате неполученного работником и гражданином заработка, в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки выдачи трудовой книжки.

Объяснениями сторон, копией приказа об увольнении №*** от <дата> (л.д. 9 т. 1) судом установлено, что Журавлева Е.Л. уволена из ООО «Вкусный дом» с <дата>, а трудовая книжка ей выдана <дата>, в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения. Этой же нормой права предусмотрена обязанность работодателя, в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения, направить работнику уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте. Работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Вкусный дом» признали исковые требования Журавлевой Е.Л. о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, их признание судом принято в соответствии со ст. 68, 173 ГПК РФ, что является основанием для удовлетворения требований Журавлевой Е.Л. в этой части.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии признания ответчиком иска либо его части суд в мотивировочной части не приводит иных доводов удовлетворения судом признанных ответчиком требований.

Судом установлено, что заработная плата Журавлевой Е.Л. за <дата> в сумме 522 рубля 73 копейки и отпускные в сумме 7686 рублей 28 копеек Журавлевой Е.Л. ООО «Вкусный дом» не выплачены, а удержаны в счет недостачи на основании приказа №*** от <дата> (л.д. 51-51 т.1), что по мнению суда является незаконным, по следующим основаниям.

       Объяснениями сторон, копией договора №*** от <дата> (л.д. 132-134 т.2) о коллективной материальной ответственности судом установлено, что между ООО «Вкусный дом» и Журавлевой Е.Л. был заключен договор о коллективной бригадной ответственности, что с учетом её занимаемой должности не противоречит положениям ст. 245 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности…», Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, предусматривающих перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. Указанный договор также подписан членами бригады- работниками магазина: Акиншиной Т.С., Безумовой М.С., Бердышевой Н.В., Гришиной Р.Р., Гусевой М.Вяч., Гусевой М.Вик., Давыдовой О.В., Даниловой Е.М., Егоровой Е.Н., Лобовиковой К.В., Мудрак Т.Н., Новокрещеновой Л.А., Останиной Т.Н., Прусковой М.С., Пьянковой Е.Ю., Русанова Р.П., Серебренниковой Т.В., Скобкарева А.Н., Утробиной А.М., Феофилактовой Ю.В., Хворенковой Т.И., Шмидтом В.Д., Юферовой О.А.

       Объяснениями сторон, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, копией приказа об инвентаризации №*** от <дата> (л.д.86 т.1), копией инвентаризационной описи №*** от <дата> (л.д. 140-252 т.1, 1-117 т.2), актом результатов проверки ценностей от <дата> (л.д. 85т. 1) судом установлено, что <дата> за период работы материально - ответственных лиц и магазина №*** с <дата> до <дата> ООО «Вкусный дом» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <сумма>. На основании приказа ООО «Вкусный дом» №*** от <дата>., которым установлен размер списания товарных потерь от недостач и порчи товаров, связанных с забывчивостью покупателей за инвентаризируемый период в размере 0,3 % и который был применен при окончательном подсчете суммы недостачи, в результате чего сумма недостачи с его применением составила <сумма>.

          Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, п.2 ч. 1 которой также предусмотрена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора. Поскольку такой договор с Журавлевой Е.Л. был заключен <дата>, у неё возникла обязанность возмещения ущерба в случае недостачи в полном объеме, также как и других членов коллективной материальной ответственности, заключивших договор и работавших в инвентаризационный период.

         Статьей 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, путем создания комиссии, истребования от работника письменного объяснения. Этой же статьей предусмотрено право работника ознакомиться с результатами проверки, и обжаловать их в судебном порядке.

         Во исполнение указанной выше обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, ООО «Вкусный дом» истребовал от материально- ответственных лиц объяснения (л.д. 137-148 т.2), однако таких объяснения от Журавлевой Е.Л. не истребовано и не представлено акта об отказе в даче таковых.

          Несмотря на это если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие и этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинный работодателю»).

         В ходе судебного разбирательств истец, третьи лица указывали на причины возникновение недостачи: не обеспечение работодателем сохранности товарно-материальных ценностей в период работы магазина, не списание естественной убыли товара. Однако, достаточными, бесспорными доказательствами в ходе судебного разбирательства не установлено, что Журавлева Е.Л., являясь директором магазина, обращалась к работодателю в письменной форме, иным образом с претензиями о не обеспечении сохранности товарно- материальной ценностей, о необходимости увеличения штатов, о введении специализированной охраны в период работы магазина. Как директор магазина Журавлева Е.Л. обязана была контролировать исполнение обязанностей работниками магазина, их нахождение в торговом зале, в том числе для контроля за сохранностью товара. ООО «Вкусный дом», по мнению суда, предпринял необходимые меры для сохранности товарно- материальных ценностей, так как ограничил вход в торговый зал турникетом, принял на работу необходимо количество работников - 10 человек в рабочую смену, на период прекращения работы магазина в рабочее время организовал специализированную охрану, заключил соответствующий договор с ЧОП «СКАТ». Таким образом, Журавлевой Е.Л. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

       С учетом характера спора на работодателя, то есть ООО «Вкусный дом» в силу закона возлагается обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба ( ст. 246 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинный работодателю»).

      Объяснениями сторон судом установлено, что при осуществлении деятельности магазина, при определении размера недостачи ООО «Вкусный дом» не применял списание естественной убыли продовольственных товаров, что влияет на определение прямого действительного ущерба. Представители ООО «Вкусный дом» утверждают об обязанности применения нормы естественной убыли при наличии локального акта у ООО «Вкусный дом», с чем суд не соглашается.

          Нормы естественной убыли товаров в сфере торговли, предусмотрены Приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 304 от 07.09.2007 года «Об утверждении естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 г. N 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов». Указанные нормативные документы обязательны для применения субъектами хозяйственной деятельности. Таковые содержат нормы списания естественной убыли продуктов питания, которая применяется в зависимости от периода хранения товара, температурного режима хранения.

        ООО «Вкусный дом» не применены указанные нормы списания естественной убыли товара, что признано в ходе судебного заседания, примененный на основании приказа ООО «Вкусный дом» №*** от <дата>., процент списания товарных потерь от недостач и порчи товаров, связанных с забывчивостью покупателей за инвентаризируемый период в размере 0,3 % значительно меньше предусмотренных норм. Суд при принятии решения не имеет возможности самостоятельно применить к выявленной недостаче нормы убыли, поскольку не располагает сведениями о температурном режиме хранения товара, его длительности хранения. Инвентаризационная опись содержит 4119 наименований товара, в отношении которого ООО «Вкусный дом» указанных доказательств не представило.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Вкусный дом» не представлено достаточных, бесспорных доказательств относительно суммы размера причиненного ущерба, его прямого и действительного размера. Кроме того, сумма ущерба на момент рассмотрения дела иными членами коллективной материальной ответственности в части распределенной на них приказом №*** от <дата> (л.д. 51-51 т.1) доли возмещена, что может свидетельствовать о возможном фактическом возмещении ущерба с учетом применения норм естественной убыли товара. Таким образом, ООО «Вкусный дом» не представило в ходе судебного разбирательства достаточных, бесспорных доказательств причинения виновными действиями Журавлевой Е.Л. прямого действительного ущерба в размере, предъявленном ко взысканию, что является основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Журавлевой Е.Л. суммы недостачи в размере 5226 рублей 63 копейки.

        Поскольку судом установлено, что ООО «Вкусный дом» не законно удержал у Журавлевой Е.Л. заработную плату за <дата> в сумме 522 рубля 73 копейки и отпускные в сумме 7686 рублей 28 копеек, незаконного удерживал трудовую книжку в период с <дата>, чем нарушил права Журавлевой Е.Л. на своевременное получение заработанных ею доходов, в виде заработной платы и отпускных, и своевременное трудоустройство, что в соответствии со 237 ГПК РФ является основанием для взыскания с ООО «Вкусный дом» морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера доказанных истцом страданий, длительности нарушений прав Журавлевой Е.Л., суд считает необходимым взыскать с ООО «Вкусный дом» в пользу Журавлевой Е.Л. моральный вред в сумме не более 1000 рублей.

        Сторонами друг другу предъявлены требования о взыскании судебных расходов: Журавлевой Е.Л. по оплате услуг представителя в совокупности в сумме 7000 рублей, ООО «Вкусный дом» - по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и распределению с учетом удовлетворения судом исковых требований сторон.

        Поскольку исковые требования Журавлевой Е.Л. судом удовлетворены в части на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Вкусный дом» в её пользу, с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы представителя в сумме 4000 рублей.

       Поскольку ООО «Вкусный дом» в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит отказ и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

       На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ООО «Вкусный дом» в доход МО «Город Воткинск» подлежит взысканию госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований Журавлевой Е.Л. в сумме 770 рублей 86 копеек, поскольку Журавлева Е.Л. в силу ст. 333.36 НК РФ с учетом характера спора освобождена от уплаты госпошлины.

       На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

        Исковые требования Журавлевой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» о взыскании начисленной заработной платы, отпускных, заработной платы за задержку трудовой книжки, заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» в пользу Журавлевой Е.Л. начисленные но невыплаченные заработную плату за <дата> в сумме 522 рубля 73 копейки, отпускные в сумме 7686 рублей 28 копеек, заработную плату за задержку трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме 6062 рубля 40 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 19271 (девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 41 копейка.

       В удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» о взыскании заработной платы в сумме 2855 рублей 27 копеек, в связи с лишением возможности трудиться в период с <дата> по <дата>, отказать.

       В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» к Журавлевой Е.Л. о взыскании материального ущерба в виде недостачи в сумме 5226 рублей 63 копейки, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

        Взыскать с ООО «Вкусный дом» в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину в сумме 770 ( семьсот семьдесят) рублей 86 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

          Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 29 марта 2011 года.

           Председательствующий судья             Ломаева О.В.