Дело № 2- 576/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 17 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием истца КОЧНЕВА Е.В., представителя ответчика МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска УР ГОРОДИЛОВА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Е.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска УР о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочнев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска УР о взыскании материального ущерба в сумме 169685 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>, двигаясь на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «<***>», рег.знак <***>, по <*****>, в момент проезда по участку дороги около МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска, расположенной на пересечении улиц <*****>, с крыши школы сошла лавина снега и обрушилась на крышу автомобиля истца. В результате падения снега с крыши автомобилю истца были причинены повреждения крыши, капота, ветрового стекла, правового переднего крыла, декоративных накладок и т.д. Сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением экспертов, составила 119834 рубля. Во время ремонта было дополнительно выявлено повреждение панели приборов, что было оценено в 19140 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение истцом правил дорожного движения установлено не было. Для ремонта автомобиля истцом были приобретены запчасти на сумму 130780 рублей, стоимость ремонта составила 35300 рублей. Всего ремонт автомобиля составил 166080 рублей. Кроме того, для проведения стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3605 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В исковом заявлении истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4593 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил то, что им предъявлены ко взысканию суммы стоимости деталей, а также ремонтных работ без учета износа автомобиля. Согласен, что износ автомобиля на момент повреждений составляет 50 %, что определено экспертом в представленных им отчетах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования истца признал в полном объеме, а также признал обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования, в том числе принадлежность ответчику здания, с крыши которого сошел снег, с повреждениями автомобиля истца, согласился с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, о чем представил суду письменное заявление о признании иска. В порядке ст. 68, 173 ГПК РФ судом признание ответчиком исковых требований истца о взыскании материального ущерба и обстоятельств, на которых они основаны, за исключением затрат, понесенных на приобретение деталей, принято, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания объяснениями лиц, участвующих по делу, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС на транспортное средство, судом установлено, что истец является собственником автомобиля <***>, регистрационный знак <***> с <дата> по настоящее время.

Объяснениями сторон, а также справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата> (л.д. 11), судом установлено, что <дата> на <*****> произошло ДТП, в результате которого по причине схода снега с крыши здания был поврежден автомобиль истца.

Объяснениями представителя ответчика, копией договора №*** от <дата> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, копией постановления Администрации г. Воткинска №*** от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления (№*** от <дата>), судом установлено, что ответчик владел на момент повреждения автомобиля истца и владеет по настоящее время зданием по адресу: <*****>, с крыши которого сошел снег.

Объяснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13) судом установлено отсутствие нарушения правил дорожного движения со стороны истца, а также отсутствие события административного правонарушения.

С учетом признания ответчиком исковых требований истца и обстоятельств на которых иск основан, в том числе вины в причинении истцу ущерба, а также их принятие судом, как не противоречащих ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 68, ч.3 ст. 173 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не приводит не мотивы установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца, то есть автомобилю, был причинен имущественный ущерб, что подтверждено в ходе судебного заседания объяснениями истца, справкой о дорожно- транспортном происшествии, отчетом №*** от <дата>, отчетом №*** от <дата>, которые содержат акты осмотра транспортного средства и весь перечь повреждений автомобиля. На основании ст. 68, 173, 198 ГПК РФ, поскольку уполномоченным представителем ответчика признан объем повреждений автомобиля, как следствие падение снега с крыши здания, признание ответчика судом принято, суд не приводит мотивов обоснованности и необходимости перечня ремонтных работ, а также материалов и деталей, подлежащих замене и восстановления для восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование указанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля, при этом понесенные расходы на восстановление автомобиля не должны улучшать состояние автомобиля, а должны быть направлены на его приведение в состояние, котором он был до причинения ущерба. Следовательно, при определении стоимости деталей, подлежащих взысканию как убытков, в понятии положений ст. 15 ГК РФ, суду необходимо учитывать износ автомобиля истца, который составляет 50%, противное влечет нарушение прав ответчика и не соответствует принципу возмещения вреда в пределах размера нарушенного права истца. С учетом представленных истцом товарных чеков (л.д.6-10), на приобретение необходимых деталей ( капота, панели крыши, дефлектора, лобового стекла, эмблемы передней, панели приборов, телевизионной автомобильной антенны, уплотнителя стекла, накладок лобового стекла верхней, правой, левой) истцом затрачено всего 131380 рублей ( при подсчете суммы указанной в иске 130780 рублей истцом допущена техническая ошибка). Однако, с учетом износа автомобиля взысканию с ответчика подлежит стоимость деталей в сумме 65690 рублей (131380 руб. х 50%).

Убытки истца, понесенные им для восстановления автомобиля и нарушенного права в виде стоимости работ по ремонту автомобиля – 35300 рублей (справка <***> от <дата> л.д. 12), расходы по оплате услуг оценщика, подтверждающие необходимость объема выполненных работ, объема деталей, подлежащих замене, с учетом указанных выше отчетов, в сумме 3605 рублей (квитанции л.д. 21, 39) на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, а также признания иска ответчиком подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в сумме 104595 рублей (65690 руб. + 35300 руб. + 3605 руб.).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в части, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть 3291 рулей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочнева Е.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска УР о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска УР в пользу Кочнева Е.В. материальный ущерб в сумме 104595 рублей, судебные расходы в сумме 3291 рубль 90 копеек, ВСЕГО 107886 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочнева Е.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Воткинска УР о взыскании материального ущерба в сумме 65090 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1301 рубль 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд УР в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера.

Председательствующий судья: О.В. Ломаева