Дело № 2- 53/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 01 февраля 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В., при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П., с участием представителя истца ИП ГЛУХОВА В.А. - РУСАНОВОЙ В.Г., ответчика БЕЗУМОВА А.Н., его представителя КУЗНЕЦОВА А.М., третьих лиц ЛАЗАРЕВОЙ В.В., ЛАЗАРЕВА А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Безумову А.Н. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Истец, ИП Глухов В.А., обратился с иском в суд к ответчику Безумову А.Н. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 204 960 рублей за период с <дата> по <дата>. Исковые требования истцом обоснованы тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Королева,13, используя данный земельный участок по договору аренды, заключенному с Администрацией г. Воткинска, а также на основании заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов договора доверительного управления муниципальным имуществом от 03.03.2009 года и заключенного с УВД г. Воткинска договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу», в соответствии с которым, стоянка получила статус специализированной автостоянки. <дата> сотрудниками ГИБДД г. Воткинска, после отстранения от управления транспортного средства марки <***>, регистрационный знак <***> Лазарева А.И., не имевшего при себе необходимых для управления транспортным средством документов, на специализированную стоянку был передан указанный автомобиль, который был передан Лазареву А.И. собственником - ответчиком Безумовым А.Н. На основании ст. 209, 210 ГК РФ обязанность по оплате за хранение задержанного автомобиля и принятию мер для получения автомобиля со стоянки возложена на ответчика, как его собственника, чего последним сделано не было. В связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате за хранение принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> ( 610 дней) в размере 204 960 рублей, рассчитанная в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии УР, устанавливающих размер платы за час хранения транспортного средства категории В и Д массой не более 3,5 тонн - в размере 14 рублей с 05.05.2008 года, а именно: 610 дней х 24 часа х 14 рублей = 204960 рублей. Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Дело на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ИП Глухова В.А., от которого поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно дала суду объяснения о том, что собственником задержанного транспортного средства является ответчик, так как им был снят автомобиль с учетом по причине утилизации, что он и должен был сделать. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении им договора мены с третьим лицом Лазаревой В.В. Расписка, представленная в подтверждение заключения договора, написана Лазаревой В.В. «задним числом», под давлением, написав ее, Лазарева В.В. не понимала ее смысл и значение, считая, что данная расписка позволит ее сыну Лазареву А.И. избежать привлечения к уголовной ответственности. Договор мены должен был быть составлен в письменной форме, так как стоимость автомобиля со слов Лазаревых составляла 4000 рублей. Неоднократные обращения третьих лиц Лазаревой В.В. и Лазарева А.И. к ответчику с просьбой решить вопрос об изъятии транспортного средства со специализированной стоянки, результатов не дали, ответчик отказался забрать автомобиль, мотивируя отсутствием своего интереса в использовании данного имущества. О том, что автомобиль находился на штрафстоянке ответчик знал, также знал и то, что в выдаче автомобилю Лазареву А.И. отказано по основаниям отсутствия у него прав на автомобиль. Также уточнила то, что в исковом заявлении ссылка на госномер автомобиля при помещении его на штрафстоянку указан ошибочно, фактически госномера не было. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения (л.д. 74-76), из которых следует, что в соответствии с карточкой учета транспортных средств, имел в собственности автомобиль <***> с регистрационным знаком <***>, <дата> года выпуска. В связи с ветхим состоянием, наличием существенных неисправностей, влекущих невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, его фактическим не использованием с <дата>, <дата> ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД для его дальнейшей разборки по запчастям и утилизации пронумерованных частей. Таким образом, полагает, что с указанной даты, данный автомобиль не должен был эксплуатироваться как самостоятельное транспортное средство. В связи с поступившим предложением от Лазаревой В.В. об обмене принадлежавшего ответчику автомобиля на мотоцикл <***>, принадлежащий Лазаревой В.В., между ответчиком и третьим лицом Лазаревой В.В., примерно <дата>, фактически был произведен обмен транспортными средствами, без осуществления каких-либо дополнительных расчетов. В результате обмена Лазарева В.В. стала собственником указанного выше автомобиля <***>, а ответчик - собственником мотоцикла <***>. Факт заключения договора мены подтверждается распиской Лазаревой В.В. Поскольку стоимость обмениваемых транспортных средств ни кем из сторон договора не оценивалась, обмен был равнозначным, стоимость мотоцикла и автомобиля <дата> не могла превышать 500 рублей, договор мены мог быть заключен в устной форме в соответствии с п/п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ. Таким образом, Лазарева В.В. стала собственником автомобиля <***> с момента его передачи ей, что соответствует положениям ст. 223, 224 ГК РФ. С учетом изложенного, считает, что поклажедателем в отношениях, вытекающих из договора хранения, будут являться Лазарева В.В. и ее сын Лазарев А.И., управлявший транспортным средством в момент его задержания с разрешения матери. Считает, что, поскольку предшественник истца ИП Глухова Л.И. ранее отказалась от аналогичных исковых требований, предъявленных к ответчику, имеются основания, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, для прекращения производства по делу. Дополнительно ответчиком даны объяснения о том, что после того, как автомобиль был помещен на штрафстоянку Лазарева В.В. мготоцикл у него забрала, против чего он возражений не выразил. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив и поддержав доводы, изложенные ответчиком в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно в ходе судебного разбирательства дал суду объяснения о том, что заключение между ответчиком и Лазаревой В.В. договора обмена подтверждается, письменной распиской, написанной Лазаревой В.В. Расписка необходима была ответчику лишь для того, чтобы доказать, что за управлением транспортным средством он не находился. В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Лазарева В.В., Лазарев А.И. Третье лицо Лазарева В.В. в судебном заседании дала объяснения о том, что при разговоре с мужем и сыном Лазаревым А.И. об обмене мотоцикла на автомобиль своего согласия на давала. Намерений обменять мотоцикл на автомобиль ответчика не имела. Узнала о том, что фактически обмен произошел, когда побывала на специализированной стояке, куда был помещен автомобиль после отстранения от его управления ее сына Лазарева А.И. Ей автомобиль не был нужен, поскольку не имеет прав на управление им, каких- либо выгод от его использования. Мотоцикла ответчику не передавала. Летом автомобиль ответчика стоял около их дома. Неоднократно высказывала требования сыну о возращении автомобиля ответчику и мотоцикла в ее собственность. После тог, как автомобиль был помещен на стоянку, подходила к ответчику с просьбой решить вопрос об изъятии автомобиля и оплате услуг по его хранению на штрафстоянке. Ответчик отказался забирать автомобиль, сославшись на отсутствие какого- либо интереса в его использовании. Впоследствии, после помещения автомобиля на стоянку, ею по просьбе ответчика, была написана расписка с целью, чтобы ее сын Лазарев А.И. не был привлечен к уголовной ответственности. Кому именно ответчиком был передан автомобиль: сыну или мужу - пояснить не смогла. Считает, что автомобиль на момент его передачи сыном ответчику стоил не менее 4000 рублей. Третье лицо Лазарев А.И. в судебном заседании дал суду объяснения о том, что пользовался автомобилем, не являясь при этом его собственником, но считал автомобилем своим. Перед тем, как обменять мотоцикл, принадлежавший его матери, на автомобиль ответчика, советовался с отцом, с матерью вопросов по обмену не решал. Автомобиль ему был необходим в связи с тем, что обучается на автомеханика. До тех пор, пока мотоцикл не был снят с учета, оставил его у ответчика, забрав автомобиль. Договоренность о совершении мены была достигнута, при условии, что мотоцикл будет снят с учета. С <дата> и до момента его задержания автомобиль находился на улице у дома Лазарева А.И. Водительского удостоверения на момент его задержания сотрудниками ГИБДД не имел. Считает, что автомобиль на момент его передачи ему ответчиком стоил не менее 2000 рублей, так как при его сдаче в металлолом могла быть выручена именно эта сумма. Документов на автомобиль не было, также как и регистрационных знаков. Сразу после помещении автомобиля на штрафстоянку просил ответчика принять меры по его истребованию, при этом пояснив, что ему автомобиль со штрафстоянки не выдают, так как он не является его собственником. Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ИП Глухова В.А. основаны на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией карточки учета транспортных средств (л.д. 6, 46), судом установлено, что автомобиль <***> был зарегистрированный на имя ответчика Безумова А.Н., был снят последним с учета в связи с утилизацией <дата>. <дата> третье лицо Лазарев А.И., не имеющий водительского удостоверения, без доверенности управлял указанным автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот же день автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по адресу: г.Воткинск, ул.Королева, 13. На момент помещения автомобиля на стоянку земельный участок, на котором расположена стоянка, на основании договора субаренды находился в пользовании ИП Глуховой Л.И. На основании приемо- сдаточного акта от <дата> (копия акта на л.д. 27), расположенные по состоянию на <дата> на специализированной стоянке транспортные средства, в числе которых находилось и транспортное средство марки <***>, вместе с другим имуществом, расположенным на автостоянке, были переданы от ИП Глуховой Л.И. истцу Глухову В.А., с которым <дата> ГУ «УВД по г. Воткинску и Воткинскому району» был заключен договор № 96ю о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (копия договора на л.д. 26), и который на основании договора доверительного управления муниципальным имуществом № 1 от 03.03.2009 года (копия договора на л.д. 23-24) и протокола разногласий к нему (л.д. 25), стал доверительным управляющим специализированной муниципальной стоянки, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 13. В соответствии с указанным выше договором, истец принял на себя обязательства по организации работ по обеспечению деятельности муниципальной специализированной стоянки для помещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759. Земельный участок, расположенный под специализированной муниципальной стоянкой на основании договора №*** от <дата> (копия на л.д. 15-17) был предоставлен истцу в аренду сроком с <дата> по <дата>, а впоследствии на основании соглашения №*** от <дата> (копия на л.д. 21), постановления Главы Администрации г. Воткинска №*** от <дата> (копия на л.д. 21 оборот- 22), договора №*** от <дата> (копия договора на л.д. 18-20), в аренду на срок с <дата> по <дата>. За совершенные административные правонарушения третье лицо Лазарев А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3, статье 12.6, части 1 статьи 12.7, статье 12.20, части 2 статьи 12.26, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Судом установлено, что <дата> Лазаревым А.И. было допущено нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, за что он был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 1 статьи 12.7 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), частью 2 статьи 12.26 (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ. Нарушение третьим лицом Лазаревым А.И. правил эксплуатации транспортного средства и управление транспортным средством повлекло применение в отношении него сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки <***> и помещение такового на специализированную стоянку истца и его хранение на стоянке до устранения причины задержания. Таким образом, автомобиль под управлением Лазарева А.И. законно был помещен на штрафстоянку. В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила). Согласно пункту 8 Правил, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил (пункт 9 Правил). Таким образом, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании закона, в частности части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Из материалов дела следует, что автомобиль <***> был задержан <дата> и в этот день помещен на стоянку, находящуюся во владении ИП Глуховой Л.И. Вследствие этого в силу закона <дата> заключен договор хранения транспортного средства, хранителем по которому являлась ИП Глухова Л.И. При определении лица, которое является поклажедателем по данному договору, суд приходит к следующему. Из содержания норм частей 1 и 2 статьи 27.13 КоАП РФ, пунктов 8 и 9 Правил следует, что задержанное транспортное средство может быть выдано при наступлении двух условий: устранение причин задержания транспортного средства и оплата расходов, связанных с хранением транспортного средства. Поклажедателем в рассматриваемом случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно лицо: водитель (владелец, представитель владельца), которое имеет права в отношении данного транспортного средства ( п. 9 Правил). Судом установлено, что ответчик являясь собственником автомобиля <***>, <дата> снял его с регистрационного учета для утилизации. При этом, сам факт снятия автомобиля с учета не влечет одновременное прекращение прав собственности на данное имущество. Основания прекращения права собственности на имущество установлены ст. 235 ГК РФ, в числе которых названы отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В качестве основания прекращения у него права собственности на автомобиль <***> ответчик указывает на заключение договора мены с третьим лицом Лазаревой В.В. Договор мены в соответствии со ст. 567 ГК РФ, предусматривает наличие у сторон взаимных обязательств по обмену принадлежащего им имущества. Таким образом, для заключения вышеуказанного договора необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на отчуждение принадлежащего имущества и одновременное принятие каждой из сторон в собственность имущества, принадлежавшего другой стороне по договору. С учетом объяснений ответчика, третьих лиц, решения Воткинского городского суда УР от 27.09.2010 года (л.д. 55-57), вынесенного по аналогичному спору ИП Глухова В.А. к Лазареву А.И., суд приходит к выводу о том, что договор мены между ответчиком и третьим лицом Лазаревой В.В. не был заключен, поскольку у Лазаревой В.В., с учетом объяснений, данных ею в ходе судебного разбирательства, отсутствовало волеизъявление на совершение указанного вида сделки. Наличие воли на совершение такой сделки у ее сына Лазарева А.И. не является основанием для признания договора заключенным, поскольку у последнего отсутствовали какие- либо правомочия на заключение такой сделки. Кроме того, доказательств о наличии в собственности у третьего лица Лазаревой В.В. имущества, явившегося предметом по договору мены, ответчиком суду не представлено, не представлены доказательства относительно стоимости обмениваемого имущества для определения формы, в которой должна была быть заключена сделка. Расписка, представленная ответчиком, по мнению суда, не может являться подтверждением заключения между сторонами договора мены, поскольку, с учетом объяснений в судебном заседании третьего лица Лазаревой В.В., расписка была написана ею после задержания транспортного средства и помещения его на стоянку, по требованию ответчика с целью снятия последним с себя какой- либо ответственности за данное имущество. Одна из сторон сделки - Лазарева В.В. оценивает принадлежащее ей транспортное средство - мотоцикл - 4000 рублей. Объяснениями Лазарева А.И. стоимость автомобиля истца - не менее 2000 рублей, чего истцом не оспорено. При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 161 ГК РФ сделка, цена которой составляет свыше 1000 рублей, совершенная между гражданами должна быть оформлена только в письменной форме. Следует также указать, что в соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются положения ГК РФ о купле-продаже (Глава 30), предусматривающей существенные условия договора, к которым относится цена товара ( ст. 454 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом же установлено, что стороны договора мены, даже при его фактическом наличии - Безумов и Лазарева не достигли соглашения о цене предметов обмена, то есть транспортных средств. Доводы представителя ответчика о том, что стороны признали стоимость транспортных средств равнозначными, ничем не подтверждены. Следовательно, договор мены между сторонами не может считаться заключенным. Кроме того, объяснениями ответчика и третьих лиц Лазаревой В.В. и Лазарева А.И., установлено, что в настоящее время мотоцикл им возвращен, что также подтверждает не заключение договора мены. Доказательств о прекращении права собственности по иным основаниям ответчиком суду представлено не было. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент помещения автомобиля на штрафстоянку, на момент рассмотрения дела в суде является собственником автомобиля <***>, то есть, поклажедателем и, в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Объяснениями представителя истца, третьих лиц Лазаревой В.В., Лазарева А.И., копией решения Воткинского городского суда УР от 27.09.2010 года ( принятого по делу № 2-1-64/10), копией определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 08.04.2009 года ( принятого по делу № 2-12/09, по иску ИП Глуховой Л.И. к Безумову А.Н. о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированно стоянке, л.д. 62) судом установлено, что ответчик Безумов А.И. знал о помещении автомобиля на специализированную стоянку с 2008 года, но мер по его истребованию не предпринимал, а Лазареву А.И. не являющегося владельцем, собственником автомобиля, не имеющего право на управление транспортным средств, ИП Глуховым В.А., его предшественником ИП Глуховой Л.И.отказано в выдаче автомобиля со штрафстоянки. Постановлением РЭК УР № 5/2 от 24.04.2008 года утвержден размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках УР, которая для легковых автомобилей составляет 14 рублей за 1 час хранения. Суд соглашается с периодом с <дата> по <дата> (610 дн.), за который предъявляется ко взысканию плата за хранение автомобиля, поскольку права ответчика на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств возникли на основании договора только с <дата>, а также с суммой, рассчитанной истом за хранение автомобиля на стоянке - 206960 рублей, из расчета (610 дн. х 24 часах 14 рублей). Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение платы за хранение не состоятельными, так как протоколом разногласий к договору доверительного управления муниципальным имуществом №*** от <дата> п.1.5 ИП Глухов В.А. и Управление муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Воткинска (стороны по договору), пришли к соглашению о переходе в собственность ИП Глухова В.А. всех доходов по хранению транспортных средств. С учетом изложенных мотивов и доказательств суд считает необходимым исковые требования ИП Глухова В.А., предъявленные к Безумову А.Н. удовлетворить. Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР определением от 08.04.2009 года ( принятым по делу № 2-12/09, по иску ИП Глуховой Л.И. к Безумову А.Н. о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированно стоянке, л.д. 62), была произведена замена ответчика Безумова А.Г. на Лазареву В.В. являются не состоятельными, не соответствующими положениям ст.220 ГПК РФ, так как мировым судьей рассматривался спор иной, выражающийся в предъявлении к ответчику Безумову А.Н. требований об оплате хранения автомобиля на штрафстоянке иного периода - с <дата> по <дата>, что видно из искового заявления, рассмотренного мировым судьей. Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 5249 рублей 60 копеек (л.д.3), а также расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска в сумме 300 рублей (квитанция л.д. 33), за участие в суде в сумме 4000 рублей ( квитанция л.д. 101), которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, но услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности в сумме не более 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в полном размере и оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Безумову А.Н. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Безумова А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плату за хранение задержанного транспортного средства за период с <дата> по <дата> в сумме 204960 рублей, судебные расходы в сумме 7249 рублей 60 копеек, всего 212209 (двести двенадцать тысяч двести девять) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 09 февраля 2011 года. Председательствующий судья О.В. Ломаева