Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                     11 февраля 2011 года

         Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре КАЗАНЦЕВОЙ С.А.,

с участием истца ТИМОФЕЕВА С.В., его представителя ЧЕПКАСОВА Д.В., представителя ответчика - представителя третьего лица ДВОЕГЛАЗОВА М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп- ЭКСТРИМ» о взыскании пени, морального вреда, об обязании проведения гарантийного ремонта

      У С Т А Н О В И Л:

       Истец Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олимп- ЭКСТРИМ» о взыскании пени в сумме 558 900 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, об обязании ответчика провести гарантийный ремонт снегохода.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дата> истцом по договору купли- продажи в ООО «МАГНЭТИК» был приобретен снегоход <***> по цене 345 000 рублей. Организацией, уполномоченной продавцом ООО «МАГНЭТИК» для осуществления ремонта техники, является ответчик ООО «Олимп- ЭКСТРИМ». В течение <дата> снегоход в процессе эксплуатации ломался три раза. Документов о ремонте снегохода в указанный период ответчиком истцу представлено не было. <дата> снегоход в процессе эксплуатации снова вышел из строя. В этот же день снегоход был передан работникам сервисного центра ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта, <дата> возвращен истцу с отметкой о том, что недостатков в работе снегохода ответчиком не выявлено. <дата> снегоход в процессе эксплуатации вновь вышел из строя и в этот же день был доставлен к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по тем основаниям, что в товаре имеются эксплуатационные дефекты. В соответствии с заказ- нарядом от <дата>, ответчиком выставлен счет за ремонт и стоянку снегохода на сумму 13 400 рублей. До настоящего времени работы по ремонту снегохода не выполнены, снегоход находится в сервисном центре ответчика. Считает, что на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на взыскание с ответчика пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки срока проведения гарантийного ремонта товара, который, в соответствии с п.1 ст. 20 Закона, не может превышать 45 дней. С учетом цены товара - 345 000 рублей, количества дней просрочки ремонта с <дата> по <дата> - 162 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 558 900 рублей. Добровольно удовлетворить требования по уплате неустойки ответчик отказался после обращения к нему истца <дата>. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении его права пользования приобретенным товаров, не возможностью его использования по назначению. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50 000 рублей.      

В ходе производства по делу истцом на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 108), были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания снегохода <***>.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил то, что <дата> им был приобретен снегоход <***>, в отношении которого при продаже был установлен гарантийный срок 2 года, в соответствии с договором купли- продажи и сервисной книжкой. За все время эксплуатации снегохода с момента его приобретения, он неоднократно выходил из строя, был произведен гарантийный ремонт товара. Причиной выхода из строя снегохода в первый раз явилась, со слов дилера, негерметичность системы уплотнения на коленчатом валу. За время эксплуатации снегохода истец обращался в сервисную организацию 5 раз. При ремонте снегохода документы сервисной организацией не выдавались по той причине, что ремонт осуществляется по гарантии. <дата> вновь обратился к ответчику с претензией о том, что у снегохода провалы на оборотах, имеется перерасход масла. Организация приняла снегоход на обслуживание, по результатам которого пришли к выводу, что потребление масла в норме, в устном порядке сообщили о том, что расход масла на подобных снегоходах не регламентируется и может варьировать в различных пределах в зависимости от типа езды. Замечания истца оставили без рассмотрения, какой либо ремонт не произвели. <дата> получил снегоход. <дата> при эксплуатации истцом снегохода в условиях снежного поля, при температуре - 12 - 15 градусов, заклинил двигатель, снегоход не завелся. При этом, индикатор перегрева жидкости при эксплуатации снегохода не загорался ни разу. В этот же день транспортировал снегоход в сервисную организацию. На момент выхода двигателя снегохода из строя - <дата> - снегоход находился на гарантийном обслуживании у ответчика. Срок гарантии был продлен до <дата>, о чем сделана запись в сервисной книжке. Документом, подтверждающим передачу снегохода ответчику <дата>, является копия заявки- договора и приемо- сдаточный акт от <дата>. Полагает, что регламент технического обслуживания снегохода им нарушен не был, эксплуатация снегохода происходила в условиях достаточно глубокого снежного покрова, перегрев двигателя не допускался, индикатор перегрева двигателя при эксплуатации и снегохода ни разу не загорался. Оспаривал движение в условиях малого количества снега, чрезмерные нагрузки, в том числе, превышение им скорости 112 км/ час. При эксплуатации снегохода использовалось топливо с октановым числом не ниже 95. Кроме того, считает, что, согласно инструкции, допускается эксплуатация снегохода при перегреве двигателя. При сдаче снегохода на гарантийным ремонт к ответчику на его обшивке имелись повреждения, которые не повлияли на работу двигателя. Считает, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в части возможности пользования полностью оплаченным товаром в сезонное время для его эксплуатации. Полагает, что срок гарантийного ремонта устанавливается по соглашению сторон, но таковой не должен превышать 45 суток. С выводами эксперта не согласен, считает, что таковые противоречат инструкции по эксплуатации снегохода.

Истцом к ответчику в ходе производства по делу предъявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив и поддержав доводы и объяснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно дал суду объяснения о том, что на обратной стороне заявки- договора от <дата>, имеются отметки от <дата>, сделанные рукой истца о том, что работы, указанные в заявке- договоре, не выполнены, с условиями оплаты стоянки не согласен. Считает, что истец изначально был не согласен с результатом, установленным дефектовкой ДВС о причинах поломки двигателя. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец либо уполномоченная им организация, были обязаны за свой счет произвести экспертизу товара, которая не проводилась, а проводилась только судебная экспертиза. Заключением эксперта однозначно определить, явился ли перегрев двигателя причиной неправильной эксплуатации снегохода со стороны истца либо неисправностью системы, не представилось возможным. Считает договор, заключенным между сервисной организацией (ответчиком) и продавцом о гарантийном и не гарантийном обслуживании товаров, является противоречащим положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования им предъявлены именно к уполномоченной продавцом сервисной организации. Положения указанного закона предусматривают право потребителя предъявлять требования либо к продавцу либо к уполномоченной организации.

Представитель ответчика ООО «Олимп- ЭКСТРИМ» исковые требования не признал, подтвердил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 18, 45), из которых следует, что истцом после заключения договора купли- продажи снегоход сдавался для гарантийного ремонта ответчику <дата> (выдан покупателю <дата>), и <дата>. Проверка качества была окончена <дата>, покупатель извещен о необходимости получения снегохода и оплаты негарантийной диагностики товара и услуг по его хранению. Стоимость услуг покупателем до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, снегоход не выдан покупателю, в настоящее время производится его удержание продавцом - третьим лицом ООО «Магнэтик» на основании ст. 359, 360 ГК РФ. В ходе ремонта снегохода <дата> недостатков в товаре выявлено не было. В ходе ремонта <дата> в связи с наличием в товаре эксплуатационных дефектов (механических повреждений) истцу в гарантийном ремонте отказано. Таким образом, срок нахождения снегохода у ответчика ни разу не превысил 45 дней. Кроме того, в соответствии с договором поручения на сервисное обслуживание №*** от <дата>, ответчиком осуществляется сервисное обслуживание техники, проданной продавцом ООО «Магнэтик». Обязательства ответчика перед покупателями ограничиваются исключительно сервисным обслуживанием техники. Материальную ответственность перед потребителями за качество и сроки выполняемого обслуживания несет продавец техники.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица, дополнительно дал суду объяснения о том, что в совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в том числе, заключением эксперта, установлено отсутствие обязанности у ответчика проводить именно гарантийный ремонт снегохода. В товаре был обнаружен эксплуатационный дефект, возникший в связи с неправильным пользованием истцом снегоходом. Кроме того, подтвердил наличие договора купли- продажи снегохода между продавцом и истцом, факт передачи истцом снегохода <дата> на гарантийное обслуживание в связи с поломкой и его принятие ответчиком. Указал о том, что на сегодняшний день договор поручения, заключенный между ответчиком и продавцом ООО «Мангэтик», действует. ООО «Олимп - ЭКСТРИМ» является сервисной организацией, которая осуществляет сервисный гарантийный ремонт проданной техники. Подтвердил о том, что гарантия истцу на снегоход на момент <дата> была продлена до <дата>, о чем имеется отметка в сервисной книжке. Считает, что причина поломки снегохода - эксплуатационный дефект, в связи с грубым неправильным отношением истца к товару. Продажами ответчик не занимается и, предполагая о возникновении судебного процесса, ответчик был намерен провести экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела в суде. Кроме того, истцом о проведении экспертизы не заявлялось. Забор топлива был осуществлен, но экспертизы топлива не проводилось.

Кроме того, в ходе производства по делу представителем ответчика предъявлены к истцу требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Объяснениями лиц, участвующих по делу, договором розничной купли- продажи №*** от <дата> (копия на л.д. 10), судом установлено, что <дата> истцом на основании договора купли- продажи был приобретен в собственность для нужд личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, снегоход <***> по цене 345 000 рублей. В соответствии с актом приема- передачи от <дата> (л.д. 11), товар был передан продавцом покупателю после проведения предпродажной подготовки согласно регламенту производителя. При передаче товара истцу, таковой соответствовал техническим условиям, находился в технически исправном состоянии, о чем подтвердил истец- покупатель своей подписью в акте.

Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией договора поручения №*** (на сервисное обслуживание) от <дата> (л.д. 44), судом установлено, что организацией, уполномоченной продавцом на сервисное обслуживание техники, реализуемой продавцом, является ООО «Олимп- ЭКСТРИМ», то есть, ответчик.

Продавцом при продаже снегохода был установлен гарантийный срок товара - 2 года, что отражено в акте приема- передачи от <дата> Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией сервисной книжки (л.д. 4-9), гарантийный срок был продлен истцу до <дата>, что не противоречит части 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту Закона).

Объяснениями истца, его представителя, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Горланова А.В., судом установлено, что <дата>, при эксплуатации истцом снегохода, последний вышел из строя: заклинил двигатель, поскольку перестал заводиться при натягивании ручки стартера. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в это же день, то есть <дата>, снегоход был сдан по акту ответчику, для установления причины поломки и осуществления гарантийного ремонта снегохода. Факт передачи снегохода <дата> ответчику подтвержден в ходе судебного заседания представителем ответчика, а также заявкой- договором от <дата> (копия на л.д. 47).

Частью 6 ст. 18 Закона установлена ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию, если не будет доказано, что такие недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Объяснениями представителя ответчика, копией заявки- договора от <дата> (л.д. 47- оборот), судом установлено, что в осуществлении гарантийного ремонта снегохода <дата> истцу было отказано по той причине, что выявленный дефект, в виде повреждения двигателя, является эксплуатационным, произошел по вине потребителя вследствие ненадлежащего осуществления им эксплуатации товара - длительное движение в условии малого количества снега, чрезмерные нагрузки, повреждение выхлопной системы. По указанной выше причине ответчиком потребителю были предъявлены требования об оплате работ по устранению причины поломки и оказанных услуг стоянки снегохода на территории ответчика за весь период его нахождения в сервисной организации, в сумме 13 400 рублей, о чем выставлен счет.

Истец <дата>, не согласился с предъявленными ответчиком условиями и выявленными причинами повреждения двигателя снегохода, о чем собственноручно указал в заявке- договоре.

Объяснениями представителя ответчика, представителя третьего лица, заключением экспертов от <дата> (л.д. 121- 145), судом установлено, что причиной выявленных в товаре недостатков- повреждение двигателя, явился перегрев двигателя в процессе эксплуатации снегохода. Повреждение произошло при разрушении смазочной пленки в одной половине цилиндра. При этом, разрушение масляной пленки произошло при перегреве, в результате нарушения эффективного охлаждения трущихся поверхностей. Кроме того, заключением эксперта установлено наличие следов перегрева поршней, игольчатых подшипников и поршневых пальцев. Причиной перегрева, в соответствии с заключением эксперта, является неправильная регулировка топливной системы, в результате которой двигатель работает на обедненной топливной системе, и (или) неправильная эксплуатация снегохода в тяжелых дорожных условиях, под которыми экспертом понимается: большая нагрузка на двигатель, длительное движение с высокой скоростью при полной подачи топлива в цилиндры двигателя, длительная работа двигателя на холостом ходу при высоких оборотах коленчатого вала и др. Указанным выше заключением экспертов (его исследовательской частью по вопросу № 2) установлена исправность систем: смазки двигателя, охлаждения двигателя, топливной системы, а также отсутствие повреждений деталей двигателя. Экспертами (по вопросу № 4) также дано заключение о работоспособном состоянии на момент проведения экспертизы системы оповещения о перегреве двигателя либо перегреве охлаждающей жидкости.

Суд расценивает заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы истца и его представителя о противоречии заключения экспертов Руководству пользователя снегохода по безопасности техническому обслуживанию, которое, как следует указать, при проведении экспертизы учитывалось экспертами и принималось во внимание (п. 8 экспертизы «Используемые нормативные документы и техническая литература»), в части действий водителя снегохода при перегреве двигателя, суд расценивает не состоятельными. Истец утверждает о том, что Руководство пользователя снегохода (раздел Техническое обслуживание. Система охлаждения. (стр. 87)) не обязывает его прекратить движение при перегреве двигателя, как указано в исследовательской части заключения, а позволяет двигаться, снизив скорость, регулярно останавливаясь для охлаждения двигателя. Однако, суду необходимо установить причину перегрева двигателя, поэтому правильность действий водителя при информировании индикатора высокой температуры охлаждающей жидкости о перегреве двигателя существенного значения для рассмотрения дела не имеют, тем более что истец оспаривает загорание указанного индикатора.

Суд считает, что обе причины перегрева двигателя, указанные экспертами в заключении (неправильная регулировка топливной системы, и (или) неправильная эксплуатация снегохода в тяжелых дорожных условиях) повлекли недостаток товара - повреждение двигателя, но таковые возникли не по вине изготовителя (продавца), уполномоченной им организации, а по вине потребителя при эксплуатации товара.

Истец оспаривает неправильную регулировку топливной системы, применение бензина с октановым числом менее 95 (Руководство по пользованию. Раздел Эксплуатация. Топливо. (стр. 61)), а также оспаривает неправильная эксплуатацию снегохода в тяжелых дорожных условиях. Однако, в ходе судебного разбирательства истец обязан был доказать, что повреждение двигателя произошли не по его вине, чего им доказано не было. Ответчиком же было доказано, в том числе экспертным заключением, что вины продавца ( изготовителя) в перегреве двигателя нет.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, на основании ч. 6 ст. 18 Закона, суд приходит к выводу о том, что возникший дефект снегохода является эксплуатационным, возник по вине истца, в связи с чем, ответчик не несет обязанность по осуществлению гарантийного ремонта товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести незамедлительный ремонт двигателя снегохода, а также производных от указанных требований иных предъявленных требований об уплате пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, морального вреда.

          В связи с тем, что у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению гарантийного ремонта товара, права истца бездействием ответчика нарушены не были, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о возмещении истцу компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 5000 рублей. По этим же основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы суд считает необходимым ответчику отказать, поскольку доказательств осуществления расходов по ее оплате суду не представлено. Представленная в материалах дела копия квитанции об оплате экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством подтверждающим несение ответчиком данных расходов, с учетом требований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ к копиям таковых,

         На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп- ЭКСТРИМ» о взыскании пени, морального вреда, об обязании проведения гарантийного ремонта, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

        Требования ООО «Олимп- ЭКСТРИМ» о взыскании с Тимофеева С.В. судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп- ЭКСТРИМ» судебные расходы по оплате услуг представителя     в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

        Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп- ЭКСТРИМ» в удовлетворении требований о взыскании с Тимофеева С.В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13228 ( тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

        Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 16 февраля 2011 года.

           Председательствующий судья       О.В. Ломаева