Дело № 2- 1257/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Чураковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.В. о признании незаконным решения «О проведении аукциона» Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска за №*** от <дата>,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения «О проведении аукциона» Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> за №*** от <дата> (далее по тексту оспариваемое решение). Мотивирует свои требования тем, что <дата> заявителем с большим трудом, после вмешательства Главы города П.В.М., в Администрации <*****> было получено решение №*** от <дата> Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> «О проведении аукциона». Заявитель считает, что указанное решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Решение о проведении аукциона принято Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, которое в силу закона такими полномочиями не обладает, является структурным подразделением органа местного самоуправления. Кроме того, технический паспорт на объект недвижимости не сформирован, кадастровая оценка земли не проведена, соответственно оценка начальной цены земельного участка ООО «<***>» проведена без учета кадастровой оценки земли. То есть, первоначальная оценка земли, указанная в Информационном сообщении, недействительная. Более того, в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.11.2002г. №808 «Об организации проведении торгов…», средство массовой информации, где должно быть опубликовано Извещение о проведении торгов, органом местного самоуправления не определено. Размещение информационного сообщения в сети Интернет не является фактом размещения в средстве массовой информации, где должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, то соответственно, к настоящему времени заявитель считает, что нельзя признать, что извещение о проведении торгов опубликовано. Заявитель полагает, умышленно, потенциальный участник торгов введен в заблуждение, а это форма мошенничества, что является отличительной чертой действий сотрудников Администрации города, относительно предмета торгов. Так, в соответствии с вводной частью решения от <дата>, проводится аукцион по продаже в собственность земельных участков. Одновременно, по всем земельным участкам, выставленным на аукцион, указано «для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды». В соответствии с п. 4 Решения №*** от <дата> «Утверждена начальная цена продажи права на заключение договора аренды земельных участков по лотам…». Что же выставлено на аукцион, продажа в собственность земельных участков или продажа права на заключение договора аренды. В связи с предоставлением умышленно недействующей действительности информации, вводящей в заблуждение граждан <*****> и заявителя в том числе, Решение №*** от <дата> нельзя признать законным, по мнению заявителя. Указанное решение нарушило права заявителя на получение своевременной, достоверной и правдивой информации, как следствие – права на участие в аукционе и в приобретении права на земельный участок. Как результат – недопущение к участию в аукционе. Законом предусмотрен срок – не менее месяца – для того, чтобы потенциальный участник мог принять решение, в том числе о своих возможностях по участию в аукционе. Однако, из-за недостоверной информации, указанной в оспариваемом решении, невозможно определить ни предмет торгов, ни цену предмета торгов. В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным решение №*** от <дата> Управления муниципального имущества <*****> «О проведении аукциона».

<дата> в судебном заседании заявитель Иванов В.В. дополнил основания заявления следующим образом: оспариваемое решение является ненормативным актом органа местного самоуправления, в связи с этим подлежал опубликованию в полном виде в средстве массовой информации органа местного самоуправления. Наименование земельного участка, выставленного на торги (право собственности, право аренды), носит предположительный, неопределенный характер, в том числе правом определения нахождения земельных участков в городе относительно частей света начальник Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> не наделен. Решение от <дата> принято в нарушение требований ст. 10 ГК РФ – исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Заявитель Иванов В.В. суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом дополнений оснований к жалобе от <дата>, полностью поддерживает. Суду пояснил, что считает оспариваемое решение незаконно и потому, что спорный земельный участок как объект на аукционе не может участвовать по ориентировочным адресным данным по месту его расположения, как указан в оспариваемом решении (примерно в 10 м. на север от жилого дома по <*****> – далее по тексту спорный земельный участок), так как ориентир объекта спорного земельного участка должен быть точным, а не примерным, как указано и в оспариваемом решении, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть объектом аукциона, поскольку как таковой земельный участок не сформирован.

Оспариваемого решение является незаконным и в связи с тем, что у заинтересованного лица отсутствует право на распоряжение спорным земельным участком. Более того, согласно выписки из ЕГРП спорный земельный участок не содержит сведения о собственнике и соответственно, заинтересованное лицо не имело право распоряжаться спорным земельным участком, так как собственником не является.

Кроме того, считает, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а относится к государственной собственности.

Незаконно оспариваемое решение и потому, что как считает Иванов В.В. интернет не является средством массовой информации, соответственно размещение информации об аукционе не является официальным размещением.

Кроме того, оспариваемое решение от <дата> носит информацию противоречивую как для Иванова В.В., так и для других граждан. Так, в водной части решения указано, что аукцион проводится в связи с продажей в собственность земельных участков и указан лот, а сама резолютивная часть решения не содержит сведения о том, что выставить земельные участки для продажи в собственность. Фактически же продавалось право на заключение аренду спорного земельного участка и указана цена.

Соответственно, вводная часть решения не соответствует действительности, поскольку фактически продавался спорный земельный участок в собственность, а не продавалось право аренды, а резолютивная часть решения информирует о продаже права аренды.

<дата> в Администрации <*****> Ивановым В.В. получено оспариваемое решение от <дата> по проведению аукциона по спорному земельному участку. Получив данное решение Ивановым В.В. оспариваемое решение было изучено и у Иванова В.В. возник вопрос, что продается, право аренды или право собственности. Иванов В.В. убедился в том, что продает право собственности, а не аренды, лишь в комитете по имуществу Администрации <*****> <дата> при подаче заявки на участие в аукционе. Заявитель считает, что оспариваемым решением назначался аукцион, в связи с чем, входит в систему муниципальных правовых актов, которые определены ст.54 Устава МО <*****> и все действия по проведению аукциона исходили из данного оспариваемого решения. Учитывая, что спорное решение носит противоречивый характер Иванов В.В. считает, что тем самым не смог в полной мере реализовать свои права как участника аукциона. Более того, обязательным условием проведения аукциона закон указывает, что извещение о проведении аукциона должно быть опубликовано не раньше чем за 30 дней до проведения аукциона, данное требование закона заинтересованным лицом не выполнено. В оспариваемом решении должен был быть указан орган средства массовой информации где должна размещаться информация о проведении торгов в соответствии со ст.8 Постановление Правительства РФ № 808 и указан предмет торгов, однако в оспариваемом решении предмет торгов не определен, указан лишь ориентир. Подав заявку <дата> на участие в аукционе, Иванов знал о дате проведения аукциона- <дата>, однако считает, что было нарушено право Иванова В.В. на извещение за 30 дней до проведения аукциона, так как <дата> получив оспариваемое решение получил в нем противоречивую информацию о предмете торгов. При этом не оспаривает, что подал <дата> заявку на участие в аукционе по продаже в собственность земельного участка и подписал с заинтересованным лицом договор о задатке от <дата>. Иванов В.В, узнал о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в собственность лишь <дата> и собрать <сумма> руб. как задаток для участия в аукционе не смог и подал квитанцию, по которой в <дата> году передал Администрации города <сумма> руб., чтобы зачли ее как задаток, о чем написал заявление, что также привело к нарушению прав заявителя, поскольку по утверждению последнего, не смог подготовиться к проведению аукциона и собрать <сумма> руб.

Иванов написал заявление <дата> на участие в аукционе на приобретение земельного участка в собственность. Аукцион был признан несостоявшимся.

Уточнил, что фактически Иванов В.В. не был допущен на участие в аукционе, поскольку не был внесен задаток в сумме <сумма> руб., о чем был уведомлен представителем заинтересованного лица <дата> и был вручен заявителю заинтересованным лицом протокол о том, что аукцион не состоялся.

Считает, что оспариваемым решением у Иванова нарушены права на получение достоверной и своевременной информации, а именно, о форме реализации спорного земельного участка заинтересованным лицом –право аренды либо право собственности, а также и тем, что в оспариваемом решении не был указан орган средства массовой информации, что нарушило право Иванова В.В. на то, чтобы своевременно узнать о проведении аукциона спорного земельного участка, а также заявитель считает, что оспариваемым решением нарушено право Иванова В.В. на получение спорного земельного участка в собственность, поскольку притязания со стороны Иванова по спорному земельному участку были с <дата> года и заинтересованное лицо об это знал достоверно.

Ст.10 ГК РФ не допускается деятельность имеющая своей целью причинить вред другому лицу. Иванов считает, что заинтересованное лицо зная, что не имеют прав от имени Администрации города распоряжаться земельным участком, умышленно, с целью причинения вред гражданину любому, так как сделка заранее, в будущем, обречена на признание ее ничтожной и не знать этого заинтересованное лицо не могло, что также нарушает права Иванова В.В.

Кроме того, заявитель считает, что заинтересованное лицо не вправе было выносить оспариваемое решение в соответствии со своим же Положением, поскольку считает, что заинтересованное лицо является структурным подразделением Администрации <*****> и юридическим лицом. В соответствии с Уставом <*****> и Администрация в том числе исполняют возложенные на Администрацию вопросы местного значения и отдельные полномочия, переданные ФЗ и Законами УР в соответствии со ст.48 Устава МО <*****>. Однако в соответствии со ст.1 п.2, ст.3 п.9, ст.10, ст.32 Положенияи Управления муниципальным имуществом земельных ресурсов <*****>, утвержденного Воткинской Гордумой от <дата> – Управление Муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> – орган Администрации <*****>, осуществляющие исполнительные, распорядительные функции по управлению, распоряжению объектами муниципальной собственности МО <*****>, включая земельные участки, расположенные на территории МО <*****> в силу. Тем самым не все права Администрация передала заинтересованному лицу, а лишь право на распоряжение муниципальным имуществом. Иванов В.В. считает, что в перспективе нарушаются права Иванова В.В. как потенциального покупателя права на аренду либо собственника покупателя земельного участка, так как по характеру своему сделка будет ничтожна, так как субъект сделки не тот, а имени заинтересованное лицо, не обладающие полномочиями на распоряжение имущества.

Просит суд признать решение от <дата> за №*** Управления муниципального имущества <*****> «О проведении аукциона», незаконным и взыскать судебные расходы в сумме <сумма> руб.

Каким образом узнал Иванов В.В. о существовании оспариваемого решения пояснить не может, а о том, что проводится аукцион, узнал от физических лиц и потому обратился к мэру <дата> и <дата> получил оспариваемое решение.

Иванов В.В. утверждает, что приятное решение от <дата> в соответствии со ст.54 Устава МО <*****> относится к муниципальным правовым актам и соответственно со ст.59 п.5 Устава такие акты вступают в силу после и официального опубликования, следовательно, оспариваемое решение подлежало обязательной публикации, так как затрагивают права и обязанности граждан <*****>. Заинтересованное лицо не могло размещать противоречивую информацию, которая вводит в заблуждение граждан <*****>, являясь структурным подразделением МО, заинтересованное лицо не могло утверждать начальную цену продажи права п.4 оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо- Кузнецова Т.С., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании Ивановым с учетом дополнения оснований от <дата> не признает в полном объеме. Полностью поддерживает свои письменные возражения.

Считает, что оспариваемое решение заявителем является законным, внутренним документом Управления Муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> и Администрации <*****>, принятое в свете Постановления Правительства РФ № 808 п.2, поскольку вынесение оспариваемого решения направлено исключительно на организацию проведения аукциона и не более. Оспариваемое решение не подлежит обязательной публикации и не предназначено для неопределенного круга лиц. Более того, ст.16 ЗК РФ закреплена позиция, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ, федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований, муниципальную собственность осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами.

Согласно выписки из ЕГРП усматривается, что собственность на спорный земельный участок не оформлена, значит, спорный земельный участков является госсобственностью и собственность на него не разграничена.

В соответствии со ст.3 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» заинтересованное лицо реализовало свое право на отчуждение спорного земельного участка путем проведения аукциона, а также в свете Постановления Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, или права на заключение договоров аренд таких земельных участков».

<дата> был проведен аукцион по продаже в собственность спорного земельного участка на основании постановления Администрации <*****> за №*** от <дата>, согласно которого, ранее было решено выставит на аукцион право аренды спорного земельного участка, при этом цены не было указано, поскольку оценки земельного участка не было, а постановлением Администрации <*****> от <дата> за №*** внесены изменения в постановление за №*** так как было принято решение о продаже спорного земельного участка в собственность. Оценка была произведена непосредственно перед выставлением на аукцион земельный участок, а аукцион был <дата>., спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет <дата>, в подтверждении чего представлена выписка из кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, оспариваемое решение от <дата> является внутренним документом заинтересованного лица и Администрации города по организации аукциона и не предназначено для массового обозрения, более того, фактически является распорядительным документом по организации и проведению аукциона и подписан начальником управления. Заинтересованное лицо является юридическим лицом.

Решением от <дата> заинтересованное лицо лишь организовало проведение аукциона, а не распоряжалось, так как распоряжается земельными участками Администрации <*****>.

Полностью поддерживает письменные возражения, представленные в суд, согласно которых в соответствии с п. 2 ст. 1 Положения об Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, утвержденного Решением Воткинской городской Думы от <дата> №*** Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска является органом Администрации <*****> осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования «<*****>», включая земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «<*****>» и за его пределами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, Уставом муниципального образования «<*****>» и Положением об Управлении. Аукцион по продаже в собственность земельного участка, расположенного УР <*****>, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****>, для индивидуального жилищного строительства, проводился в соответствии с постановлением Администрации <*****> от <дата> №***, (в редакции постановления от <дата> №***), п. 2 которого Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> указано в трехмесячный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка организовать проведение аукциона по продаже в собственность земельного участка, расположенного: УР, <*****>, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****> для строительства жилого дома. В соответствии с п. 33 статьи 3 Положения об Управлении Управление организует работу, утверждает состав комиссий по проведению аукционов, конкурсов и коммерческих конкурсов. Привлекает для участия в работе комиссий сотрудников Администрации <*****>. Следовательно, обжалуемое решение №*** от <дата> принято Управлением законно, в пределах полномочий. Т.к. оно наделено полномочиями по организации работы, утверждению состава комиссий по проведению аукционов-конкурсов и коммерческих конкурсов Положением об Управлении, а также Администрация <*****> делегировала полномочия по проведению аукциона по продаже в собственность земельного участка, расположенного: УР. г Воткинск, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****> строительства жилого дома постановлением Администрации города <*****> <дата> №***, (в редакции постановления от <дата>). В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Именно таким является земельный участок, расположенный: УР, <*****>, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****>. В соответствии со статьей 51 Устава муниципального образования «<*****>», Администрация <*****> наделена полномочиями от имени муниципального образования "<*****>" владение, пользования управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральными законами, законами Удмуртской Республики, порядком и условиями, установленными <***> городской Думой. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2002г. № 8 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» до разграничения государственной собственности на землю организация и проведение торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права заключение договоров аренды таких земельных участков (далее именуются торги) осуществляются применительно к утвержденным вышеуказанным Постановлением Правилам. Организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, специализированная организация, действующая на основании договора с ними. Земельный участок расположенный: УР, <*****>, примерно в 10 м север от жилого дома по <*****> поставлен на кадастровый имеет кадастровый номер №***:453, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №***. Следовательно, может быть объектом продажи на аукционе. В соответствии с п. 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ извещение проведении аукциона размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенного Правительством РФ, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка, расположенного: УР, <*****>, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****> для строительства жилого дома было опубликовано средствах массовой информации газете «Воткинские вести», №***, от <дата>, размещено сообщение на официальном сайте Администрации МО «<*****>» по адресу: <дата> на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Согласно п. 9 статьи 38.1 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ от 03 августа 2011 г. № 650 с 1 января 2012 года не требуется размещение извещения о проведении аукциона в периодических печатных изданиях. Обязательным источником информации для размещения извещения о проведении аукциона и его результатов является сайт в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru. Данная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 года № Д22и-268.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Обжалуемое Решение Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> от <дата> №*** «О проведении аукциона» принято в соответствии с законодательством РФ и никаким образом не нарушает и не затрагивают права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем Ивановым В.В. была подана заявка на участие в аукционе. Что говорит о том, он был ознакомлен с условиями аукциона. Но в дальнейшем не допущен к участию в аукционе по продаже в собственность земельного участка, расположенного: УР <*****>, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****> по причине не подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения дел судами об оспаривании решений, действий…» определено, что к решением, оспариваемым в рамках главы 25 относятся акты, которые порождают правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Оспариваемым же решением никоем образом не затронуты и не нарушены права Иванова В.В., оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Иванова В.В.

Иванов был не допущен к участию в аукционе, так как не внес задаток <сумма> руб., при этом подписав договор о задатке <дата>.

Информация о проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка была опубликована в газете «<***>» от <дата>, а аукцион был <дата>, а также информация была размещена на официальном сайте Администрации <*****> и на официальном сайте РФ в сети интернет.

Выдавать на руки оспариваемое решение заинтересованное лицо не обязано и информацию участник торгов получает из средств массовой информации и на официальных сайтах, что было выполнено со стороны заинтересованного лица. Аукцион не состоялся, так как заявились два участника Иванов В.В. и В., однако Иванов В.В. был не допущен, в связи с этим торги не состоялись. В связи с чем, в соответствии с п.27 ст.38 ЗК РФ В. вправе заключить договор купли-продажи земельного участка.

Оспариваемое решение нигде не публикуется и является внутренним документом, связанным с организацией торгов, в данном случае, заинтересованное лицо выступало как организатор торгов, что закреплено ст.32 и ст.33 Положения «Об Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска.

Ивановым подана заявка на участие в аукционе <дата>. То есть в последний день, так как подается за 5 дней до проведения аукциона, а аукцион был <дата>.

Оспариваемое решение не входит в систему муниципальных актов, отраженных в ст.59 Устава МО <*****> и не должен быть официально опубликован, по выше указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя Иванова В.В. не законны, не обоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

так, из содержания заявления и из объяснений, данных в судебном заседании Ивановым В.В. следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска от <дата> - органа Администрации <*****>, осуществляющего исполнительные и распорядительные функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования «<*****>».

Рассматривая данный спор, суд руководствуется правилами ст.246 ч.3 ГПК РФ, а именно, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, из системного толкования норм ст.254 ГПК РФ и ст.255 ГПК РФ, для признания судом незаконными решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, в соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность этих действий (бездействий), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель Иванов В.В. оспаривает решение Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> от <дата> №*** «О проведении аукциона».

Анализируя доводы заявителя по существу требований суд приходит к следующему:

так, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, или права на заключение договоров аренд таких земельных участков» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю организация и проведение торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются применительно к утвержденным настоящим Постановлением Правилам. Организатором же торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними. Кроме того, закреплено и то, что именно орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков

определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, а также заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2011 года распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной ситуации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на <дата> и по настоящее время разграничения государственной собственности на землю, в данном случае спорного земельного участка, нет.

Так, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Более того, в соответствии со ст.51 Устава МО «<*****>» Администрация <*****> наделена полномочиями от имени МО «<*****>» на владение, пользование, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральными законами, законами УР, порядком и условиями, установленным <***> городской Думой.

В соответствии же с п. 32 и п.33 Положением «Об управлении муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>, утвержденного решением Воткинской городской Думой от <дата> №*** (далее по тексту Положение) Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска от имени МО «<*****>» выполняет функции продавца при продаже муниципального имущества, в том числе в процессе приватизации и земельных участков, находящихся в собственности МО «<*****>», а также организует работу, утверждает состав комиссий по проведению аукционов и коммерческих конкурсов. Привлекает для участия в работе комиссий сотрудников Администрации <*****>.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам заявителя в части, что заинтересованное лицо не имело полномочий для принятия оспариваемого решения и соглашается с доводами заинтересованного лица, что действительно оспариваемое решение заявителем принято во исполнение указанных выше нормативных актов, в том числе и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 и направлено исключительно на реализацию своих полномочий в части организации проведения торгов, и фактически, по мнению суда, является внутренним документов заинтересованного лица и Администрации города, направленных на организацию торгов, в данном случае спорного земельного участка и не влечет за собой никаких правовых последствий. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данным оспариваемым решением никоим образом не нарушены никакие права и обязанности заявителя и не создано никаких препятствий к осуществлению Ивановым В.В. своих прав и свобод, данным оспариваемым решением не возложена незаконно на Иванова В.В. какая-либо обязанность, Иванов В.В. не привлечен незаконно к ответственности.

Согласно решению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> от <дата> №*** «О проведении аукциона» усматривается, что, в связи с проведением аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе спорного земельного участка под лотом №***, оспариваемым решением принято решение о создании комиссии по проведению аукциона и утвержден способ проведения аукциона, как открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене. Кроме того, утверждены условия аукциона по продаже в собственность земельного участка, утверждена начальная цена продажи права на заключение договора аренды земельных участков по лотам, в том числе Лот №*** – <сумма> руб. и утверждено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков и принято решение опубликовать его в средствах массовой информации, разместить сообщение на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте <*****> и на официальном сайте Администрации МО «<*****>» по адресу: www.votkinsk.ru, на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, что по мнению суда, никоим образом не нарушило никаких прав и обязанностей Иванова и не создало никакой угрозы нарушения прав и законных интересов Иванова В.В.

Суд относится критически к доводам Иванова В.В. и в части, что предмет аукциона, а именно, спорный участок не был сформирован и в связи с чем, не мог быть предметом торгов, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, сформирован и как объект земельных правоотношений поставлен на кадастровый учет <дата>, и спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №***, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> №***, определено разрешенное использование спорного земельного участка, тем самым, по мнению суда, спорный земельный участок введен в гражданско-правовой оборот как объект недвижимого имущества, в связи с чем, может быть объектом земельно-правовых отношений и соответственно предметом аукциона.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно кадастрового паспорта спорный земельный участок расположен: УР, <*****>, примерно в 10 м на север от жилого дома по <*****>, также указана кадастровая стоимость в сумме <сумма> руб. В связи с чем, к доводам заявителя Иванова В.В. и в части, что технический паспорт на объект недвижимости не сформирован, кадастровая оценка земли не проведена и соответственно, оценка начальной цены земельного участка ООО «<***>» проведена без учета кадастровой оценки земли, суд относится критически, поскольку данные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно действующего законодательства отсутствует институт формирования технического паспорта на земельный участок, поскольку по результатам формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений, оформляется кадастровый паспорт, а не техпаспорт, как указывает заявитель, и лишь сформированный земельный участок ставится на кадастровый учет.

В связи с чем, по мнению суда, идентификация спорного земельного участка с земельным участком, поставленным на кадастровый учете за номером №*** возможна, поскольку идентификация земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 12 Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

В судебном заседании Иванов В.В. пояснил, что оспариваемое решение принято в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе и Иванову В.В., поскольку, как утверждает заявитель, любая сделка по спорному земельному участку в будущем, после проведения аукциона про продаже в собственность либо по продаже права аренды спорного земельного участка, заведомо обречена на признание ее ничтожной, о чем заинтересованное лицо не могло не знать при вынесении оспариваемого решения, что также нарушает права Иванова В.В. в будущем. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что требования Иванова В.В. в данной части, фактически направлены на восстановление якобы нарушенного права, в будущем, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права. Более того, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что поскольку средство массовой информации в оспариваемом решении не определено, а размещение информации о проведении аукциона в сети Интернет не является фактом размещения в средстве массовой информации, вследствие чего, извещение о проведении аукциона нельзя считать опубликованным, суд находит несостоятельными, поскольку данные выводы заявителя опровергаются материалами дела. Так, согласно обжалуемого решения п. 5, а также представленных извещениях о проведении торгов №***, опубликованного <дата> на сайте www.torgi.gov.ru, копии газеты «<***>» стр. 3 №*** от <дата>, информация о проведении аукциона была доступна для неопределенного круга лиц, в том числе и для заявителя, еще с <дата> Кроме того, согласно информационного письма Минэкономразвития России от 18.05.2012г. №Д224-268 в адрес Министерства имущественных отношений УР размещение информации о результатах аукциона, согласно п. 9 ст. 38.1 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ от 03.08.2011г. №650 с 1 января 2012г. не требуется размещение извещения о проведении аукциона в периодических печатных изданиях. Размещение информации о результатах аукциона в печатных изданиях также не является обязательным, но может быть осуществлено по усмотрению организатора торгов. Обязательным источником информации для размещения извещения о проведении аукциона и его результатов является сайт в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru. Таким образом, по мнению суда, требования закона по размещению информации о проведении аукциона заинтересованным лицом были выполнены.

Кроме того, суд относится критически к доводам заявителя и в части, что у Иванова В.В. было нарушено право на получение достоверной и своевременной информации о том, что <дата> заинтересованным лицом проводится аукцион по продаже права в собственность спорного земельного участка а не продажа права на аренду, поскольку указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Так, согласно оспариваемого решения, Постановления Администрации <*****> от <дата> №*** в редакции Постановления Администрации <*****> от <дата> №***, извещения о проведении торгов в сети Интернет, достоверно следует, что аукцион объявлен именно по продаже в собственность земельного участка. Каких-либо достаточных, достоверных доказательств об умышленном введении участника торгов в заблуждение, предоставлении умышленно несоответствующей действительности информации, заявителем суду не представлено. Кроме того, данные доводы заявителя опровергаются и пояснениями же самого Иванова В.В., данными в судебном заседании, где Иванов В.В. суду пояснил, что том, что проводится аукцион по продаже права в собственность спорного земельного участка узнал <дата> и <дата> написал заявку на участие в аукционе по продаже в собственность спорного земельного участка, при этом 14 же июня 2012 года заключил и договор о задатке. Таким образом, суд считает, что уже <дата> Иванову В.В. было достоверно известно о проведении аукциона по продаже в собственность спорного земельного участка, а не по продаже права аренды спорного земельного участка. Более того, с соблюдением требований ст.38.1 ЗК РФ, в том числе и ч.9 и постановления Правительства РФ от 3 августа 2011 года № 650 заинтересованное лицо опубликовало информацию о проведении аукциона <дата> как в печатном издании <дата> (газета «<***>»), так и на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru <дата>, то есть не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона.

Так, в соответствии со ст.38.1 ч.9 ЗК РФ - извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что требования ст.38.1 ЗК РФ заинтересованным лицом выполнены.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленной в суд копией протокола №*** приема заявок на участие в аукционе по продаже в собственность спорного земельного участка под (ЛОТ №***) для ИЖС от <дата>, торги по продаже в собственность спорного земельного участка <дата> признаны несостоявшимися в соответствии со ст.38.1 ч.26 п.п.1, поскольку заявительм, как претендент был не допущен к участию в торгах по причине не подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и заявитель.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что подача заявки на участие в аукционе Ивановым В.В. <дата> не противоречила и требованиям ст.38.1 ч.14 ЗК РФ, которая регламентирует, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона. Как усматривается, заявка подана <дата>, а аукцион был назначен на <дата>.

Кроме того, к доводам заявителя в части, что оспариваемое им решение является ненормативным актом органа местного самоуправления, в связи с чем подлежал опубликованию в полном виде в средстве массовой информации органа местного самоуправления, суд относится критически, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно ст. 54 Устава МО «<*****>», в систему муниципальных правовых актов решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>, не входят, следовательно, официальному опубликованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя в целом, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Иванова В.В. удовлетворению не подлежат и в части направлены на защиту якобы нарушенного права заявителя в будущем, что, согласно гл. 25 ГПК РФ недопустимо. Более того, судом не установлено, что оспариваемым решением, нарушены законные права и интересы заявителя, препятствий в осуществлении заявителем своих прав и свобод, судом также установлено не было. Оспариваемое решение, в целом, соответствует закону, принято в рамках возложенных на Управление полномочий по организации проведения аукциона. Более того, суд обращает внимание, что заявитель не был допущен к участию в аукционе по причине невнесения задатка, заявка же на участие в аукционе была подана заявителем вовремя и принята к рассмотрению. В связи с чем, по мнению суда, права и законные интересы заявителя обжалуемым решением, затронуты не были.

Между тем, в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.ст.ст.12,55,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и заявителю, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, что касается заявителя или возражений, что касается заинтересованного лица. Заявителю разъяснялась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие основания для признания незаконным и недействительным решения №*** от <дата>, доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и свобод заявителя, либо факт создания препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод и в чем конкретно они заключаются, принятым решением №*** от <дата>, однако таковых доказательств заявителем суду не представлено, тогда как заинтересованным лицом суду представлены доказательства, подтверждающие свои возражения на требования Иванова В.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Иванова В.В. о признании незаконным решения «О проведении аукциона» Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска за №*** от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.