Дело № 2-821/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Аганиной Я.В. При секретаре Чураковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношиной И.В. к ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», ООО «Парикмахерская Молодость», МО «Город Воткинск», ООО НПП «Сигма», ОАО «Воткинский завод», Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» о взыскании материального ущерба, установил: Истец Аношина И.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», ООО «Парикмахерская Молодость», МО «Город Воткинск», ООО НПП «Сигма», ОАО «Воткинский завод», Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <дата> автомобилю <***>, гос. № №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <*****> был причинен материальный ущерб в размере <сумма>., что подтверждается экспертным заключением. Собственниками и пользователями нежилого помещения, расположенного по адресу <*****>, общей площадью 7333,3 кв.м. являются следующие юридические лица: - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» владеет на праве оперативного управления площадью 4281,6 кв.м. - Общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Молодость» владеет на праве собственности площадью 156,5 кв.м., - Муниципальное образование «Город Воткинск» владеет на праве собственности площадью 336,3 кв.м. - Открытое акционерное общество «Воткинский завод» владеет на праве собственности площадью 730,6 кв.м. - Общество с ограниченной ответственностью «НПО Сигма» владеет на праве собственности площадью 207,6 кв.м. - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей « Детская юношеская спортивная школа «Знамя» владеет на праве оперативного управления площадью 1620,7 кв.м. Постановлением Администрации <*****> от <дата> №***, зданиям, расположенным по адресам Удмуртская Республика, <*****> (Лит. А.,Б.) и Удмуртская Республика, <*****> (Лит.Б.Б1) произведено изменение адресов на адрес: <*****>. Факт причинения ущерба подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заявлением в УВД <*****>, зарегистрированным <дата>. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно подпункту «б» пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, таким образом, обязанности по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <*****> возложена на ответчиков. Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года (в ред. от 21.08.2010 года) «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строения и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями, закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете и(или) иных разрешенных источников. В связи с чем исполнение обязанностей по содержанию здания в надлежащем состоянии, как со стороны собственников, так и со стороны, учреждения, владеющего на праве оперативного управления, привело к тому, что в результате падения снега с крыши отложения льда и снега был поврежден автомобиль истца. Ряд из перечисленных выше ответчиков после факта падения снега привлекались к административной ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию имущества. Соглашение о порядке использования и эксплуатации здания, в том числе крыши, между ответчиками на момент падения снега, т.е. на <дата> не заключалось, в связи с чем ответчики обязаны нести ответственность за причиненный автомобилю вред пропорционально площадей, находящихся в собственности или на ином, установленном законом, праве. В связи с тем, что ответчики добровольно отказались произвести возмещение ущерба, истец вынуждена было нести дополнительные расходы, а именно оплачивать проведение оценки по установлению размера причиненного ущерба, что в соответствии с договором составило сумму в размере <сумма> рублей, что является убытками истца и также подлежат взысканию с ответчиков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере <сумма> рублей пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности, оперативного управления, а именно: - с ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»- <сумма> рубля - с ООО «Парикмахерская Молодость» - <сумма> рублей - с Муниципального образования «Город Воткинск» - <сумма> рублей - с ООО «Сигма» - <сумма> рубля - с ОАО «Воткинский завод» - <сумма> рублей - с МОУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» - <сумма> рублей 2. Взыскать с ответчиков сумму убытков, состоящую из расходов по составлению отчета об определении размера ущерба в размере <сумма> рублей пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности, оперативного управления а именно: - с ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»- <сумма> рубля - с ООО «Парикмахерская Молодость» - <сумма> рублей - с Муниципального образования «Город Воткинск» - <сумма> рублей - с ООО «Сигма» - <сумма> рублей - с ОАО «Воткинский завод» - <сумма> рублей - с МОУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» - <сумма> рублей 3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей ( всего <сумма> рублей) пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности, оперативного управления а именно: - с ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»- <сумма> рублей - с ООО «Парикмахерская Молодость» - <сумма> рублей - с Муниципального образования «Город Воткинск» - <сумма> рублей - с ООО «Сигма» - <сумма> рублей - с ОАО «Воткинский завод» - 998,19 рублей - с МОУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» - <сумма> рубля <дата> в судебном заседании судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, а также приложенный к заявлению расчет площадей по иску, согласно которым, истец просит суд 1). взыскать с ответчиков сумму в размере <сумма>5 рублей пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности, оперативного управления, а именно: - с ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»- <сумма> рублей - с ООО «Парикмахерская Молодость» - <сумма> рублей - с Муниципального образования «Город Воткинск» - <сумма> рублей - с ООО «Сигма» - <сумма> рубля - с ОАО «Воткинский завод» - <сумма> рублей - с МОУ ДОД «ДЮСШ - <сумма> рублей 2). Взыскать с ответчиков сумму убытков, состоящую из расходов по составлению отчета об определении размера ущерба в размере <сумма> рублей пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности, оперативного управления а именно: - с ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»- <сумма> рубля - с ООО «Парикмахерская Молодость» - <сумма> рублей - с Муниципального образования «Город Воткинск» - <сумма> рублей - с ООО «Сигма» - <сумма> рублей - с ОАО «Воткинский завод» - <сумма> рублей - с МОУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» - <сумма> рублей 3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей ( всего <сумма> рублей) пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности, оперативного управления а именно: - с ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»- <сумма> рублей - с ООО «Парикмахерская Молодость» - <сумма> рублей - с Муниципального образования «<*****>» <сумма> рублей - с ООО «Сигма» - <сумма> рублей - с ОАО «Воткинский завод» - <сумма> рублей - с МОУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» - <сумма> рубля Истец Аношина И.В., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Чмыхун Т.А., на заявленных исковых требованиях с уточнениями настаивает. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Чмыхун Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования с учетом представленного заявления об уточнении от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. На праве личной собственности Аношиной принадлежит автомобиль марки <***> гос.номер №***. <дата> управлял автомобилем по доверенности сын истца А.А.В. и припарковал его в специально отведенном месте для стоянки автотранспорта у здании по адресу: <*****>. <дата> с крыши здания по адресу: <*****> упал снег и повредил автомобиль истца, причинив ущерб на сумму <сумма> коп., сумма ущерба подтверждается экспертным заключением от <дата>. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков ущерб пропорционально принадлежащим им площадям, а общая площадь согласно техпаспорта здания составляет 7333,3 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов, общая площадь здания составляет 7320,2 кв.м., от этой площади и произведен истцом расчет ущерба. Так у ИжГТУ согласно свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от <дата> находится в оперативном управлении 4281,6 кв.м. – что составляет 58, 49% от общей площади здания 7320,2 кв.м., что в сумме составляет <сумма> коп. У ООО «Парикмахерская Молодость» согласно свидетельства о регистрации права собственности от <дата>, в собственности находится площадь равная 156,5 кв.м. – что составляет 2,1379% от общей площади здания, что в сумме составляет <сумма> коп. Для МО «Город Воткинск» наступает ответственность по всем площадям в силу ст.210 ГК РФ. Так, площадь равная 38,8 кв.м. считает представитель истца находится на праве собственности, поскольку находится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения Минимущества УР от 5апреля 202 года № 311-Р, ответчик данную площадь здания принял по факту и распоряжался как своим, сдавал в аренду. Уточнила, что как оказалось право собственности МО «Город Воткинск» на данную площадь зарегистрировал лишь <дата>, тогда как МО «Город Воткинск» обязано было произвести регистрацию права собственности на данную площадь, поскольку действовал уже в 2002 году Федеральный закон о регистрации. Кроме того, согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Воткинск» принадлежит на праве собственности и площадь здания, равная 83,2 кв.м. Данная площадь здания МО «Город Воткинск» возникло на основании решения госкомитета УР по управлению госимуществом от 21 ноября 1995 года за № 279-ОБ, данное имущество принято по акту приема передачи от <дата>. Право собственности на площадь 83,2 кв.м. не было зарегистрировано, так как обязательной регистрации не требовалось, поскольку передано было до 1997 года. МО «город Воткинск», считает представитель истца, принадлежит на праве собственности и площадь 152,8 кв.м., так как является собственником данной площади в силу Распоряжения Минимущества УР от 5 апреля 2002 года № 311-р и ФЗ-122 «О регистрации». Право собственности на площадь 152,8 кв.м. не зарегистрировано, тогда как должны были произвести регистрацию права собственности. Однако считает, что право собственности все же возникло, поскольку данная площадь внесена в реестр муниципального имущества, уточнила, что регистрация права требовалась, однако полагает, что фактически данной площадью распоряжались как своей, что также подтверждает их право собственности. Площадь 38,3 кв.м., также принадлежит на праве собственности МО «Город Воткинск», право собственности возникло в результате передачи спорной площади Распоряжением Минимущества УР от 20 мая 2003 года. Не оспаривает, что в силу закона требовалась регистрация права, однако ее не было. Считает, что МО «город Воткинск» фактически пользовалось данной площадью как своим и распоряжалось, более того, внесена в реестр муниципального имущества. Всего у МО «город Воткинск», согласно представленных выписок из реестра муниципального имущества, в собственности на <дата> находилось 313, 10 кв.м., что составляет 4, 277% от общей площади здания, что в денежном выражении составляет от суммы ущерба <сумма>. – <сумма>. Представитель истца считает, что ответственность МО «Город Воткинск» наступает в силу ст.210 ГК РФ. Не оспаривает, что согласно представленных в суд распоряжения Минимущества УР от 20 мая 2003 года № 294-рФЗ-122, от 5апреля 2002 года № 311-Р собственником титульным МО «город Воткинск» не является, поскольку в установленном законом порядке свое право собственности после передачи площадей 38,3 кв.м., 152 кв.м., 38,8 кв.м. Минимуществом УР не зарегистрировали, тогда как регистрация прав требовалась в силу вступившего в законную силу Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятого 17 июня 1997 года. Не оспаривает и тот факт, что действительно, право собственности возникает после регистрации права. Кроме того, Чмыхун Т.А. считает, что материальная ответственность у ООО «НПО Сигма» возникает в силу ст.210 ГК РФ, поскольку ООО «НПО «Сигма» площадь помещения 207,6 кв.м. принадлежит на праве собственности, а право собственности на <дата> было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата> – что составляет 2,83% от общей площади здания, что в сумме составляет <сумма> Материальная ответственность у ОАО «Воткинский завод» возникает также в силу ст.210 ГК РФ, поскольку на <дата> заводу на праве собственности принадлежала площадь здания, равная 730,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> – что составляет 9,98% от общей площади здания, что в сумме составляет <сумма> коп. У МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» также наступает материальная ответственность в силу ст.296 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» на праве оперативного управления на <дата> принадлежала площадь здания, равная 1630,8 кв.м., что также подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления от <дата>, выданного взамен свидетельства серии <*****>, выданного <дата>, в связи с чем, 1630,8 кв.м. – составляет 22,278% от общей площади здания, что в сумме составляет <сумма> Уточнила, что не оспаривает доводы ответчиков в части, что ранее в свидетельстве о регистрации права от <дата> площадь здания, находящееся в оперативном управлении МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» 3124,8 кв.м. указана ошибочно, поскольку считает, что фактически площадь 1630,8 образовалась в результате передачи МО «Город Воткинск» МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» площади 1357,7 кв.м. В последующем в результате произведенных фактических замеров в марте 2012 года была установлена фактическая площадь, которая равна 1630,8 кв.м., в связи с чем, истец и просит производить расчет ущерба от площади 1630,8 кв.м. Представитель истца считает, что виновные действия каждого из ответчиков в том, что собственники помещений и лица, владеющие на праве оперативного управления помещениями, расположенными в административном здании по адресу: <*****> в соответствии со ст.210 ГК РФ обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии, согласно ст.1064 ГК вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что собственники и лица, владеющие на праве оперативного управления - МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» и ИжГТУ, бездействовали и не исполняли обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, в том числе не производили очистку снега с крыши, что привело к падению снега с крыши и, как следствие, повреждение автомобиля истца. Соглашения о прядке содержания имуществом, в том числе и крыши, между ответчиками на <дата> не заключалось, в связи с чем, требования выставлены пропорционально площадям. Считает, что А., припарковал <дата> автомобиль на специально отведенном для этого места месте, данное место было обозначено как место стоянки транспорта, данный знак находится и по настоящее время. Считает, что в действиях истца и А. нет виновных действий, о которых пытается убедить суд представитель ответчика ИжГТУ. Ущерб взыскивается без учета износа согласно ст.1064 ГК РФ. Просит суд взыскать ущерб в пользу истца с ответчиков пропорционально владеющим площадям в сумме <сумма>. с ИжГТУ -сумму ущерба <сумма>., с ООО «Парикмахерская «Молодость» - <сумма> с МО «Город Воткинск» <сумма>., с ООО НПП «Сигма» <сумма> с ОАО «Воткинский завод» <сумма>., с МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» <сумма> Просит взыскать сумму убытков <сумма> руб. в пользу истца пропорционально площадям и с ИжГТУ - <сумма>., с ООО «Парикмахерская «Молодость» - <сумма>., с МО «Город Воткинск» <сумма>., с ООО «Сигма» <сумма>., с ОАО «Воткинский завод» <сумма>., с МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» <сумма>. Просит взыскать судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной госпошлины <сумма>. и услуги представителя <сумма> руб. пропорционально площадям с ИжГТУ сумму ущерба <сумма>., с ООО «Молодость» - <сумма>., с МО «Город Воткинск» <сумма>., с ООО «Сигма» <сумма>., с ОАО «Воткинский завод» <сумма>., с МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» <сумма> Представитель ответчика ООО НПП «Сигма», будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствии. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. <дата> представили суду возражения, согласно которых указывает, что согласно реестру муниципального имущества <*****> здание по адресу: <*****>, ул. <*****>, <*****>, как единый объект недвижимости, не состоит, поскольку обладателями права собственности частей здания являются несколько организаций, находящихся в федеральной, муниципальной и частной собственности. Кроме того, здание принадлежащее ООО НПП «Сигма» и имеющее адрес: <*****>. 1 является самостоятельным двухэтажным зданием, что подтверждается Постановлением Главы Администрации <*****> №*** от <дата> «О приемке в эксплуатацию здания склада-мастерской НПП «Сигма» <*****>». Здание с собственным отдельным фундаментом, собственной кровлей (не имеющей наклонных скатов), расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО НПП «Сигма на правах собственности. Так же ООО НПП «Сигма исполняет все требования в соответствии со ст. 210 ГК РФ («Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества»). В соответствии с нормами ст.210 ГК РФ ООО НПП «Сигма» являясь собственником собственного здания, не несет ответственности за причиненный истцу материальный вред. Бремя ответственности по содержанию собственных помещений и придомовой территории, в том числе и крыши, расположенной непосредственно в зоне занимаемых помещений, пропорционально размеру принадлежащих им площадей здания осуществлялась собственниками здания по <*****>, что подтверждается фактами проведения таких работ на регулярной основе ОАО «Воткинский завод», парикмахерской «Молодость» и фактически разделение зон обслуживания существовало на протяжении многих лет и работы по обеспечению указанных требований производились на регулярной основе, в том числе и уборка льда и снега с кровли. В том числе указанные работы по уборке снега с двухскатной кровли 4-хэтажного здания по <*****> производились в разное время, в течение периода конца февраля - начала марта <дата>., вплоть до <дата> марта, даты произошедшего события, повлекшего причинение материального вреда Истцу. Очистка кровли на указанном здании производилась на разных участках в разные дни и в различное время суток. В период проведения таких работ, каждый раз была очевидна организация мероприятий по безопасному их проведению - производилось ограничение зоны сброса снега с кровли от нахождения там людей и транспортных средств, производилось ограждение таких зон сигнальными лентами, оповещение сотрудников и студентов ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» по громкой связи. А так же в период работы около таких зон находился человек, занимающийся контролем за обеспечением отсутствия посторонних людей в опасной зоне. О предварительном намерении в проведении таких работ руководство ООО НПП «Сигма» не оповещалось и предложений в участии проведении, организации или материальной компенсации стоимости работ от собственников здания <*****> не получало. В свою очередь ООО НПП «Сигма» выполняя аналогичные работы на собственном здании, так же не привлекало к участию собственников здания <*****>. Другое двухэтажное здание, принадлежащее ООО НПП «Сигма», расположенное по адресу <*****>, расположенное с восточной стороны от 4-хэтажного здания <*****>, утром <дата> марта <дата>. около 11 часов утра получило частичное разрушение декоративной облицовки и теплоизолирующего слоя, располагающихся на кирпичной стене. Разрушение было получено вследствие схода массы снега и льда с восточной стороны двухскатной кровли, произошедшего во время проведения работ по очистке кровли. Представитель бригады, находящийся на крыше здания после схода массы снега и льда с кровли, на вопрос начальника производства ООО «Сигма» Лутченко Б.А. (вышедшего из здания после падения снега) о каким образом был допущен сброс снега и льда в стену здания принадлежащего 000 «Сигма» пояснил - значительный объем снега сошел неконтролируемо, в намерения работ занятых на уборке кровли не входило сталкивание большой массы снега со значительной площади кровли. То есть данный факт свидетельствует о том, что способ проведения о кровли, меры принятые для недопущения причинения ущерба их проведением. Соответственно сход значительной массы снега спровоцированный проведением работ очистке участка двухскатной кровли 4-хэтажного здания <*****>, расположен» той его части где расположены помещения, принадлежащие ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» с западной стороны и произошедший спустя несколько десятков минут был более чем предсказуем некоторые участки плоскости крыши уже были очищены от снега и льда и создавали опасность схода всей оставшейся массы, за счет прогрева металлической поверхности кровли воздействием открытых солнечных лучей в ясный и солнечный мартовский день, способствовало ослаблению сцепления ледяного слоя с металлической поверхностью кровли дальнейшем разгону и свободному скольжению неуправляемой массы снега и льда по плоскости кровли и вылету ее на столь значительное расстояние. Причинение материального вреда истцу произошло по причине проведения работ по очистке кровли, при недостаточном уровне обеспечения организации выполнения работ по уборке кровли от снега и льда и неверном расчете зоны возможного поражения. Руководство 000 НПП «Сигма» не принимало прямого или косвенного участия в их организации проведении, а так же не было уведомлено организаторами данных работ о времени и месте проведения работ. Согласно реестру муниципального имущества <*****> здание по адресу: <*****>, ул. П<*****>, <*****>, как единый объект недвижимости, не состоит, поскольку обладателями права собственности частей здания являются несколько организаций, находящихся в федеральной, муниципальной и частной собственности. Кроме того, здание принадлежащее ООО НПП «Сигма» и имеющее адрес: <*****>. 1 является самостоятельным двухэтажным зданием, что подтверждается Постановлением Главы Администрации <*****> №*** от <дата> «О приемке в эксплуатацию здания склада-мастерской НПП «Сигма» <*****>». Здание с собственным отдельным фундаментом, собственной кровлей (не имеющей наклонных скатов), расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО НПП «Сигма на правах собственности. Так же ООО НПП «Сигма исполняет все требования в соответствии со ст. 210 ГК РФ («Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества»). В соответствии с нормами ст.210 ГК РФ ООО НПП «Сигма» являясь собственником собственного здания, не несет ответственности за причиненный истцу материальный вред. Бремя ответственности по содержанию собственных помещений и придомовой территории, в том числе и крыши, расположенной непосредственно в зоне занимаемых помещений, пропорционально размеру принадлежащих им площадей здания осуществлялась собственниками здания по <*****>, что подтверждается фактами проведения таких работ на регулярной основе ОАО «Воткинский завод», парикмахерской «Молодость» и фактически разделение зон обслуживания существовало на протяжении многих лет и работы по обеспечению указанных требований производились на регулярной основе, в том числе и уборка льда и снега с кровли. В том числе указанные работы по уборке снега с двухскатной кровли 4-хэтажного здания по <*****> производились в разное время, в течение периода конца февраля - начала марта 2011г., вплоть до 10 марта, даты произошедшего события, повлекшего причинение материального вреда Истцу. Очистка кровли на указанном здании производилась на разных участках в разные дни и в различное время суток. В период проведения таких работ, каждый раз была очевидна организация мероприятий по безопасному их проведению - производилось ограничение зоны сброса снега с кровли от нахождения там людей и транспортных средств, производилось ограждение таких зон сигнальными лентами, оповещение сотрудников и студентов ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» по громкой связи. А так же в период работы около таких зон находился человек, занимающийся контролем за обеспечением отсутствия посторонних людей в опасной зоне. О предварительном намерении в проведении таких работ руководство ООО НПП «Сигма» не оповещалось и предложений в участии проведении, организации или материальной компенсации стоимости работ от собственников здания <*****> не получало. В свою очередь ООО НПП «Сигма» выполняя аналогичные работы на собственном здании, так же не привлекало к участию собственников здания <*****>. Другое двухэтажное здание, принадлежащее ООО НПП «Сигма», расположенное по адресу <*****>, расположенное с восточной стороны от 4-хэтажного здания <*****>, утром <дата>го марта <дата>. около 11 часов утра получило частичное разрушение декоративной облицовки и теплоизолирующего слоя, располагающихся на кирпичной стене. Разрушение было получено вследствие схода массы снега и льда с восточной стороны двухскатной кровли, произошедшего во время проведения работ по очистке кровли. Представитель бригады, находящийся на крыше здания после схода массы снега и льда с кровли, на вопрос начальника производства ООО «Сигма» Лутченко Б.А. (вышедшего из здания после падения снега) о каким образом был допущен сброс снега и льда в стену здания принадлежащего 000 «Сигма» пояснил - значительный объем снега сошел неконтролируемо, в намерения работ занятых на уборке кровли не входило сталкивание большой массы снега со значительной площади кровли. То есть данный факт свидетельствует о том, что способ проведения о кровли, меры принятые для недопущения причинения ущерба их проведением. Соответственно сход значительной массы снега спровоцированный проведением работ очистке участка двухскатной кровли 4-хэтажного здания <*****>, расположен» той его части где расположены помещения, принадлежащие ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» с западной стороны и произошедший спустя несколько десятков минут был более чем предсказуем некоторые участки плоскости крыши уже были очищены от снега и льда и создавали опасность схода всей оставшейся массы, за счет прогрева металлической поверхности кровли воздействием открытых солнечных лучей в ясный и солнечный мартовский день, способствовало ослаблению сцепления ледяного слоя с металлической поверхностью кровли дальнейшем разгону и свободному скольжению неуправляемой массы снега и льда по плоскости кровли и вылету ее на столь значительное расстояние. Причинение материального вреда истцу произошло по причине проведения работ по очистке кровли, при недостаточном уровне обеспечения организации выполнения работ по уборке кровли от снега и льда и неверном расчете зоны возможного поражения. Руководство ООО НПП «Сигма» не принимало прямого или косвенного участия в их организации проведении, а так же не было уведомлено организаторами данных работ о времени и мест проведения. Ответчик -представитель ООО «Парикмахерская «Молодость», будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Парикмахерская «Молодость». Ответчик – представитель ФГБОУ ВПО ИжГТУ им.М.Т. Калашникова Минигалина А.Р., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования с учетом уточнения от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителя истца не признает. Уточнила, что изменилось наименование ВУЗА – в настоящее время ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова». Считает, что ИжГТУ не может нести материальную ответственность за поврежденное имущество истца, так как ИжГТУ не является собственником или пользователем земельного участка <*****>, в связи с чем, согласно Правил благоустройства и озеленения <*****>, утвержденного Воткинской гордумы от <дата> №***, земля, где находилось транспортное средство истца при его повреждении, находится в постоянном бессрочном пользовании Администрации МО «<*****>», соответственно Администрации МО «<*****>» подлежит нести бремя ответственности перед истцом по возмещению вреда. Не оспаривает, что ИжГТУ имеет на праве оперативного управления площадь здания 4281, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. Факт падения снега крыши здания по <*****> <дата> не оспаривает. На <дата> между собственниками и юридическими лицами оперативно управляющими помещениями, расположенными в здании по адресу <*****>, то есть ответчиками никакого соглашения по содержанию общего имущества здания, в том числе и крыши не было, не подписали и по настоящее время никакого соглашения. Однако до <дата>, а именно <дата> Репко –директор филиала ИжГТУ, расположенного по <*****> написал письмо главе администрации города Л. о необходимости очистки снега с крыши, так как полагал, что возможна чрезвычайная ситуация, связанная со сходом снега с крыши, что подвергает риску и получению травм студентов, однако Администрацией города данное обращение осталось без внимания. Согласно выводам эксперта автомобиль истца был не новым, соответственно если даже и если подлежит возмещению, то с учетом износа. Не оспаривает оценку восстановительного ремонта, проведенного экспертным учреждением ООО «<***>» <дата>, однако настаивает, что если и речь должна идти о возмещении вреда, то с учетом износа, то есть не <сумма>., а <сумма> Примененную методику расчета истцом, а именно, пропорционально площадям, не оспаривает, так как соглашения отсутствовали по содержанию общим имуществом. Иск не признает, так как со стороны ИжГТУ отсутствовало бездействие, отсутствует вина, поскольку директор филиала Репко реагировал, просил администрацию города произвести очистку снега с крыши, предупреждал о чрезвычайной ситуации, связанной со сходом снег с крыши, однако Администрация никак не отреагировала. ИжГТУ не бездействовало, вины и противоправных действий нет со стороны ИжГТУ, своими силами ИжГТУ убирали снег с крыши, для чего привлекался третье лицо Сибиряков. До падения снега с крыши было организовано неоднократное громкое оповещение сотрудников и студентов, находящиеся в здании, что <дата> будет производиться чистка крыши от снега над филиалом. В связи с чем и предложено было убрать автомобили от здания. Данное оповещение было неоднократно, однако А. как сотрудник филиала не перепарковал транспортное средство, тогда как должен был услышать громкое оповещение. Более того, припарковал автомобиль в неположенном месте. <дата> получили из Администрации ответ о демонтаже дорожного знака «Парковка», так как было установлено, что знак данный установлен неправомерно. Не оспаривает, что действительно на <дата> и по настоящее время действительно имеется знак «Парковка транспортного средства», не демонтирован по настоящее время. Считает, что Аношина виновна в том, что причинен ущерб автомобилю, так как сам сын истца поставил автомобиль под снежный удар. Все ответчики исполняли свои обязанности по очистке крыши от снега в стихийном порядке, каждый самостоятельно, кроме Администрации города. В соответствии со ст.16 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению истцу муниципальным образованием <*****>. При передаче в оперативное управление с Россией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР (далее по тексту ТУ), то по между ТУ и ИжГТУ никакого договора по содержанию переданного имущества, в том числе общего имущества, куда входит крыша здания самого. Переданное помещение ТУ расположено в административном здании. ИжГТУ сам также не инициировал заключение такого рода договора. Считает, что как правообладатель-собственник помещения-Россия, передав в оперативное управление ИжГТУ помещение площадью 4281, 6 кв.м., передало ИжГТУ и обязанность по содержанию общим имуществом, в том числе и крыши здания. Соответственно, ответственность должен нести за падение снега крыши ИжГТУ, а не Россия в лице ТУ, в случае если будет установлена вина ИжГТУ, данные суждения построены и на основании Устава, как правообладателя. Договор на оказание услуг от <дата> исполнен сторонами. Согласно условий договора заказчик «филиал» должен был давать задания Сибирякову для исполнения договора, а также согласно условий договора договор заключен исключительно на очистку ограждения кровли, а не самой крыши от снега и удаление сосулек льда. <дата> по заданию филиала Сибиряков должен был произвести очистку крыши над филиалом со стороны двора, а не фасада. Снег же упал со стороны фасада здания и повредил автомобиль истца. Претензий по качеству очистки крыши со стороны двора <дата> к Сибирякову как исполнителю. Не было, в связи с чем, подписали акт приемки выполненных работ и произвели оплату в сумме <сумма> руб. Не оспаривает, что фактически стороной договора от <дата> на оказание услуг как заказчик выступает ИжГТУ, не оспаривает, что в договоре не определено, где должны были производиться работы по очистке крыши. <дата> работы по очистке снега с крыши ИжГТУ со стороны фасада не производились. Представить доказательств того, что часть крыши со стороны фасада ИжГТУ очищалась своевременно, нет, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие задания заказчика исполнителю по договору от <дата>. Считает, что вины в падении снега на автомобиль ИжГТУ нет, так как было выставлено ограждение, громкое оповещение, договора между сособственниками не было по уборке снега с крыши. Ущерб причинен по вине А., который поставил автомобиль в неположенном месте. Лента ограждения была на тротуаре, чтобы граждане обратили внимание не имеющуюся опасность. Когда шла очистка снег с крыши <дата> на улице со стороны фасада в входа в филиал находился Зуев – сотрудник филиала, чтобы обеспечить безопасность, так как на крыше производились работы, он же и определил на каком расстоянии необходимо устанавливать ленточное ограждение. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик-представитель ОАО «Воткинский завод» Рылов Р.С., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования с учетом уточнения от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца не признает. Не оспаривает, что имеет на праве собственности на <дата> площадь помещения в здании по адресу: <*****> - 730,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. Иск не признает, так как вины в причинения ущерба истцу в действиях ОАО «Воткинский завод» нет. Не оспаривает, что соглашения между собственниками помещений и юридическими лицами управляющими помещениями, расположенными по адресу: <*****> по содержанию общего имущества, в том числе крыши здания не было на <дата>, тогда как должно было быть. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что производили содержание крыши ОАО «Воткинский завод», на той части крыши, под которой находилось помещение ОАО «Воткинский завод». В марте <дата> года ОАО «Воткинский завод» трижды производил очитку крыши от снега здания, на той части, под которой находятся помещения завода – <дата> и <дата> с привлечением пожарного автомобиля. Не оспаривает оценку восстановительного ремонта, проведенного экспертным учреждением ООО «<***>» <дата>, однако настаивает, что если и речь должна идти о возмещении вреда, то с учетом износа, то есть не <сумма> коп., а <сумма>. С мнением эксперта согласен, не оспаривает. Примененную методику расчета ущерба истцом, а именно, пропорционально площадям, не оспаривает, так как действительно соглашения отсутствовали по содержанию общим имуществом. Ответчик представитель МО «город Воткинск» Паклин М.Ю., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования с учетом уточненных от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителя истца не признает. Письменные возрождения от <дата> полностью поддерживает частично, так как в подтверждении того, что площадь размером 38,3 кв.м. на <дата> находилось в оперативном управлении у МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» нет. Более того, конкретизирует возражения в части, что площади размером 38,8, 152,8 кв.м. лишь учитывались в реестре Муниципального имущества, права собственности на данные площади на <дата> зарегистрировано не было, тогда как требовалось действующим законодательством. Не оспаривает, что соглашения между ответчиками по содержанию общим имуществом, а именно административного здания по адресу: <*****>, в том числе крыши не было на <дата>, нет и по настоящее время. Не оспаривает, что площадь, переданная МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» в оперативное управлении уточнялась, поскольку изначально ошибочно было указана площадь изначально переданная как 3 124, 8 кв.м., после уточнения установили, что составляет 1630,8 кв.м. Следовательно, на <дата> МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» владели площадью равной 1630, 8 кв.м. на праве оперативного управления. Не оспаривает оценку восстановительного ремонта, проведенного экспертным учреждением ООО «<***>» <дата>, однако настаивает, что если и речь должна идти о возмещении вреда, то с учетом износа, то есть не <сумма>., а <сумма>. С мнением эксперта согласен, не оспаривает. Примененную истцом методику расчета ущерба, а именно, пропорционально площадям, не оспаривает, так как соглашения отсутствовали по содержанию общим имуществом. Площадь здания 38,8 кв.м. учитывается в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Минимущества УР от 5 апреля 2002 года № 311-Р. МО «Город Воткинск» принял по факту данную площадь здания и распоряжался как своим, сдавал в аренду однако право собственности МО «<*****>» на данную площадь на <дата> зарегистрировано не было. Уточнил, что законодатель требовал обязательную регистрацию права собственности на данную площадь. Зарегистрировал ответчик право собственности на данную площадь лишь <дата>. Доказательств того, что данная площадь находится в оперативном управлении у МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», нет. На площадь здания 83,2 кв.м. право собственности у МО «город Воткинск» возникло на основании решения госкомитета УР по управлению госимуществом от 21 ноября 1995 года за № 279-ОБ, данное имущество принято по акту приема передачи от 2 ноября 1995 года. Право собственности на площадь 83,2 кв.м. не было зарегистрировано, так как обязательной регистрации не требовалось, поскольку передано было до 1997 года, то есть до введения федерального закона о регистрации прав. Площадь 152,8 кв.м. учитывается в реестре муниципального имущества, право собственности на <дата> на данную площадь оформлено не было. Уточнил, что регистрация права собственности на данную площадь требовалась, однако полагает, что фактически данной площадью распоряжались как своей, что подтверждает их право собственности. Не отрицает, что законодатель требовал обязательную регистрацию права собственности на данную площадь. Данная площадь была передана МО «Город Воткинск» на основании распоряжения Минимущества УР от 5 апреля 2002 года № 311-р. Площадь 38,3 кв.м. учитывается в реестре муниципального имущества, право собственности на <дата> на данную площадь оформлено не было. Данная площадь передана на основании Распоряжения Минимущества УР от 20 мая 2003года № 294-Р. В силу закона требовалась регистрация права, однако ее не было. Считает, что МО «город Воткинск» фактически пользовалось данной площадью как своим и распоряжалось. Не отрицает, что у МО «город Воткинск» в собственности на <дата> находилось 83, 2 кв.м. и лишь учитывались в реестре муниципального имущества площади 38,8кв.м., 152,8 кв.м., без регистрации права собственности. Доказательств того, что площади 38,8 и площадь 38,3 кв.м. передавались в оперативное управление МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» на <дата>, нет. Площади 38,3 кв.м., 38,8 кв.м. и 1357 кв.м. – это три самостоятельных объекта. Площадь 38,8 кв.м. – здание цветочного магазина, на согласно выписки на <дата> из реестра муниципального имущества 38,3 кв.м. находилось на балансе города, доказательств, что право оперативного управления на <дата> регистрировалось нет, нет и договора на передачу в оперативное управление. Не отрицает, что площади 1357,7 кв.м. переданные МО «<*****>» на основании Решения госкомитета УР по собственности от 21.11. 1995 года за № 279-ОБ переданы МО «Город Воткинск» в оперативное управление МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» по состоянию на <дата>, а договором о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за № 14 от 2 марта 2009 года. – это специализированный спортивный зал (1 и 2 этаж). Когда выносилось постановлении администрации города от <дата> никакие изменения в права не вносились, уточнилась лишь площадь. После проведения инвентаризации и составления кадастрового паспорта площадь 1 357,7 кв.м. уточнилась и составила 1630,8 кв.м., потому свидетельство о регистрации права от <дата>2 года выдано взамен свидетельства дата выдачи которого <дата>. Обращает внимание на то обстоятельство, что запись в едином реестре прав на недвижимое имущество датирована <дата>, что подтверждает, что произошло лишь уточнение площади, а не перерегистрация вновь возникшего права. Ответчик представитель МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» Григорьева А.И., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования с учетом уточненных от <дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании представителя истца не признает. Не оспаривает, что имеет на праве оперативного управления, собственником которого является МО «Город Воткинск» на <дата> площадь здания 1630,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления. Право оперативного управления было зарегистрировано <дата>, однако как стало установлено позже, размер площади был указан некорректно, ошибочно – 3124, 8 кв.м., в связи с чем администрация города <дата> вынесла постановление о внесении изменений в постановлении администрации <*****> от <дата> №***, в результате выхода БТИ было установлено, что принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» площадь 1630, 8 кв.м., в связи с чем, было выдано новое свидетельство о регистрации права оперативного управления взамен свидетельства от <дата> взамен старого. В связи с чем, не оспаривает, что на <дата> у МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» находилось в оперативном управление площадь 1630, 8 кв.м. Иск не признает, поскольку вины и противоправных виновных действий со стороны МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» не было на <дата>. Участок крыши, который находился над помещением МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» очищалась от снега своими силами, однако представить суду тому доказательства не может, в виду их отсутствия. Не оспаривает и то, что МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» как юр.лицо оперативно управляющее имуществом – помещением площадью 1630, 8 кв.м. должны были руководствоваться ст.210 ГК РФ, должны были нести бремя содержания общим имуществом, в том числе и крыши здания. Не оспаривает, что на <дата> никакого соглашения между ответчиками по содержанию общим имуществом здания, в том числе крыши не было. Не оспаривает оценку восстановительного ремонта, проведенного экспертным учреждением ООО «<***>» <дата>, однако настаивает, что если и речь должна идти о возмещении вреда, то с учетом износа, то есть не <сумма>., а <сумма>. С мнением эксперта согласна, не оспаривает. Методика примененная расчета истцом, а именно, пропорционально площадям, не оспаривает, так как соглашения отсутствовали по содержанию общим имуществом. Доказательств того, что площади здания 38,3 кв.м. и 38,8 кв.м. передавались МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» в оперативное управление МО «Город Воткинск» нет. Доказательств того, что право оперативного управления регистрировалось на 38,3 кв.м. и на 38,8 кв.м., также нет. Площадь 1630, 8 кв,м. площадь на <дата>. Поддержала пояснения Паклина М.Ю. в части, что не отрицает, что площади 1357,7 кв.м. переданные МО «<*****>» на основании Решения госкомитета УР по собственности от 21.11. 1995 года за № 279-ОБ переданы МО «Город Воткинск» в оперативное управление МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» по состоянию на <дата>, а договором о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за №*** от <дата>. – это специализированный спортивный зал (1 и 2 этаж). Когда выносилось постановлении администрации города от <дата> никакие изменения в права не вносились, уточнилась лишь площадь. После проведения инвентаризации и составления кадастрового паспорта площадь 1 3567,7 кв.м. уточнилась и составила 1630,8 кв.м., потому свидетельство о регистрации права от <дата>2 года выдано взамен свидетельства, дата выдачи которого <дата>. Обращает внимание на то обстоятельство, что запись в едином реестре прав на недвижимое имущество датирована <дата>, что подтверждает, что произошло уточнение площади, а не перерегистрация вновь возникшего права. Представитель третьего лица – Управления финансов Администрации г. Воткинска - будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие третьего лица. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие Третье лицо Сибиряков А.В. суду пояснил, что суду пояснил, что работает в должности спасателя с <дата>, имеет право на проведение верхолазных работ, в том числе и заниматься уборкой крыш с зданий высотой не менее 1 м.30 см. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. С филиалом ИжГТУ ранее заключал договора на оказание услуг, связанных с очисткой кровли от снега и льда здания по адресу: <*****>. Заключал ли <дата> не помнит, однако не оспаривает, что подпись в договоре стоит Сибирякова. Задания на работы, какие необходимо провести и когда Сибиряков получал от З., как представителя филиала ИжГТУ. Крыша на всем здании по адресу: <*****> двускатная. <дата> Сибиряков проводил работы по очистке кровли крыши от льда и снега здания из красного кирпича по адресу: <*****> со стороны двора, получив от З. 10 марта устное задание: почистить кровлю крыши здания по <*****> со стороны двора. Сибиряков определил время начала работ <дата> – это в районе 09.00 час., работы проводил около 1-го часа. Сибиряков очистил лед и снег к кровли крыши на здании <*****> со стороны двора. Конек крыши был свободен от снега. Работая на кровле крыши со стороны двора, что происходит на крыше со стороны фасада здания Сибиряков не мог, так как не было видно. До <дата> от филиала не было заказа произвести очистку кровли крыши здания из красного кирпича по адресу: <*****> со стороны фасада здания. Впервые произвел очитку кровли крыши в данном месте, после падения снега с крыши и повреждения автомобилей. О том, что <дата> упал снег с крыши и повредил автомобили сообщил З. по телефону около 12.00 ча<*****> окончания работ на крыше со стороны двора <дата> падения снега с крыши не было, Сибиряков утверждает, что если бы было падение снега, то последний не мог бы этого не увидеть, поскольку автомобиль Сибирякова был припаркован со стороны фасада здания. Работы проводились Сибиряковым с помощью С., И. и В., которые кроме И. являются спасателями. Согласно акта №*** от <дата> выполнена была работа по очистке кровли крыши здания со стороны двора. Остатки снега с крыши со стороны фасада здания после его падения Сибиряков убрал без оплаты. По выполненной работе по очистке снега с кровли крыши <дата> Сибиряков от филиала не получал и не получил по настоящее время никких замечаний. Работы были приняты без замечаний, по качеству и срокам оказаний услуг филиал претензий не имел, о чем отразил в акте орт 10 марта 2011 года за № 03. Когда Сибиряков проводил работы по очистке крыши со стороны двора, З. со стороны двора приставил дворника следить за безопасностью, доступ во двор был для граждан ограничен. Сибиряков утверждает, что работал исключительно по заданию заказчика, в данном случае филиала, в случае, если бы был заказ очищать снег с крыши здания со стороны фасада каждый день, чистил был каждый день. Поскольку конек крыши был чист от снега, соответственно работая крыше здания на скате стороны двора, упасть снег с крыши со стороны фасада из-за работ со стороны двора не мог. <дата> со стороны фасада здания было ограждения в виде сигнальной ленты. Зуев выдал задание провести очитку снега с крыши со стороны двора. Сибиряков категорически утверждает, что винновых действий со стороны Сибирякова не было, что послужило бы причинению вреда автомобилю истца. Количество осадков на крыше здания на <дата> накопилось не за один день, а более. При очистке кровли снега с крыши здания регулярно, позволило бы избежать причинение вреда, в том числе и истцу. <дата> очищали снег с кровли здания со стороны двора на участке крыше, которая находится над МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя». Специалист Б.О.А. суду пояснила, что работает в должности и.о. директора <***> филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» с <дата>. Последняя инвентаризация здания по адресу: <*****> была проведена специалистами <***> филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» была в январе <дата> года по заявке МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» как правообладателя площадей в спорном здании с целью утонения площадей, представив свидетельство о регистрации права оперативного управления от <дата>, где площадь была указана 3124,8 кв.м.. Специалист совместно с представителем МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» произвел замеры занимаемых МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» помещений и внес изменения в техническую документацию. После произведены замеров внесены необходимые изменения, так как у ряда помещений в результате ремонта (снос перегородок и др.) произошло уточнение площади и внесены изменения по почтовому адресу здания, так как ранее было свидетельство на здание по <*****>, тогда как почтовый адрес <*****>. Площадь была установлена кадастровым паспортом от <дата> 1630, 8 кв.м. Свидетельство о регистрации права на все помещения специалистом не исследовались, специалистом осматриваются те помещения, на которые указывает лицо, заявляющий о проведении инвентаризации. Возможно, что при составлении кадастрового паспорта произведены замеры помещений, на которые у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на данные помещения. Кадастровый паспорт от <дата> составлен по факту занимаемых площадей МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя». 38,3 кв.м., 38,8 кв.м., 1357 кв.м. – это три отдельных объекта. Заявитель самостоятельно определяет количество техдокументов на объекты недвижимости, в данном площади и в зависимости от количества техдокументов, выдается количество свидетельств о регистрации права. В кадастровом паспорте от <дата> МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» на все три площади заказали единый техпаспорт и получили свидетельство о регистрации права единое. Допускает, что ранее МАУ ДОД ДЮСШ «Знамя» не регистрировала право оперативного управления на площади 38,3 кв.м. и 38,3 кв.м., в после оформления кадастрового паспорта от <дата> произвели регистрацию, а Администрация тому не возражала. По заданию Воткинского райсуда установили общую площадь здания в 7333,3 кв.м. на марта 2011 года по техпаспортам, хранящихся в деле с инвентарным номером №***, дело №***. Дополнила, что допустимо то, что общая площадь выявленная <***> филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» в 7333, 3 кв.м. на <дата> не совпадает с общей площадью по при сложении площадей всех правообладателей помещений здания по адресу: <*****> свидетельствам о регистрации права, выписок из реестра муниципального имущества, где получилось 7320, 2 кв.м., так как 13, 1 кв.м. могут быть местами общими пользования – тамбур, лестничная клетка. Согласно свидетельства о регистрации права от <дата> усматривается, что действительно, произошло лишь уточнение площади «Знамя», а не перерегистрация права на площадь 1630, 8 кв.м., поскольку не изменилась регистрационная запись от <дата> и в графе основания указано, что Постановление Администрации за № 464 от 12 марта 2012 года, которым разрешался вопрос лишь об уточнении площади, а не возникновение новых правообладателей или возникновения нового вида права. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: -согласно ПТС <*****> собственником автомобиля <***> <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** га <дата> является Аношина И.В.; -согласно выписки из реестра муниципального имущества №116 от 06.06.2012г. специализированный спортивный зал (1 и 2 этаж) площадью 1357,7 кв.м., расположенный по адресу <*****>, ул. <*****>, по состоянию на <дата> учитывался в Реестре объектов недвижимого имущества МО «Город Воткинск» за номером №*** на основании решения Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ, закреплен на праве оперативного управления за МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» по договору №№*** от <дата>. -согласно выписки из ЕГРЮЛ МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» является действующим автономным учреждением ИНН/КПП №***/№***, ОГРН №***; -согласно копии повторного свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <*****>, выданного взамен свидетельства <*****>, МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1630,8 кв.м., расположенное по адресу: <*****>, ул. <*****> -согласно копии постановления главы Администрации <*****> от <дата> №***, в постановление Администрации <*****> от <дата> №*** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением физической культуры и спорта дополнительного образования детей «Спортивный клуб «Знамя»: п. 2 Перечня муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением физической культуры и спорта дополнительного образования детей «Спортивный клуб «Знамя» по состоянию на <дата>, являющегося Приложении ем №*** к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от <дата> №*** читать в следующей редакции: Здание спортивного зала (Спортзал «Знамя») <*****>, площадью 1630,8 кв.м….»; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1630,8 кв.м., дата государственной регистрации права <дата>; -согласно копии договора №*** от <дата> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, за муниципальным учреждением физической культуры и спота дополнительного образования детей «Спортивный клуб «Знамя» Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, которое является муниципальной собственностью <*****> и отражается на самостоятельном балансе учреждения. Согласно копии приложения к указанному договору в перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления по состоянию на <дата> за муниципальным учреждением физической культуры и спота дополнительного образования детей «Спортивный клуб «Знамя», является здание спортивного зала <*****>; -согласно копии решения Государственного комитета УР по управлению государственным имуществом от <дата> №***-ОБ с баланса ГПО «Воткинский завод» в муниципальную собственность <*****> передан специализированный зал для борьбы самбо и дзю-до по <*****>; -согласно копии акта передачи учреждений народного образования от 02 ноября 1995 года, ГПО «Воткинский завод» передало, а Администрация <*****> УР приняла специализированный зал для борьбы самбо и дзю-до по <*****>; -согласно выписки из реестра муниципального имущества №*** от <дата> помещение цветочного магазина площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу <*****>, ул. <*****>, по состоянию на <дата> учитывалось в реестре объектов недвижимого имущества МО «Город Воткинск» за номером №*** на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 05.04.2002г. №311-р; -согласно выписки из реестра муниципального имущества №*** от <дата> встроенное нежилое помещение площадью 152,8 кв.м., расположенное по адресу <*****>, ул. <*****> по состоянию на <дата> учитывалось в реестре объектов недвижимого имущества МО «Город Воткинск» за номером №*** на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 05.04.2002г. №311-р; -согласно копии распоряжения Министерства имущественных отношений УР от <дата> №***-р, копии перечня объектов жилищного фонда, коммунально-бытового назначения, нежилых встроено-пристроенных помещений и с баланса ФГУП «ГПО «Воткинский завод», копии актов приемки-передачи основных средств ФГУП «ГПО «Воткинский завод» от <дата>, с баланса ФГУП «ГПО «Воткинский завод» в муниципальную собственность <*****> переданы: помещение книжного магазина по адресу <*****>, помещение цветочного магазина по адресу <*****>; -согласно выписки из реестра муниципального имущества №*** от <дата>, выписки из реестра муниципального имущества №*** от <дата>, помещение нежилое – (здание отдела производственного обучения), площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу <*****>, ул. <*****>, по состоянию на <дата> учитывалось в реестре объектов недвижимого имущества МО «<*****>» за номером №*** на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от <дата> №***-р; -согласно копии распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 20 мая 2003 года №294-р, копии перечня объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых с баланса ФГУП «ГПО «Воткинский завод», копии акта о приема объекта основных средств (зданий, сооружений) от <дата>, с баланса ФГУП «ГПО «Воткинский завод» в муниципальную собственность <*****> УР (на баланс МУ «ГСЗ»), передано здание отдела производственного обучения по адресу <*****>, площадью 38,3 кв.м.; -согласно выписки из реестра муниципального имущества №*** от 2<дата> помещение магазина площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу <*****>, ул. <*****> по состоянию на <дата> учитывалось в Реестре объектов недвижимого имущества МО «Город Воткинск» за №*** на основании решения Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ, внесено в Реестр муниципального имущества <*****> <дата>; -согласно копии постановления Администрации <*****> УР от <дата> №*** произведено изменение адресов зданиям, расположенным по адреса: Удмуртская Республика, <*****>( литера А., В), и Удмуртская Республика, <*****> (литера 1, Б, Б1) на адрес: Удмуртская Республика, <*****>, улица <*****> -согласно копии выписки из устава ООО «Парикмахерская «Молодость» является юридическим лицом, место нахождения УР, <*****>, является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств; -согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <*****>, выданного <дата> ООО «Парикмахерская «Молодость» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-20, 42, 43, расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****> -согласно выписки из ЕГРЮЛ ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»», расположено по адресу УР, <*****>, является действующим бюджетным учреждением с ОГРН 1021801145794, имеет филиал в <*****>, расположенный по адресу <*****>; -согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <*****>, выданного <дата> ГОУ ВПО «ИжГТУ» владеет на праве оперативного управления (собственность РФ) нежилым помещением, назначение: нежилое, общей площадью 4281,6 кв.м., расположенного по адресу УР, <*****>, ул. <*****>; -согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Воткинский завод» <дата> зарегистрировано в МИФНС №*** по УР за ОГРН №***; -согласно копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Воткинский завод» является действующим юридическим лицом и правопреемником ФГУП «Воткинский завод», место нахождения УР, <*****>. -согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №*** от <дата>, ОАО «Воткинский завод» на праве собственности принадлежит гостиница, назначение : нежилое, общей площадью 730,6 кв.м.; -согласно выписки из устава МО «город Воткинск» представительным органом муниципального образования является Воткинская городская Дума, Администрация <*****>, которые обладают правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом; -согласно копии устава ООО НПО «Сигма» является юридическим лицом, коммерческой организацией, место нахождения <*****> <*****>. -согласно выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ, копи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО НПП «СИГМА» является юридическим лицом, ОГРН №***, ИНН №***; -согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <*****>, выданном <дата> и копии выписки из технического паспорта на здание, ООО НПО «Сигма» является собственником помещения, назначение – нежилое, общей площадью 207,6 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 94-98, 2 этаж: 69-78, расположенного по адресу УР, <*****>, ул. <*****>; -согласно копии кадастрового паспорта административного здания, расположенного по адресу УР, <*****>, ул. <*****> <*****>, в состав здания входят следующие площади: литера А – 3990,1 кв.м., литера А1 – 2950,3 кв.м., литера А2 – 185,3 кв.м., литера А3 – 206,7 кв.м., литера а – 0,9 кв.м.; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилое помещение, площадью 730,6 кв.м., расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****> принадлежит на праве собственности ОАО «Воткинский завод» с <дата>; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилое помещение, площадью 4281,6 кв.м., расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****> принадлежит ГОУ ВПО «ИжГТУ» на праве оперативного управления с <дата>, собственник Российская Федерация; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилое помещение, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****> <*****> зарегистрировано на праве собственности за МО «Город Воткинск» лишь с <дата>; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилое помещение, площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****>, <*****> зарегистрировано на праве собственности за МО «Город Воткинск» лишь с <дата>; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилое помещение, площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****>, <*****> принадлежит на праве собственности ООО НПП «Сигма»; -согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилое помещение, площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу УР, <*****>, ул. <*****>, <*****> принадлежит на праве собственности ООО «Парикмахерская «Молодость»; -согласно сообщению ГУ «<***> республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> №*** по данным метеостанции Воткинск в период с 1 по <дата> осадки в виде небольшого снега наблюдались 2,3,4,5,7 и 9 марта, 6 марта снег был сильным, 1,8 и 10 марта осадков не наблюдалось; -согласно копии договора на оказание услуг от <дата> Исполнитель Сибиряков А.В. обязуется оказать услуги по очистке ограждения кровли, удаление сосулек, льда, а Заказчик ГОУ ВПО «ИжГТУ» в лице директора <***> филиала ГОУ ВПО ИжГТУ Р.А.В., действующего на основании доверенности, обязуется оплатить эти услуги, срок оказания услуг с 16 января до <дата>; -согласно копии акта №*** от <дата> услуги по очистке кровли от снега и льда в количестве 500 кв.м. выполнены Сибиряковым А.В. и приняты ВФ ГОУ ВПО «ИжГТУ» на сумму <сумма> руб., оплачены ВФ ИжГТУ <дата> на счет Сибирякова А.В. согласно копии платежного поручения №*** от <дата>; -согласно ответа на запрос от <дата> №*** главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <*****>, Воткинскому и <*****>м Б.А.В., дорожный знак 6.4 «Место стоянки» напротив здания ВФ «ИжГТУ», расположенного на ул. <*****> установлен на основании Постановления Администрации МО «Город Воткинск» №*** от <дата> <дата> дорожный знак 6.4 «Место стоянки» располагался напротив здания ВФ «ИжГТУ», расположенного на ул. <*****>. Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст.1082 РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> возле здания, расположенного по адресу <*****> <*****>, ул. <*****> напротив помещения, в котором располагается ВФ ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» в результате противоправного поведения каждого из ответчиков, выразившееся в бездействии, произошло падение с крыши административного здания, расположенного по адресу УР, <*****>, ул. <*****> снега на автомобиль марки <***> (<***>), г/н №***, принадлежащий на праве собственности Аношиной И.В. В результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения, чем причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно, причинения имущественного вреда истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <дата> с учетом износа, согласно представленного истцом в суд письменного доказательства в виде экспертного заключения ООО «Агентство оценки «<***>» от <дата> составила <сумма> Судом достоверно установлено, и не оспорено каждым из ответчиков представленное истцом в виде в суд письменное доказательство истца в виде экспертного заключения эксперта от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, что действительно, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <*****>, ул. <*****> <*****> на автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на <дата> составила <сумма>. Все ответчики в судебном заседании пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально занимаемым площадям исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не без учета износа, как просит истец. Согласно письменного доказательства в виде заключения эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>., что ответчиками, как уже отмечалось выше, не оспаривается, более того, иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено. Факт падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: <*****>, ул. <*****>, на автомобиль истца <дата>, факт того, что в результате падения снега на автомобиль истца автомобилю был причинен ущерб, ответчиками не отрицается и не оспаривается. Более того, факт падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: <*****> подтверждается кроме признания данного обстоятельства каждым из ответчиков и в совокупностью с другими доказательствами также и постановлением №*** от <дата> Административной комиссии МО «Город Воткинск» о привлечении к административной ответственности ВФ ГОУ ВПО «Ижевский государственный университет» по ст.12-1 Закона УР № 49-РЗ, данное постановление ВФ ГОУ ВПО «Ижевский государственный университет» не оспорено, вступило в законную силу, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного Воткинским межрайпрокурором, потому являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами факт падения снега с крыши административного здания по адресу: <*****> <дата> на автомобиль истца, также наличия вины в действиях ответчика ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им.М.Т. Калашникова». Кроме того, факт падения снега с административного здания, расположенного по адресу: <*****> <дата> на автомобиль истца и факт причинения автомобилю истца технических повреждений, подтверждается в совокупности с другими доказательствами и протоколом осмотра места происшествия от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которые также по мнению суда являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Факт того, что здание, расположенное по адресу: <*****>, ул. <*****> принадлежит ответчикам согласно общим площадям помещений: ООО НПП «Сигма» - 207,6 кв.м., ОАО «Воткинский завод» - 730,6 кв.м., ООО «Парикмахерская «Молодость» - 156,5 кв.м., МО «Город Воткинск» - 83,2 кв.м. - на праве собственности, ответчику ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - 4 281,6 кв.м., МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя»- 1630,8к в.м. принадлежит на праве оперативного управления, ответчиками не оспаривается. Согласно п. 14 ст. 9 Правил благоустройства и озеленения территории <*****>, утвержденных Решением Воткинской городской Думы от <дата> №*** скол льда, снятие сосулек, очистка крыш от снега осуществляются ответственными лицами. Они несут ответственность за своевременность очистки крыш и обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств на закрепленной территории во время производства работ. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего: отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Так, как установлено судом, в состав административного здания, расположенного по адресу <*****>, ул. <*****>, входят нежилые помещения, собственниками которых являются, либо владели на ином законном основании на <дата>: ООО НПП «Сигма» - нежилое помещение общей площадью 207,6 кв.м., ОАО «Воткинский завод» - нежилое помещение общей площадью 730,6 кв.м., ООО «Парикмахерская «Молодость» - нежилое помещение общей площадью 156,5 кв.м., МО «<*****>» - 83,2 кв.м. на праве собственности, на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 4 281,6 кв.м. в указанном здании принадлежит ответчику ФГБОУ ВПО «ИжГТУ», а МАУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» принадлежит на праве оперативного управления- 1630,8к в.м. Анализируя доводы истца о том, что на праве оперативного управления ответчика МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» принадлежит нежилое помещение общей площадью 1630,8 кв.м., суд приходит к следующему. Нежилое помещение площадью 1357,7 кв.м. передано в муниципальную собственность <*****> по решению Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ, внесено в Реестр муниципального имущества <*****> <дата> Впоследствии, указанная площадь закреплена на праве оперативного управления за ответчиком МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» по договору №*** от <дата>, однако, право оперативного управления за ответчиком МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» на указанную площадь зарегистрировано <дата> <дата> фактически площадь, переданная ответчику МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» МО «Город Воткинск», была приведена в соответствие с действительно занимаемой площадью и составила 1630,8 кв.м., поскольку ни в договоре о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от <дата> между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> и МУФКиСДОД «Спортивный клуб «Знамя», ни в Приложении №*** к указанному договору, ни в Постановлении Администрации <*****> №*** от <дата> передаваемая в оперативное управление площадь не была определена, Таким образом, судом установлено, что <дата> за МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу УР, <*****>, ул. ФИО6, 1, общей площадью 1630,8 кв.м., данный вывод суда подтвердила в судебном заседании и опрошенная в качестве специалиста Б.О.А. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», на <дата> общая площадь нежилого помещения в размере 3 124,8 кв.м. была зарегистрирована ошибочно, как общая площадь всего административного здания, расположенного по адресу: <*****>. Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что общая площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», расположенного по адресу: УР, <*****>, ул. <*****>, составляла на <дата> 1 630,8 кв.м., данный вывод суда подтверждается и свидетельством о регистрации права оперативного управления от <дата>, выданного взамен свидетельства серии АА №***, выданного <дата>. Согласно свидетельства о регистрации права от <дата> усматривается, что действительно, произошло лишь уточнение площади МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», а не перерегистрация права на площадь 1630, 8 кв.м., поскольку усматривается, что снованием выдачи свидетельства <дата> взамен, выданного <дата> явилось Постановление главы администрации <*****> от <дата> за №***, которым разрешался вопрос об уточнении площади. Анализируя доводы истца о том, что в собственности МО «Город Воткинск» находятся нежилые помещения общей площадью 313,1 кв.м., суд приходит к следующему. Согласно пояснениям представителя истца Аношиной И.В. – Чмыхун Т.А., площадь 313,1 кв.м. складывается из следующий площадей: 38,3 кв.м. -площадь, переданная в муниципальную собственность МО «<*****>» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 20.05.2003г. №294-р, 38,8 кв.м. -площадь, переданная в муниципальную собственность МО «Город Воткинск» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 05.04.2002г. №311-р, 152,8 кв.м. - площадь, переданная в муниципальную собственность МО «Город Воткинск» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 05.04.2002г. №311-р, а также 83,2 кв.м., переданная в муниципальную собственность МО «Город Воткинск» на основании решения Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ. Определяя принадлежность указанных нежилых помещений МО «Город Воткинск» на праве собственности, суд руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Согласно приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 нежилое помещение, в силу закона является муниципальной собственностью, поскольку на дату разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность было передано из федеральной в муниципальную собственность по решению Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ, до вступления в законную силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ч. 1, ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанное нежилое помещение также внесено МО «Город Воткинск» в Реестр муниципального имущества <*****> <дата> Нежилое помещение площадью 83,2 кв.м., переданное в муниципальную собственность МО «Город Воткинск» на основании решения Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ, является, по мнению суда, муниципальной собственностью МО «Город Воткинск», поскольку данное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность <*****> до вступления в законную силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика МО «Город Воткинск», не опроверг и представитель истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие права собственности за МО «город Воткинск» площади а также 83,2 кв.м., переданной в муниципальную собственность МО «Город Воткинск» на основании решения Государственного комитета УР по собственности от 21.11.1995 №279-ОБ. В связи с чем, по мнению суда ответственность МО «Город Воткинск» наступает перед истцом по возмещению вреда лишь пропорционально данной площади – 83,2 кв.м. Так, нежилые же помещения площадью 38,3 кв.м., 38,8 кв.м., 152,8 кв.м. были переданы в муниципальную собственность <*****> после вступления в законную силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в установленном данным федеральным законом порядке зарегистрированы не были, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика МО «Город Воткинск», соответственно, не является муниципальной собственностью <*****>, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации такого права. Данный вывод суда согласуется, в том числе, и с ч. 2 ст. 4 ФЗ №122-ФЗ, согласно которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Кроме того, в силу действующего законодательства, право собственности на недвижимую вещь возникает с момента регистрации такого права в регистрирующих органах. При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам истца в части, что на праве собственности МО «Город Воткинск» принадлежат нежилые помещения площадью 38,3 кв.м., 38,8 и 152,8 кв.м., поскольку доказательств тому ни истцом, ни ее представителем суду не представлено. Представитель ответчика МО «Город Воткинск» Паклин М.Ю. суду пояснил, что действительно, в силу действующего федерального закона о регистрации прав, в том числе не недвижимое имущество, МО «Город Воткинск» получив в распоряжение данные площади, обязан был зарегистрировать право собственности за собой, однако не сделал этого по причине, которую не смог объяснить суду. В судебном заседании достоверно установлено, что лишь нежилое помещение площадью 83,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику МО «город Воткинск», что является безусловным основанием для наступления ответственности в силу положений ст.210 ГК РФ. К доводам ответчика - представителя ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» Минигалиной А.Р., изложенным в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании, в части, что поскольку земля <*****> находится в постоянном бессрочном пользовании Администрации МО «Город Воткинск», а транспортное средство истца находилось на земле Администрации МО «Город Воткинск», следовательно Администрация МО «город Воткинск» несет ответственность за причиненный ущерб истцу, а также к доводам в части, что нежилой площадью помещений здания по <*****> распоряжается Администрация МО <*****>, здание находится на балансе МО «Горд Воткинск, а значит и крыша, с которой сошел снег на автомобиль истца, следовательно, Администрация <*****> как хозяйствующий субъект должна нести ответственность за содержание здания, в том числе и крыши, суд относится критически, как не основанных на законе и материалах дела. К доводам представителя ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» в части, что истец не позаботилась застраховать автомобиль по договору КАСКО, по которому мог быть возмещен полученный ущерб, суд также относится критически, поскольку, согласно гражданского законодательства, страхование имущества по договору КАСКО – право, а не обязанность истца. В судебном заседании достоверно установлено, что между ответчиками, как лицами владеющими и эксплуатирующими помещения, обязанность по очистке крыши административного здания от снега, наледи и сосулек, расположенного по адресу <*****>, надлежащим образом не исполнялась, соглашения между ответчиками по содержанию общего имущества здания, никакого не заключали, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании каждый из ответчиков. Кроме того, территория для уборки в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территории <*****>, утвержденных Решением Воткинской городской думы №*** от <дата>, ни за одним из ответчиков не закреплена. Тем самым, по мнению суда, каждый из ответчиков по делу бездействовал, в чем и выражается вина каждого из ответчиков. Анализируя доводы представителя ответчика Минигалиной А.Р. о том, что вины в действиях ответчика ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» в падении снега с крыши нет, поскольку ответчик не бездействовал, вел переписку с Администрацией <*****> о необходимости проведения очистки крыши от снега, а в день падения с крыши снега чистил снег с привлечением третьего лица Сибирякова по договору, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, по мнению суда, сама по себе переписка с Администрацией города не освобождает ответчика от надлежащего содержания общего имущества здания, в том числе и крыши. Так, в соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Довод ответчика Минигалиной А.Р., что <дата> кровля здания N №*** по <*****> была очищена ответчиком от снега, не свидетельствует об отсутствии снега на крыше указанного дома <дата>, поскольку, осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Более того, как осталось не оспоренным представителями ответчиками и подтверждено третьим лицом Сибиряковым, что в первой половине дня <дата> действительно Сибиряковым по заданию представителя ответчика ИжГТУ производилась очистка крыши здания по адресу: <*****> от снега со стороны двора, со стороны фасада здания очистки крыши не производилось. Более того, Сибиряков в судебном заседании подтвердил, что крыша административного здания является двускатной и в случае, если бы было получено задание произвести <дата> очистку крыши указанного выше здания со стороны фасада, то очистка бы была произведена крыши исключительно со стороны фасада, то есть со стороны, где и произошел сход снега с крыши. При этом Сибиряков и представитель ответчика Минигалина А.Р. суду пояснили, что действительно, Сибиряков выполнял работы по очистке крыши здания исключительно во исполнении договора и по заданию заказчика, в данном случае представителя ИжГТУ. К доводам представителя ОАО «Воткински завод» Рылова Р.С. в части, что падение снега произошло в виду некачественной уборки снега с крыши здания <дата> силами Сибирякова, суд также относится критически, поскольку из имеющихся материалах дела усматривается, что работы по очистке крыши здания со стороны двора Сибиряковым <дата> выполнены качественно, претензий от заказчика не поступило и произведена оплата проведенных работ, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика ИжГТУ Минигалина А.Р. Доказательств обратного ни одним из ответчиков суду не представлено. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни одним из ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено. Таким образом, доводы отсутствии вины ответчика ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» (проведение работ по очистке крыши здания в соответствии с договором оказания услуг и актом оказанных услуг <дата>), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждают того факта, что им были приняты разумно необходимые, достаточные меры по поддержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества в надлежащем состоянии для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц. Анализируя доводы представителя ответчика ФГОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» о том, что истцу не был бы причинен материальный ущерб, если бы А.А.В. припарковал автомобиль в надлежащем месте, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что А.А.В. нарушил Правила дорожного движения, и довод жалобы носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательствах. Наличие в действиях водителя транспортного средства вины в форме грубой неосторожности не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения вреда при наличии его вины. Кроме того, согласно сообщения ГУ «Межмуниципальный отдел «Воткинский» ОГИБДД от <дата> <дата> дорожный знак 6.4 «Место стоянки» располагался напротив здания ВФ «ИжГТУ», расположенного на ул. <*****>. Таким образом, по мнению суда, автомобиль истца правомерно был припаркован напротив здания ВФ «ИжГТУ» в месте, где, согласно дорожного знака, стоянка разрешена. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанных доказательств со стороны ответчиков, в том числе ФГБОУ ВПО «ИжГТУ», ОАО «Воткинский завод» суду не предоставлено. Анализируя доводы представителя ответчика ООО НПП «Сигма» о том, что указанная организация находилась на <дата> в отдельно стоящем здании и не может нести ответственность за падение с снега с крыши другого здания, и соответственно, за причинение материального ущерба истцу, суд также находит несостоятельным, поскольку противоречат представленными в суд сторонами письменным доказательствам. Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО НПО «Сигма» расположено по адресу: <*****>, более того, согласно копии технического паспорта, помещение, находящееся в собственности ООО НПО «Сигма» расположено в одном административном здании по адресу: <*****>, где и расположенные помещение других ответчиков по делу, находящихся в оперативном управлении и в собственности, имеют одну коммуникационную систему, соответственно одну крышу. К доводам представителя ответчика ООО НПП «Сигма», представителя ответчика ОАО «Воткинский завод» о том, что в результате работ по очистке снега с крыши, произведенных <дата> третьим лицом А.С. Сибиряковым, был причинен материальный вред истцу, суд также относится критически по основаниям, изложенным выше и поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, доводы всех ответчиков, что каждый в отдельности производил очистку крыши от снега и льда над своими занимаемыми площадями и соответственно в действиях каждого из ответчиков якобы отсутствует вина в форме бездействия, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, исследованными и оцененными судом в совокупности. Более того, каждый из ответчиков суду пояснил, что ни с одним из ответчиков не заключал договор по содержанию общего имущества административного здания, не заключено такого соглашения и на день вынесения решения суда. Анализируя возражения представителя ответчика ОАО «Воткинский завод» о том, что ответчик исполнял свои обязательства по очистке кровли здания, расположенного по адресу: УР, <*****>, ул. <*****>, надлежащим образом, а именно, 1,2 и <дата> судом отклоняется, поскольку порядок пользования общим имуществом ответчиками не определен, факт того, что ответчиком очищалась крыша над помещением, принадлежащим ОАО «Воткинский завод» на праве собственности, не освобождает ответчика от обязанности очищать всю кровлю здания, расположенного по адресу: <*****>, ул. <*****>. Кроме того, <дата>, <дата> очистка снега ОАО «Воткинский завод» не производилась. Анализируя требование истца в части взыскания материального ущерба с ответчиков в пользу истца пропорционально занимаемым ими площадям, суд находит их состоятельными и приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, поскольку солидарное взыскание материального ущерба не предусмотрено договором и законом, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в пользу истца пропорционально занимаемым ими площадям нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <*****>, ул. <*****> Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103202;fld=134;dst=100419"67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчиков, которые выразились в форме бездействия, а именно ненадлежащим содержанием общего имущества, в данном случае крыши административного здания, где каждый из ответчиков занимал и пользовался указанными выше помещениями на праве собственности и на праве оперативного управления, автомобилю истца марки <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, в результате падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: УР, <*****>, соответственно, причинен реальный материальный ущерб на сумму <сумма> что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями каждого из ответчиков и возникшими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом. Как установлено судом, ответчики не приняли мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши здания, расположенного по адресу: УР, <*****>, в связи с чем, в результате падения снега с крыши которого <дата>, причинен ущерб истцу, а также, не предприняли надлежащих мер к тому, чтобы снег, скопившийся не крыше здания не причинял вред третьим лицам. Таким образом, в судебное заседание ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. В судебном заседании достоверно установлено, что вред причинен вследствие падения на автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак У049РМ/18, снега с крыши здания, расположенного по адресу: <*****> и принадлежащим ответчикам на праве собственности и праве оперативного ведения. Неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию крыши здания послужило причиной возникновения у истца ущерба (убытков) в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля. Представленным в суд истцом письменным доказательством в виде оценочно-автотехнической экспертизой, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <сумма> коп.. Получение технических повреждений автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> имеющимся в отказном материале по заявлению Аношина И.В. КУСП №*** от <дата>, в результате падения снега с крыши здания Воткинского филиала ГОУ ВП «ИжГТУ» <дата>, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, возможно. Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <сумма> коп., установленного письменным доказательством в виде заключения эксперта, не доверять которому у суда отсутствуют основания. Кроме того, каждый из ответчиков данную оценку ущерба в сумме <сумма> коп. не оспорили, согласившись с ней. Анализируя требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков, определенной экспертами без учета износа, суд приходит к следующему. Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из анализа данных правовых норм следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в силу чего довод представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета процента износа автомобиля истца, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков и считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб с учетом износа, что составляет 45258 руб. 80 коп. Представленный истцом суду расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиком, судом проверен, и не может быть признан верным, поскольку судом установлено, что МО «Город Воткинск» на праве собственности принадлежит лишь одно нежилое помещение общей площадью 83,2 кв.м., доказательств, подтверждающих наличие на праве собственности у МО «Город Воткинск» площадей 38,3 кв.м., 38.8 кв.м и 152, 8 кв.м., находящихся в административном здании по адресу: <*****>, истцом суду не представлено, тогда как в силу ст.210 ГК РФ лишь собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 45 258 руб. 80 коп. пропорционально занимаемым ответчиками площадям в здании, расположенном по адресу: <*****>, согласно следующему расчету: Общая площадь используемых и занимаемых ответчиками, согласно правоустанавливающих документов составляет 7090,3 кв.м.= (4281,6 (ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова») + 156,5 (ООО «Парикмахерская «Молодость») + 83,2 (МО «Город Воткинск») + 207,6 (ООО НПП «СИГМА») + 730,6 (ОАО «Воткинский завод») + 1630,8 (Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя»). Процент занимаемой площади ответчиков от общей площади 7090,3 кв.м. составляет: ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - 60,39% ООО «Парикмахерская «Молодость»- 2,21% МО «Город Воткинск»- 1,17% ООО НПП «СИГМА» - 2,93% ОАО «Воткинский завод» - 10,30% Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - 23% Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально занимаемой ими площади исходя из стоимости причиненного ущерба автомобилю истца <сумма> коп., составляет: ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - <сумма> коп. (<сумма> коп. * 60,39/100) ООО «Парикмахерская «Молодость»- <сумма>. (<сумма> коп. * 2,21/100) МО «Город Воткинск»- <сумма>. (<сумма> коп. * 1,17/100) ООО НПП «СИГМА» - <сумма>. (<сумма>. * 2,93/100) ОАО «Воткинский завод» - <сумма>. (<сумма>. * 10,30/100) Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - <сумма> коп. (<сумма> коп. * 23/100) Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с составлением отчетов об оценке технических повреждений автомобиля истца до обращения с иском в суд в сумме <сумма> руб. (согласно квитанции №*** от <дата> и квитанции №*** от <дата>), что является убытками истца, понесенными в связи с причинением технических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <*****>, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально занимаемым ими площадям. Таким образом, сумма убытков, связанных с составлением отчетов об оценке технических повреждений автомобиля истца до обращения с иском в суд в сумме <сумма> руб., составляет: ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - <сумма> коп. (<сумма> руб. * 60,39/100) ООО «Парикмахерская «Молодость»- <сумма> коп. (<сумма> руб. * 2,21/100) МО «Город Воткинск»- <сумма> коп. (<сумма> руб. * 1,17/100) ООО НПП «СИГМА» - <сумма> коп. (<сумма> руб.* 2,93/100) ОАО «Воткинский завод» - <сумма> коп. (<сумма> руб.* 10,30/100) Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - <сумма>. (<сумма> руб. * 23/100) Суд, рассматривая спорное правоотношение, руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ и соответственно, рассматривает требования истца в рамках заявленных исковый требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков с учетом положений ст.196 ГПК РФ и в размере заявленных исковых требований сумму причиненного ущерба, а также убытки, пропорционально занимаемым площадям, в следующих размерах: ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - <сумма>. ООО «Парикмахерская «Молодость»- <сумма> коп. МО «Город Воткинск»- <сумма> коп. ООО НПП «СИГМА» - <сумма>. ОАО «Воткинский завод» - <сумма>. Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - <сумма> Истцом, его представителем по мнению суда предоставлены доказательства в подтверждении своих доводов. Каких-либо доказательств, соответствующих принципу допустимости, достоверности, относимости и достаточности в подтверждении своих возражений, ни одним из ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку истцом и ее представителем представлены суду доказательства наличия и размера причиненного вреда, противоправности поведения, наличия вины каждого из ответчиков и причинной связи между противоправным поведением каждого из ответчиков и наступившим ущербом. Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. пропорционально занимаемым ими площадям в следующих размерах: ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - <сумма> коп. ООО «Парикмахерская «Молодость»- <сумма> МО «Город Воткинск»- <сумма> ООО НПП «СИГМА» - <сумма>. ОАО «Воткинский завод» - <сумма> Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - <сумма> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истцом Аношиной И.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков, согласно договора и расписки представителя в получении от истца <сумма> руб. за оказанные юридические услуги от <дата> об уплате услуг представителя <сумма> руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцами в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Аношиной с ответчика <сумма> руб. пропорционально занимаемым ими площадям в следующих размерах: ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - <сумма> ООО «Парикмахерская «Молодость»- <сумма> МО «Город Воткинск»- <сумма> ООО НПП «СИГМА» - <сумма> ОАО «Воткинский завод» - <сумма> Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - <сумма>. Анализируя ходатайство представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» Минигалиной А.Р. о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой проведенной оценочной экспертизы в сумме <сумма> руб., суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих уплату <сумма>. суду не представлено. В суд Минигалиной А.Р. представлена лишь копия платежного поручения, подлинность которой проверить не представляется возможным. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Аношиной И.В. ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», ООО «Парикмахерская Молодость», МО «Город Воткинск», ООО НПП «Сигма», ОАО «Воткинский завод», Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в пользу Аношиной И.В. сумму материального ущерба <сумма> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> всего <сумма> коп. Взыскать с ООО «Парикмахерская «Молодость» в пользу Аношиной И.В. сумму материального ущерба <сумма> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> коп., всего <сумма> коп. Взыскать с МО «Город Воткинск» в пользу Аношиной И.В. сумму материального ущерба <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> коп., всего <сумма> Взыскать с ООО НПП «Сигма» в пользу Аношиной И.В. сумму материального ущерба <сумма> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> коп., всего <сумма> коп. Взыскать с ОАО «Воткинский завод» в пользу Аношиной И.В. сумму материального ущерба <сумма> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> коп., всего <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» в пользу Аношиной И.В. сумму материального ущерба <сумма> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., всего <сумма> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья Я.В. Аганина Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.