Дело № 2-1354/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорян М.З. к ООО «Селана» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Григорян М.З. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор подряда, и в соответствии с условиями данного договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству магазина по адресу <*****> в соответствии с проектно-сметной документацией. По акту выполненных работ от <дата> ею были приняты работы, в которые входило полное устройство кровли всего здания. <дата> кровля при таянии снега начала протекать, в результате чего испортились стены и потолки первого и второго этажей. Согласно проведенной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда составляет <сумма>, а стоимость работ по устранению последствий протечек – <сумма>. Также истец считает, что ответчиком ей, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <сумма>

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности Купчининой И.Ю. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подведомственности в Арбитражный суд УР в связи с тем, что заявленный истцом спор носит экономический характер и правоотношения между сторонами, возникшие из вышеуказанного договора подряда, складываются как отношения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Построенное здание зарегистрировано как здание магазина и используется истцом в предпринимательских целях – сдается в аренду. До настоящего времени истец производит оплату ответчику по договору как индивидуальный предприниматель, что подтверждается приложенными к ходатайству платежными поручениями. Оплата экспертизы в рамках настоящего дела истцом также была произведена как индивидуальным предпринимателем. Истец при заключении договора подряда с ответчиком имел предпринимательскую цель – извлечение экономической выгоды. По указанным основаниям и учитывая положения ст.23 ГК РФ и п.1, п.2 ст.27 АПК РФ считает, что дело подведомственно Арбитражному суду УР.

Ответчик Григорян М.З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием в качестве ее представителей по доверенности Русанова Г.А. и Маранова А.М.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Маранов А.М. и Русанов Г.А., действующие на основании доверенностей, с заявленным ходатайством не согласны, поскольку договор подряда заключен истцом как физическим лицом, не имеющим на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, право собственности на здание зарегистрировано за истцом, как за физическим лицом, и истец оплачивала налог на имущество за данное здание также, как физическое лицо, следовательно, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом представители истца также пояснили, что с <дата> и по настоящее время истец действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец Григорян М.З. <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации серии №*** и выписка из ЕГРИП, таким образом, в настоящее время сторонами в спорном правоотношении являются – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, дела из гражданских правоотношений подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из объяснений сторон, договора подряда от <дата>, судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи со строительством магазина по адресу <*****>. Данный магазин, а именно его второй этаж, согласно имеющихся в материалах дела технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности, был введен в эксплуатацию <дата> и право собственности истца на данный объект недвижимости, как на нежилое торговое помещение, было зарегистрировано <дата>

Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца следует, что спор между сторонами возник <дата>, когда произошла протечка кровли построенного ответчиком магазина. На тот момент, как первый, так и второй этаж здания использовались в качестве магазина и помещения этого здания сдавались истцом в аренду.

Таким образом, исходя из предмета договора подряда (строительство магазина), учитывая, что сразу после регистрации права собственности на данный объект недвижимости, истец приобретает статус индивидуального предпринимателя и использует построенное ответчиком здание по его прямому назначению, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой истцу и был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что заявленный истцом в рамках настоящего гражданского дела спор носит экономический характер. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, обосновано нарушением имущественных прав истца, а не причинением вреда ее здоровью. В связи с чем, а также исходя из субъектного состава спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательств использования указанного в договоре подряда от <дата> здания для личных, бытовых нужд, истцом суду не представлено.

Тот факт, что истец исполняла обязанность по уплате налога на имущество, начисляемого на спорное нежилое помещение, как физическое лицо, сам по себе не может, по мнению суда, служить основанием для вывода о том, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера. При этом суд обращает внимание, что в налоговых уведомлениях объект недвижимости, подлежащий налогообложению, указан как магазин продовольственных товаров.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции на передачу гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд УР – отказать.

Производство по делу по иску Григорян М.З. к ООО «Селана» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова