Дело № 2-1526/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 к Шлыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и пени,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 обратилось в суд с иском к Шлыкову Д.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от <дата>. в сумме <сумма> в том числе: задолженность по кредиту – <сумма> долг по процентам по <дата> включительно – <сумма>.; долг по пени по <дата> г. включительно – <сумма>, а также сумму судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере <сумма>

Судебное заседание по данному делу было назначено на <***> часов <дата>

До судебного заседания в Воткинский районный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, в том числе, от требований о взыскании госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от заявленных ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 исковых требований выражен в заявлении представителя истца Горбуновой Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> включительно, п. 9 которой Горбуновой Н.Г. предоставлено право полного отказа от исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (учитывая ссылку истца на данную норма закона в заявлении об отказе от иска), а также ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также отражено в вышеуказанном заявлении.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец отказался от заявленных требований, судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствии не явившегося представителя истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шлыков Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, понесенные банком, в связи с обращением в суд, погашены им в полном объеме, в связи с чем, просит заявление истца об отказе от исковых требований, удовлетворить.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным принять отказ истца ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 от исковых требований к Шлыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма> в том числе: задолженности по кредиту – <сумма>; долга по процентам по <дата> включительно – <сумма>.; долга по пени по <дата> включительно – <сумма>, а также суммы судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 от заявленных требований к Шлыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма> в том числе: задолженности по кредиту – <сумма>.; долга по процентам по <дата>. включительно – <сумма>.; долга по пени по <дата>. включительно – <сумма>., а также суммы судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере <сумма>., в связи с чем, производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате на компьютере.