Дело № 2-875/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (страхового возмещения),

у с т а н о в и л :

Истец Сальников В.В. обратился в суд с иском к Колдомову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия (далее ДТП), о возмещении затрат на проведение оценки и на услуги эвакуатора, взыскании разницы страховой суммы, обосновывая требования тем, что является собственником автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** <дата> в <***> в г. Воткинске УР <*****> водитель/собственник автомобиля Колдомов В.В., управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Сальникова А.В., пользующемуся правом преимущественного проезда, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Сальников А.В. управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от <дата>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <***> причинены технические повреждения: поврежден капот, радиаторная решетка; сломан передний бампер; разбиты обе передние фары, оба передних габарита, противотуманные фары, левое и правое передние крылья; повреждено ЛКП. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от <дата>. Факт причинения имущественного вреда в результате ДТП подтвержден справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (бланк №***). Имущественный вред причинен автомобилю марки <***> государственный регистрационный знак №*** в результате наезда автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №***, находящегося в собственности и управляемого на момент ДТП Колдомовым В.В.. Автогражданская ответственность собственников Колдомова В.В. и Сальникова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Колдомов В.В. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц в пределах <сумма> По страховому полису ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Таким образом, лимит ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДСАГО составляет <сумма>

<дата> Сальников А.В. - доверенное лицо истца, действующий на основании доверенности от <дата>, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, оценив причиненный ущерб в размере <сумма> и выплатило указанную сумму по ОСАГО. Денежные средства в сумме <сумма>. зачислены на лицевой счет Сальникова А.В. <дата> С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Согласно акту экспертного исследования №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом физического износа составляет <сумма> величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - <сумма> Итого ущерб - <сумма> Считает, что страховой компанией необоснованно занижена стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, истец оплатил работы по проведению оценки об определении рыночной стоимости в сумме <сумма>., оплатил услуги автоэвакуатора в сумме <сумма> Указанные затраты в сумме <сумма> истец относит к убыткам.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <сумма> а сумма причиненного истцу ущерба - <сумма>, считает законным требовать от ответчика - ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <сумма> (<сумма>.лимит ответственности - <сумма> сумма возмещенного ущерба).

На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика Колдомова В.В. в пользу истца <сумма>, в том числе, <сумма> возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, <сумма> возмещение затрат на проведение оценки ущерба, <сумма> возмещение затрат на оплату услуг эвакуатора; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <сумма> как разницу в выплате страховой суммы; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по делу: <сумма> госпошлину за подачу иска в суд, <сумма> - расходы за подготовку искового заявления; взыскать с ответчика Колдомова В.В. в пользу истца судебные расходы по делу: <сумма> госпошлину за подачу иска в суд, <сумма>. - расходы за подготовку искового заявления.

<дата> определением Воткинского районного суда между сторонами по делу – Сальниковым В.В. и Колдомовым В.В. заключено мировое соглашение, производство по делу по иску Сальникова В.В. к Колдомову В.В. о взыскании убытков прекращено, Колдомов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Сальников В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей (л.д. №***), в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности от <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он писал заявление как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО, были заведены два страховых дела с разными номерами, в связи с чем, в указанной части доводы ответчика считает необоснованными. Автомобиль ремонтировался у официального дилера с целью сохранения гарантии на автомобиль, а ближайший дилер автомобилей АУДИ находится в г.Перми.

В предварительном судебном заседании от <дата> представитель истца А. А.Н., действующий на основании доверенности от <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении все достаточно полно изложено, расчет сумм приведен, все необходимые документы представлены ООО «Росгосстрах». Страховой компанией случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», однако в материалах страхового дела, представленного в суд, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие компетенцию и полномочия данного общества заниматься указанной деятельностью. Автомобиль истца <дата>, имеет гарантию и после ДТП данный автомобиль прошел ремонт в сервисном центре у официального дилера в г. Перми. Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что оценка произведена по ценам г. Перми, а не по действующим на территории УР, считает не обоснованными, так как на территории Удмуртской Республики нет фирм (дилеров), обслуживающих данные марки автомобилей, о чем ими представлена соответствующая информация в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца А. А.Н. вышеуказанные доводы также поддержал, дополнил, что автомобиль был восстановлен после ДТП и, исходя из представленных истцом документов следует, что фактически понесенные им затраты подтверждают обоснованность размера ущерба, указанного в акте экспертного исследования ООО «Кэви-Зэт», который приложен истцом к исковому заявлению. Считает, что заявленные истцом требования нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, просит их удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель истца Сальникова Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата> (копия на л.д. №***), пояснила, что автомобиль истцом был приобретен за наличные денежные средства. В момент ДТП страхования по КАСКО не было в связи с чем, истец за получением страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Колдомова В.В., при этом в страховой компании была заведены два дела - и по ОСАГО, и по ДОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

<дата> от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» У. Ю.Р., действующей на основании доверенности от <дата> (копия на л.д. №***) посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах». В заявлении представителя ответчика ООО «Росгосстрах» У. Ю.Р. также указано, что настаивает на письменных возражениях по существу требований и поддерживает их в полном объеме.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» У. Ю.Р. заключаются в не признании исковых требований по следующим основаниям. В порядке п.п. 43 и 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за ущерб, причиненный ТС <***> г.н. №*** по факту ДТП <дата> К заявлению истцом приобщены копии справки о ДТП от <дата> постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата>. ОГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району УР в отношении водителя ТС <***>. №*** Колдомова В.В. за нарушение п. 8.3. ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №***). Во исполнение п. 45 Правил, страховщиком организована независимая оценка и осмотр поврежденного ТС <***> г.н. №*** экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра ТС от <дата> и дополнительным актом осмотра ТС от <дата> Заявлением от <дата> истец просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила <сумма> выплаченная истцу в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае №№***. Полагают, что обязательства по выплате исполнены нами надлежащим выполнением. Требование истца о взыскании УТС ТС и расходов по оценке удовлетворению не подлежит, ввиду неправильного толкования норм материального права. П. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок реализации, определенных ФЗ ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Правительством РФ в Правилах (ст. 5 Закона № 40-ФЗ). Правила наряду с другими положениями, включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов (п.2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в п. 63 Правил. Положениями Закона № 40-ФЗ и Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Договором ДСАГО (страховой полис серия <***> № №*** сроком действия с <***> <дата> по <***> <дата>.) ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность водителя ТС <***> г.н. №*** Колдомова В.В. В нарушение п. 36 Правил ДСАГО, истец к ответчику с заявлением о выплате возмещения за ущерб, причиненный ТС <***> г.н. №*** по факту ДТП <дата>., не обращался. Договор ДСАГО заключен ответчиком и Колдомовым В.В. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №*** (далее - Правила ДСАГО). Страховая сумма по договору ДСАГО является неагрегатной, размер страховой суммы составляет <сумма>., страховая премия <сумма> оплачена страхователем единовременно при заключении договора. По договору ДСАГО (раздел 4 договора) сторонами установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных Законом № 40-ФЗ (ст. 7 Закона № 40-ФЗ) на дату заключения договора страхования. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой суммы по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (п. 14. Правил ДСАГО). Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы по договору страхования, за вычетом безусловной франшизы, согласно п. 4 Договора (п. 38 Правил ДСАГО). Учитывая франшизу по договору ДСАГО, страховая сумма составит <сумма> Актом экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила <сумма> Исходя из положения ст. 7 Закона № 40-ФЗ, выплата по договору ОСАГО составит <сумма> (<сумма> лимит страховщика минус выплаченная сумма страховщиком <сумма>.). Исходя из положения п.п. 38,39 Правил ДСАГО №***, размер выплаты по договору ДСАГО составит <сумма> Таким образом, общий размер выплаты по договору ОСАГО и договору ДСАГО составит <сумма>., что составляет лимит ответственности страховщика по указанным договорам. Согласно п. 10 Правил ДСАГО №***, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и страховщиком не оплачивается. Страховая выплата определяется страховщиком на основании восстановительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Размер восстановительных расходов определяется на основании средних сложившихся в регионе цен, в котором произошло урегулирование убытка. При определении размера страховой выплаты учитывается износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты (подп. А п. 39 Правил). Аналогичное правило предусмотрено положением ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» составлен экспертом на основе цен города Перми, со стоимостью нормо-часа на кузовные и слесарные работы <сумма>., малярные <сумма>., в тоже время, как ДТП с участием истца произошло в г. Воткинске. С учетом изложенного полагают, что указанная выше стоимость нормо-часов не является средней по УР и завышена, поскольку средняя стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по УР на <дата> составила <сумма> и <сумма> Заявленный истцом размер представительских расходов завышен и подлежат судом уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колдомов В.В., после утверждения судом мирового соглашения, представил заявление с просьбой о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Колдомова В.В.

Представитель третьего лица, Колдомова В.В. – Ломаева О.В., действующая на основании доверенности от <дата> (копия на л.д. №***) также представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Колдомова В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ «Благоустройство», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от <дата>., А. Ф.Р., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснила, что действительно их предприятие осуществляет очистку снега и проводит противогололедные мероприятия <*****>, где произошло ДТП, однако на место ДТП работник их предприятия приглашен не был. Кроме того, по существующим ГОСтам, время ликвидации зимней скользкости установлено шесть часов с момента ее обнаружения. Каких-либо доказательств того, что до момента ДТП им сообщалось о наличии гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает, что они не должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам – участникам данного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Колдомовым В.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <***> идентификационный номер №***, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №*** (л.д. №***). Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>

Кроме того, как установлено судом, <дата> между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Колдомовым В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <***> идентификационный номер №*** с установленной безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в сумме <сумма>., что подтверждается копией страхового полиса №*** (л.д. №***). Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>

Как следует из материалов дела, <дата> <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер №*** под управлением собственника транспортного средства Колдомова В.В. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер №*** принадлежащего истцу Сальникову В.В., под управлением Сальникова А.В., по доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (копия на л.д. №***), паспортом транспортного средства <***> (копия на л.д. №***), доверенностью на имя Сальникова А.В. (копия на л.д. 11). В результате ДТП автомобилю <***> были причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно акту о страховом случае, составил <сумма> (копия на л.д. №***).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Колдомова В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением Сальникова А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, нарушив, тем самым, пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (копия на л.д. №***). Вина в ДТП ответчиком Колдомовым В.В. в ходе судебного разбирательства оспорена не была. Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, заключенному с Колдомовым В.В., а также с учетом содержания возражений ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что и данным ответчиком вина Колдомова В.В. в вышеуказанном ДТП не оспаривается.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> идентификационный номер №*** – Колдомова В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховая компания выплатила представителю собственника автомобиля <***> – Сальникову А.В. страховое возмещение в размере <сумма>., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сальникова А.В. (копия на л.д. №***).

В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО ООО «Росгосстрах» от 30.12.2005 года № 150 (копия на л.д. 104) страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. В соответствии с пп. «а» п. 39 указанных Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на день наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40 – ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений, вопреки доводам ответчика ООО «Росгосстрах», приведенным им в возражениях по иску, позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, истцом суду представлен акт ООО «КЭВИ-ЗЭТ» экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости (копия на л.д. №***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** с учетом физического износа составляет <сумма>., величина утраты товарной стоимости (УТС) – <сумма>

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю <***> государственный регистрационный знак №***, с учетом УТС составит <сумма>

Из представленных истцом доказательств: сервисной книжки Аudi, информации о дилерской сети Аudi в России, полученной посредством интернета, договора №*** от <дата> на поставку запасных частей, заключенного между ООО «Премьер» и истцом Сальниковым В.В., чека-ордера №*** от <дата> на сумму <сумма> договора (наряд-заказа) №*** <дата>., заключенного между ООО «Сатурн-Р-Атлас» и истцом Сальниковым В.В., чека продажи ООО «Сатурн-Р-Атлас» на сумму <сумма>., соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Премьер» (дилером) и ООО «Сатурн-Р-Атлас» (исполнителем), расписки о получении денежных средств Сальниковым А.В. от Сальникова В.В. в размере <сумма> на ремонт и запасные части для оплаты в ООО «Сатурн-Р-Атлас», расписки о получении денежных средств Сальниковым А.В. от Сальникова В.В. в размере <сумма> для оплаты по договору поставки запасных частей ООО «Премьер», судом установлено, что <дата> начали действовать гарантийные обязательства на автомобиль <***> идентификационный номер №*** Официальные дилеры Аudi на территории Удмуртской Республики отсутствуют, ближайшие от места проживания истца официальные дилеры Аudi расположены в г. Перми и г. Набережные Челны. Для восстановления автомобиля Сальниковым А.В. у официального дилера Аudi в России ООО «Премьер», расположенного по адресу: <*****>, приобретены запасные части на сумму <сумма>., а также Сальниковым А.В. заключен договор на проведение ремонтных работ с использованием запасных частей с ООО «Сатурн-Р-Атлас», расположенным по адресу: <*****> которое действует на основании соглашения с ООО «Премьер» - официальным дилером Аudi в России на проведение ремонта автомобилей марки АUDI. За ремонтные работы Сальниковым А.В. уплачено <сумма>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которая подтверждена истцом письменными доказательствами в соответствии с реально понесенными истцом расходами составляет <сумма> при этом, истцом предъявлены к ответчику требования в сумме, менее реально понесенных расходов, что является правом истца.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, постольку с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам страхования и выплаченного страхового возмещения, т.е. <сумма>. ((<сумма> – <сумма> + (<сумма> - <сумма>.)).

Относительно доводов ответчика, выраженных в возражениях по иску, о том, что стоимость нормо-часов, приведенная в акте экспертного заключения не является средней по УР и завышена, суд, с учетом общедоступной информации об отсутствии на территории Удмуртской Республики, где проживает истец, официальных дилеров Аudi в России, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Кроме того, суд учитывает и фактическое нахождение вышеуказанных юридических лиц (г. Пермь), с которыми истцом были заключены договоры на приобретение запасных частей и на проведение ремонтных работ для восстановления автомобиля АUDI. При этом из акта ООО «КЭВИ-ЗЭТ» экспертного исследования следует, что результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер №*** действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в г. Перми на дату проведения экспертизы. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком с позиции соблюдения ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, несмотря на разъяснение судом ответчику в определении от <дата> (об. л.д. №***) обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение доводов истца.

Учитывая, что размер исковых требований <сумма> не превышает предельной страховой суммы <сумма> по договорам ОСАГО И ДСАГО с учетом того, что выплаченная сумма страхового возмещения менее безусловной франшизы (<сумма>), вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина <сумма>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <сумма>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - <сумма> <сумма> и расходы по оплате услуг представителя - <сумма>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (страхового возмещения) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <сумма> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <сумма>, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <сумма>, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - <сумма> и расходов по оплате услуг представителя - <сумма>, всего взыскать <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 02 августа 2012 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова