о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-184/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воткинск 14 февраля 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием истца Бородиной Т.А., ее представителя - Плехова А.В., представителя ответчика Борзенко Р.В. - Тимофеева Д.Б., третьего лица Андреева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Т.А. к Борзенко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бородина Т.А. обратилась в суд с иском к Борзенко Р.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
4000 руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере
500 руб., а также по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Требование мотивировано тем, что <дд.мм.гггг> у дома <адрес> по ул. <адрес> Республики, водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный номерной знак <данные изъяты> Борзенко Р.В., при движении не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21043 и Хундай Гетц. В результате чего, стоящая между автомобилями Бородина Т.А. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней трети левой голени, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и подкожных гематом верхних третей обеих бедер, ушиба обеих коленных суставов, которые причинили легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП истец испытала сильную физическую боль и стресс, которые причинили физические и нравственные страдания. В машине скорой помощи, приехавшей на место ДТП, истцу наложили швы. В настоящее время истца мучают постоянные боли в обоих коленных суставах, слабость, быстрая переутомляемость при ходьбе. В правом бедре скопилась жидкость и в больнице ее откачивали. От удара сдавило нерв и временами мучает судорога. Сейчас нога деформирована, осталась некрасивая яма. Все это доставляет истцу ежедневные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Бородина Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после первого ДТП она включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля осмотреть повреждения и достать из багажника своего автомобиля аварийный знак, после осмотра автомобиля (5-10 мин.), произошло второе ДТП, а именно автомобиль ответчика врезался в автомобиль третьего лица и тот в свою очередь врезался в ее автомобиль, зажав ее между ними.

Представитель истца - Плехов А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Борзенко Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, его представитель Тимофеев Д.Б. в судебном заседании требования истца признал частично, суду пояснил, что ответчик готов компенсировать истцу причиненный моральный вред, выплатив ей 20000 руб. Кроме того, суду пояснил о том, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, и также указал на то, что третье лицо и истец частично виноваты в произошедшем ДТП, так как вовремя не выставили аварийный знак, то есть со стороны истца присутствует грубая неосторожность.

Третье лицо Андреев И.А. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил о том, что после того как он совершил столкновение с автомобилем истца он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы поставить аварийный знак, но не смог найти его в багажнике, после чего пошел осмотреть повреждения автомобилей и решить вопрос с истцом о выставлении аварийного знака, спустя небольшой промежуток времени автомобиль ответчика врезался в его автомобиль и тот по инерции врезается в автомобиль истца и ударяет его и истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что
<дд.мм.гггг> в 11 час. 10 мин. у дома <адрес> по ул. <адрес>
<адрес> Республики, водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный номерной знак <данные изъяты> Борзенко Р.В., при движении не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым
п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21043 государственный номерной знак <данные изъяты>, который в свою очередь по инерции от удара совершил наезд на Бородину Т.А., водителя автомобиля Хендай Гетс, номерной знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бородиной Т.А. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, который выразился, согласно заключению эксперта
от <дд.мм.гггг> №***, в повреждениях характера ушибленной раны в верхней трети левой голени, кровоподтеках и ссадинах на обеих нижних конечностях (л.д. 8 - 10).

Причинение истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся ответчик, помимо объяснений участвующих в деле лиц, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> серии №*** №***, которым Борзенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении серии №*** №*** от <дд.мм.гггг>, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, справкой о нахождении Бородиной Т.А. <дд.мм.гггг> на приеме в Республиканской клинической больнице, справкой о нахождении
Бородиной Т.А. <дд.мм.гггг> на приеме в травматолого-ортопедической поликлинике городской больницы №*** <адрес>, заключением эксперта об установлении у истца телесных повреждений и медицинской картой на имя Бородиной Т.А., а также выписками из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которым истец до сих пор проходит лечение, причиненных ей травм, вследствие ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным <дд.мм.гггг>.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, в результате которого, истцу причинены телесные повреждения, что в свою очередь влечет для пострадавшего лица нравственные страдания. Данный факт является общеизвестным и в доказывании не нуждается, соответственно возражения представителя ответчика, основанные на том, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком моральных страданий, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении после ДТП на проезжей части и в не выставлении аварийного знака, суд отклоняет, поскольку ДТП произошло вследствие невыполнения требований ответчиком указанных требований п. 10.1 ПДД РФ, кроме того со слов истца и третьего лица ими предпринималась попытка выставить аварийный знак, но в этот момент в автомобиль третьего лица врезался автомобиль ответчика. Вследствие чего у суда, отсутствуют основания полагать, что причиной произошедшего ДТП стала грубая неосторожность со стороны истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, владельцем одного из которых является ответчик, истцу причинены телесные повреждения и, как следствие этого, физические страдания (физическая боль), а также нравственные страдания, в том числе в виде опасения за свое здоровье.

В связи с этим, и в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ требования истца правомерно предъявлены к ответчику, который обязан возместить истцу моральный вред, а требования истца о его компенсации являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, возраста истца, обстоятельств происшествия, полученных истцом травм, степени причинения вреда (легкий вред здоровью), а также того, что до настоящего времени истец испытывает физическую боль, вследствие полученных травм, суд, принимая во внимание также положения норм п. 2 ст. 1101 ГК РФ (требованиям разумности и справедливости), наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает, необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу Бородиной Т.А. - 22000 руб.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1
ст. 1083 ГК РФ), отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему делу, судья пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя и за составление иска в размере 2000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2), а также было оплачено за нотариальную доверенность в размере 500 руб. (л.д. 13), эти расходы в соответствии с со
ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бородиной Т.А. к Борзенко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенко Р.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бородиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 22000 руб.

Взыскать с Борзенко Р.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бородиной Т.А. денежную сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 14 февраля 2011 года в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья В.В. Войтович