Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск, УР 11 февраля 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре КАЗАНЦЕВОЙ С.А.,
с участием представителя истца РУСАНОВА Г.А., представителя ответчика <данные изъяты> МАЧАРАШВИЛИ И.Г. (доверенность №*** от <дд.мм.гггг> года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.И. к <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воронина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 59673 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1092 рублей 25 копеек, а также за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор подряда №***, и <дд.мм.гггг> дополнительное соглашение №*** к указанному договору, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 150 кв. метров и гаража общей площадью 41 кв. метров по адресу: <адрес>, а истец – принять и оплатить выполненные работы.
При рассмотрении в Воткинском городском суде УР гражданского дела по иску ответчика к истцу о взыскании долга по договору подряда №*** от <дд.мм.гггг>, эксперты - специалисты выявили недостатки по возведению фундамента под дом, кроме того, стены дома выступают за пределы внешней стороны фундамента. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец была вынуждена обратиться к ИП Т*** и заключила с ним договор подряда от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым поручила произвести работы по устранению недостатков в виде устройства малозаглубленного фундамента под наружную облицовку дома, согласно коммерческому приложению. Стоимость работ составила 59673 рубля 90 копеек. В направленной в адрес ответчика претензии <дд.мм.гггг> истец просила возместить ей сумму убытков 59673, 90 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что по вине ответчика понесла убытки в размере, указанном выше, в связи с чем, на основании ст. 15, 10999, 1101 ГК РФ, ст. 13, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на их взыскание. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования, размер которых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 1092 рубля 25 копеек, а также проценты в указанном выше размере за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, считает, что имеет право требовать с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда, выраженного в нарушении ее прав как потребителя, созданием истцу бытовых неудобств, в связи с нарушением условий договора подряда, размер которого оценивает в 30000 рублей.
Истцом к ответчику также предъявлены расходы по уплате услуг представителя и эксперта.
В ходе производства по делу представитель истца в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, уточнил обоснование исковые требования, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 60), в котором истец уточнила, что недостатки выполненных работ по фундаменту выразились в невыполнении: - мелкозаглубленного фундамента под наружную облицовку дома при возведении основного фундамента; - бурения ям под фундамент; - установки каркаса в скважину, - бетонирования свай из бетона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ворониной О.И. на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, от которой до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Русанов Г.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом их уточнений, поддержал и подтвердил, дополнительно дал объяснения о том, что истцом оспаривается выполнение ответчиком работ в виде бурения ям под фундамент, установки каркаса в скважину, бетонирования свай из бетона, изготовление мелкозаглубленного фундамента, предусмотренного для строительства дома, о чем стороны договорились, подписав договор подряда. Считает, что, поскольку этот дефект является скрытым, он не мог быть визуально определен истцом при приемке строения, истец не является специалистом в области строения, акты приема- передачи были подписан истцом без учета наличия существовавших в фундаменте недостатков. Поскольку указанные недостатки были выявлены в разумный срок, истец имеет право на их устранение путем взыскания с ответчика убытков, то есть суммы тех расходов, которые она должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в соответствии с заключенным договором подряда от <дд.мм.гггг>. Полагает, что проведенной по делу строительной экспертизой не опровергнуто наличие недостатков в фундаменте, эксперт не смог однозначно прийти к такому выводу ввиду отсутствия технической возможности в связи с наличием зимних погодных условий. Ответчиком истцу не были представлены акты выполнения каждого вида скрытых работ, а лишь представлен акт о сдаче- приемке дома. В связи с чем, истец не могла своевременно установить наличие недостатков в строении. Об этом ей стало известно при рассмотрении дела в суде при взыскании ответчиком с нее стоимости работ по договору подряда. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживании истцом в связи с выявлением недостатков. Размер морального вреда оценен ею в 30000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть, с того момента, как истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ей суммы убытков в добровольном порядке, в размере 1092 рубля 25 копеек, а также с <дд.мм.гггг> до исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, исходя из существующей ставки рефинансирования банковского процента.
Представитель ответчика <данные изъяты> Мачарашвили И.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования Ворониной О.И. не признал, представив возражения на исковые требования в письменном виде (л.д. 38), из которых следует, что заявленные истцом недостатки, а именно, что стены дома выступают за пределы внешней стороны фундамента, таковыми не являются, и, в любом случае, являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке объекта, однако никаких претензий в момент приемки дома Ворониной О.И. заявлено не было. Истцом не были понесены расходы на устранение недостатков, более того, сами недостатки устранены также не были. Кроме того, считают, что представленный истцом договор подряда от <дд.мм.гггг> является не заключенным, т.е. не порождает никаких последствий, и не может быть положен в основу подтверждения понесенных расходов и выполнения работ по устранению недостатков, поскольку в нарушение ст. 708 ГК РФ данный договор вообще не содержит условий о сроке выполнения работ. По мнению ответчика, п. 6.1. договора подряда от <дд.мм.гггг> определяет срок его действия, а не срок выполнения работ, при этом, определенный сторонами в п. 6.1. конечный срок работ как «… до полного выполнения своих обязательств сторонами» не является неизбежным событием, так как зависит от воли сторон договора, и может никогда не наступить.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства дал суду объяснения о том, что в соответствии с проведенной по делу строительной экспертизой, работы по договору подряда от <дд.мм.гггг> выполнены в полном объеме. Истец приняла выполненные работы и подписала акт приема- передачи, что свидетельствует о ее согласии с произведенными работами. При принятии ею работ и подписании акта каких- либо претензий относительно не выполнения какого- либо вида работ, предъявлено не было. Считает, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки, в том числе, не произведение ответчиком мелкозаглубленного фундамента, могли быть обнаружены истцом в момент принятия выполненных работ и подписания акта. Кроме того, считает, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие необходимости в произведении истцу при строительстве дома мелкозаглубленного фундамента, произведение такового не является и предметом заключенного между сторонами <дд.мм.гггг> договора подряда. В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить фундамент под дом. Фундамент был выполнен свайный, что предусмотрено рабочим проектом. Данный вид фундамента при строительстве дома в данных климатических условиях допустим, что также отражено в заключении эксперта. Таким образом, каких –либо недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах не имеется, соответственно, требования об их устранении и возмещении истцу убытков, связанных с их устранением, не правомерны, равно как и все вытекающие из них, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушение прав истца как потребителя установлено не было.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны, что влечет отказ в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, копией договора №*** от <дд.мм.гггг> на выполнение подрядных работ (л.д. 23-24), копией дополнительного соглашения №*** от <дд.мм.гггг> к договору №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 25), судом установлено, что стороны заключили между собой договор подряда поэтапного строительства жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, при этом оговорили состав работ, который входит в первый этап (п. 1. допсоглашения), а именно: устройство фундаментов под жилой дом площадью 150 кв. метров, монтаж коробки жилого дома из готовых панелей заводского изготовления, устройство кровли из металлочерепицы, установка окон и входных дверей, монтаж котла и системы отопления, внутренняя разводка сетей водоснабжения, канализации вентиляции. Таким образом, стороны заключили между собой договор бытового строительного подряда, который соответствует требованиям ст. 702, 703, 709, 730, 731 ГК РФ, следовательно, приняли на себя обязательства: ответчик - выполнить работы в объеме, сроки и по цене, указанной в договоре и допсоглашении к нему, а истец принять и оплатить выполненные работы.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, актом сдачи-приемки выполненных работ по строительству жилого дома от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 26), актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года по фундаменту жилого дома (л.д.100 -102) судом установлено, что <дд.мм.гггг> истец Воронина О.И. приняла выполненные, согласно договору №*** от <дд.мм.гггг>, работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а работы по возведению фундамента в октябре 2008 года, в том числе: бурение ям в количестве 40 шт., установка каркаса в скважину, бетонирование свай, при этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ истцом заявлено не было. Указанные обстоятельства также установлены решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, принятого по делу по спору между <данные изъяты> к Ворониной О.И. о взыскании оплаты выполненных по договору подряда работ, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, имеющее для сторон и суда преюдициальное значение ( ст. 61 ГПК РФ) и не могут оспариваться вновь.
Доводы представителя истца о том, что работы были скрытые и не могли быть обнаружены истцом являются не состоятельными, опровергаются установленными решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> обстоятельствами выполнения указанных работ, при рассмотрении которого истцом указанные доводы не высказывались.
Возведение жилого дома, по согласованию с истцом, производилось ответчиком в соответствии с техническим паспортом жилого двухэтажного коттеджа <данные изъяты> (копия на л.д. 62-90), и рабочим проектом (копия на л.д. 91- 96), которыми предусмотрено право исполнителя (предприятия) предоставить потребителю наиболее оптимальную типовую конструкцию фундамента для конкретного здания с его корректировкой в зависимости от условий строительства (в том числе, геоклиматических условий строительства). Рабочим проектом, выполненным <данные изъяты>, разработан план возведения свайного фундамента под строительство коттеджа истца (л.д. 93). Таким образом, право выбора вида фундамента при строительстве дома принадлежало организации, выполняющей работы, то есть, ответчику, что не противоречит действующему законодательству. Приняв именно такой вид фундамента, подписывая акт приема выполненных работ по фундаменту дома, истец согласилась с выбором ответчика.
Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 29 которого предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при принятии такой работы (услуги) или в ходе ее выполнения, а в случае, если не возможно обнаружить недостатки при принятии работы (услуги), - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, утверждая о скрытом характере оспариваемых работ, истец вправе предъявить ответчику рассматриваемые судом требования после принятия работ.
Заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 119 -128) по назначенной судом по ходатайству истца экспертизе, даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) Были ли произведены работы при возведении фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, в виде: мелкозаглубленного фундамента под наружную облицовку, бурения ям под фундамент, установка каркаса в скважину, бетонирование свай из бетона?; 2) Каким образом повлияло на качество возведенного фундамента невыполнение мелкозаглубленного фундамента, не бурение ям под фундамент, не установка каркаса в скважину, не бетонирование свай из бетона?; 3)Имеются ли нарушения строительных норм и правил при возведении фундамента?; 4)Имелась ли необходимость мелкозаглубленного фундамента?.
Представителем истца оспаривается достоверность заключения эксперта, так как эксперт в исследовательской части по вопросу под № 1 указал о возможности полного изучения фундамента, материалов к его заложению, формы, размера, глубины заложения только в летний период года.
Действительно экспертом дано заключение о выполнении оспариваемых работ, кроме выполнения мелкозаглубленного фундамента лишь на основе имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, в том числе по фундаменту дома, что не требовало специальных познаний. Суд соглашает с мнением представителя истца о том, что фактическое выполнение работ экспертом не исследовано и не установлено. Но судом факт выполнения указанных работ, кроме молкозаглубленного фундамента, также установлен указанным выше решением суда от <дд.мм.гггг>.
С учетом выполнения работ в виде бурения ям под фундамент, установки каркаса в скважину, бетонирование свай из бетона при возведении фундамента под жилой дом, проектной документации на строящийся дом, представленной ответчиком, экспертом дано заключение: - о качественности возведенного фундамента, что отражено в заключении эксперта по вопросу №***, - о нарушении строительных норм и правил лишь в части несоблюдения технологии и осуществления операционного контроля качества - заключение по вопросу №***,- об отсутствии необходимости изготовления мелкозаглубленногот фундамента - заключение по вопросу №***, которое считать недостоверным доказательством у суда оснований нет, так как для дачи ответов на указанные вопросы исследование фактически возведенного фундамента не требовалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по возведению фундамента ответчиком выполнены с надлежащим качеством, так как обратное истцом не доказано, от проведения дополнительной и повторной экспертизы истец в лице её представителя отказался. Судом не установлено, что при возведении фундамента, ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, соответственно, не были причинены убытки, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, так как указанные требования истца являются производными от основных.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, возмещению не подлежат, так как в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина взысканию не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ворониной О.И. к <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, также требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики в течение ДЕСЯТИ дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 16 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: Ломаева О.В.