Дело 2-282/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 24 февраля 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием представителя прокурора - помощника прокурора Мурадова Э.Б., истца Хорошавцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавцевой Н.А. к Овечкиной Л.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Хорошавцева Н.А. обратилась в суд с иском к Овечкиной Л.А., в котором просит: признать Овечкину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы К*** и Овечкина Л.А., срок снятия с регистрационного учета до <дд.мм.гггг>. К*** снялась с регистрационного учета в установленный в договоре срок, а ответчик Овечкина Л.А. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Хорошавцева Н.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель прокурора - помощник прокурора Мурадов Э.Б., в своем заключении указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик - Овечкина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление, согласно которому она исковые требования истца признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 36, 37).
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия ответчика.
Оценивая объяснения истца, заключение представителя прокурора – помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, из материалов дела и пояснений истца следует.
<дд.мм.гггг> на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан (приватизация), зарегистрированного в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>, <адрес> была безвозмездно <данные изъяты> передана Ш*** в количестве членов семьи 1 человек, то есть Ш*** (л.д. 39).
Согласно справке ЖЭУ от <дд.мм.гггг> в данной квартире был зарегистрирован только Ш*** (л.д. 42).
<дд.мм.гггг> согласно свидетельству о праве на наследство от <дд.мм.гггг> №*** право собственности на указанную квартиру возникло у Ш*** (л.д. 8, 34).
<дд.мм.гггг> по адресу нахождения данной квартиры была зарегистрирована ответчик Овечкина Л.А. (л.д. 6, 25).
<дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке <дд.мм.гггг> данная квартира была приобретена в собственность К*** (покупатель) у Ш*** (продавец).
<дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке <дд.мм.гггг> данная квартира была приобретена в собственность истцом Хорошавцевой Н.А. (покупатель) у К*** (продавец).
Со слов истца ответчик является дочерью предыдущего собственника квартиры - К***, то есть не является членом семьи истца.
Ответчик в настоящее время в данной квартире не проживает (л.д. 30), проживает по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 37).
Ответчик бремя по содержанию квартиры, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, не исполняет, то есть коммунальные платежи не оплачивает (л.д. 43, 44, 45).
Вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в данную квартиру с момента возникновения права собственности на нее у истца, ответчик не предпринимала (со слов истца, свидетеля - Ч***).
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
В силу ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (момент регистрации ответчика в квартире - 1993 год), жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан. Члены семьи собственника жилого дома (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающие с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ (действует в настоящее время) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Исходя из смысла ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.
В силу положений норм п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Изначально квартира была приватизирована единолично Ш*** (<дд.мм.гггг>).
Позже, <дд.мм.гггг> по адресу нахождения указанной квартиры была зарегистрирована ответчик.
То есть у ответчика не возникло право на приватизацию указанной квартиры и соответственно на сохранение права пользования ею в порядке, предусмотренном п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Далее квартира неоднократно перепродавалась.
Ответчик являлась членом семьи предыдущего собственника - К***
Какого-либо соглашения (в том числе договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением) между истцом и ответчиком не заключалось Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в нее ответчик не предпринимала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, то есть в результате перехода права собственности на жилое помещение к истцу, право пользования бывших членов семьи бывшего собственника, спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Таким образом, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования и снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила, напротив согласно заявлению от <дд.мм.гггг> ответчик исковые требования истца признала в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец представила суду чек от <дд.мм.гггг>, согласно которому она оплатила в <данные изъяты> 1000 руб. за составление искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Хорошавцевой Н.А. к Овечкиной Л.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Овечкину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №***, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; снять Овечкину Л.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Овечкиной Л.А. в пользу Хорошавцевой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено судом 24 февраля 2011 года с использованием компьютерной техники.
Председательствующий судья В.В. Войтович